Алексей кочетков черное солнце украины
Со дня провозглашения независимости Украины прошло более четверти века. Когда 24 августа 1991 года тысячи украинцев восторженно приветствовали принятие Акта провозглашения независимости Украины, им казалось, что страна вступает в новую эпоху, в которой будут решены все социальные проблемы и перед гражданами страны откроются принципиально новые жизненные возможности. Новая эпоха наступила. Но она оказалась совсем не такой, какой виделась тогда, в самом начале 1990-х годов.
Сегодняшняя Украина — это, прямо скажем, не совсем состоявшаяся страна (failed state, как говорят американцы), возглавляемая богемой в лице комического актёра и находящаяся в состоянии глубокого экономического, политического, духовного и психологического внутреннего кризиса. И этот кризис имеет системный характер. Его внешние социально-экономические, межнациональные, культурные проявления являются следствием глубинных процессов, связанных в первую очередь с положением страны в системе мировой капиталистической экономики и геополитики.
В 1991 года основные надежды большинства украинского общества связывались с разрушением советской социально-политической системы и переходом к капиталистическому пути развития. В этих надеждах украинцы не были одиноки: так или иначе их разделяло большинство граждан бывшего СССР. Либеральная пропаганда перестроечных времён смогла создать из капитализма «прекрасную иллюзию», при помощи которой происходило разрушение советского государства и, по сути, Русской цивилизации. Суть этой иллюзии сводилась к тому, что как только осуществится переход к капитализму, в стране сразу же, словно по мановению волшебной палочки, начнётся эра изобилия и процветания. Все проблемы мгновенно будут решены, а Запад станет другом России, Украины и других постсоветских государств на все времена.
В действительности никто на Западе ни Россию, ни Украину, ни Белоруссию, ни другие страны постсоветского пространства с распростёртыми объятиями не ждал. Никто не собирался предоставлять странам СНГ места в центре экономической системы, попутно делясь собственными доходами и преференциями. Единственная роль, которая была уготована этим странам, это — роль сырьевых придатков, обслуживающих интересы экономического центра. В соответствии с такой ролью единственное, что требовалось от России и Украины — это бесперебойно поставлять сырьё и рабочую силу на Запад. При этом развитие социального и культурного сегментов общественной жизни представлялось некой избыточной, ненужной задачей, не соответствующей принципам экономической рациональности. Тем более ненужным виделось развитие каких-либо высокотехнологичных производств на постсоветском пространстве: ситуация острой экономической конкуренции болезненно относится к появлению новых экономических субъектов. В условиях такой конкуренции Запад планировал введение экономических и политических ограничений в отношении новых капиталистических стран, которые ставили большой жирный крест на каких-либо перспективах их дальнейшего развития. Всё, что Запад готов был сделать для этих стран — это наполнить их потребительские рынки своими собственными товарами, стимулировав, тем самым, собственную экономику и разорив экономики местные.
Как отмечал ещё в XX веке Иммануил Валлер-стайн, один из самых крупных исследователей мировой капиталистической системы, экономический центр этой системы живёт за счёт жёсткой эксплуатации экономической периферии, роль которой играют развивающиеся страны. Странам СНГ и отводилась роль такой периферии: их экономическое положение должно было быть низведено до уровня государств третьего мира. Данный вектор развития событий не связан с доброй или злой волей отдельных политиков. Он производен от глубинной логики экономических процессов, проходящих внутри системы, и, вследствие этого, формирование такого вектора оказывается неизбежным.
В России благодаря проведению гайдаровских реформ «суть времени» осознали достаточно быстро. Результатом переоценки ценностей стал новый экономический курс, к которому страна стала постепенно переходить с начала 2000-х годов. На Украине ситуация развёртывалась по другому сценарию.
Украинская экономика в постсоветский период сохраняла относительную стабильность. Отчасти это было связано с удачной экономической конъюнктурой, позволявшей, например, наладить экспорт металла в Западную Европу и, благодаря этому, стимулировать собственную экономику. Но главная причина такой стабильности — в тесных связях с Россией, которую украинское политическое руководство часто рассматривало в качестве страны-донора, а руководство России, в свою очередь, вынуждено было мириться с таким положением по политическим причинам.
Украина получала из России дешёвые энергоносители, за которые, впрочем, позволяла себе платить крайне нерегулярно, требуя всё новых и новых отсрочек и пересмотров ранее достигнутых договорённостей. Также регулярно Украина стремилась повысить цену за транзит российских газа и нефти в Западную Европу. Фактически газовая труба, проложенная через территорию этой страны, стала важным источником благосостояния украинской экономики, а также ряда украинских олигархов, эту экономику приватизировавших. Украинское машиностроение, по сути, было интегрировано в российский рынок, что позволило стране сохранить собственные высокотехнологичные отрасли и высококвалифицированные кадры.
Казалось бы, активная поддержка Россией Украины должна была способствовать укреплению связей между двумя народами, о братстве которых так часто говорили и в России, и на Украине в советское время. Но украинская политическая элита выбрала прямо противоположную политическую стратегию. Взяв курс на формирование новой украинской идентичности, украинская власть стала осуществлять украинизацию общественной жизни страны за счёт дискредитации и даже откровенно оголтелой демонизации России и её роли в украинской истории. Проигнорировав, по сути, тот факт, что Украина является страной, населённой двумя народами и роль русского народа в жизни этой страны, по крайней мере, не меньшая, чем роль народа украинского, политическая власть вступила на путь открытой русофобии. Путём фальсификации истории взаимоотношений русского и украинского народов, предпринимались попытки объяснить все существующие проблемы страны вмешательством
Источник
«Чёрное солнце Украины»: первая история неонацистов из «Азова»*
Как уже сообщал портал «Бдительность», 23 октября в московском магазине «Листва» состоялась презентация книги московского писателя, президента Фонда развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия» Алексея Кочеткова «Чёрное солнце Украины», которая стала первым фундаментальным исследованием истории украинского неонацистского формирования «Азов»*.
Вашему вниманию — рецензия Ильи Обыденского на книгу Кочеткова, выход которой стал поистине знаменательным событием в раскрытии подлинной преступной сущности украинских неонацистов.
Украину многие из экспертов называют одной из главных угроз современной России. Несмотря на колоссальную разницу в военном и экономическом потенциале между странами, украинскую угрозу нельзя списывать со счетов.
Отсутствие субъектности украинских правящих элит не означает, что это государство неуправляемо. Напротив, центры управления Украиной находится в столицах давних геополитических противников России — США и Великобритании. Своё влияние на Украину оказывает и ещё один давний враг России — Польша.
Сегодня, когда по периметру России один за другим вспыхивают военные и гражданские конфликты, именно удар со стороны Украины может быть использован Западом как «соломинка, которая сломает хребет верблюду». В том, что слова нынешнего президента Украины Владимира Зеленского о нацеленности на мир оказались лишь предвыборной уловкой, не сомневается, пожалуй, ни один украинец. Об этом свидетельствуют и стремительно падающие рейтинги Зеленского. Ну, а Запад готов воевать с Россией до последнего украинца.
Но даже если до прямого украино-российского военного столкновения, Украина долгие годы будет оставаться весьма беспокойным и опасным соседом России.
При этом для некоторых маргинальных представителей российского общества Украина является примером для подражания. Одними из таких представителей являются немногочисленные, но всё ещё существующие российские нацисты. Для них Украина — это страна, где у ультраправых есть не только свои политические партии, действующие в легальном поле, но и вооруженные формирования. И самым заметным и привлекательным для российских сторонников «украинского пути» является спецполк Нацгвардии «Азов» — самое успешное добровольческое соединение на Украине на сегодняшний день.
Таким образом книга Алексея Кочеткова «Чёрное солнце Украины», посвящённая как феномену полка «Азов», так и партии «Национальный корпус», особенно актуальна в наши непростые времена.
Отдельно стоит похвалить структуру книги. Так, глава «Начало пути» расскажет не только о том, как на Украине стало возможно само появление «Азова», об организациях, стоявших у его истоков. Отдельно стоит похвалить эту главу за проработку деталей, а также за то, что автор вводит в экспертный дискурс сразу несколько имён, достаточно хорошо известных на Украине, но в России, увы, игнорируемых.
Почему-то среди части экспертного сообщества считается хорошим тоном, говоря об идеологических основаниях украинского национализма, вспоминать лишь Степана Бандеру (чье теоретическое наследие довольно скромное).
Кочетков же указывает на роль таких теоретиков, как Дмитрий Донцов, и, в меньшей мере, Николая Сциборского и Николая Михновского. Также хотелось бы отметить эту главу за рассказ об общих корнях «Национального корпуса» и ВО «Свобода», а также за рассказ о том, как «Патриот Украины» «перекочевал» с западной Украины на восточную.
Следующая глава — «День провокатора» — также довольно важна. При этом описываемые в ней события, к сожалению, подчас весьма поверхностно освещаются некоторыми экспертами. Кочетков восполняет те пробелы в истории современной Украины, о которых многие предпочитают не вспоминать, упоминая, в том числе и таких политтехнологов, как Игорь Шувалов. При этом отдельно освещается начало кризиса ВО «Свобода», который сыграл свою роль в будущей популярности «Азова».
Следом идёт тоже важная глава, посвящённая первым боевым шагам будущего «Азова» на востоке Украины. Примечательно, что глава не обходит стороной вопрос о первых смертях от рук будущих «азовцев», а также о том, как на самой заре существования «Азова» были заложены условия для раскола среди бойцов батальона, и о том, что же такое «Восточный корпус» и кто такие «чёрные человечки».
Особенно хотелось бы поблагодарить автора за приведённые цитаты из изданий, ныне считающиеся пророссийскими. Эти цитаты свидетельствуют, что даже начавшее выходить на Украине как франшиза российского издания СМИ по пропаганде подчас может превзойти некоторые майданные масс-медиа (тут показателен рассказ о том, как «Вести.Репортёр» освещали события в Мариуполе).
Стоит также поблагодарить автора за детальное освещений обстоятельств штурма Мариуполя, а также последующих событий, в т. ч. Иловайского котла, и поведения некоторых вожаков националистов.
Четвёртая глава, по мнению рецензента, является одной из самых перспективных глав книги: благодаря ей мы не только узнаём о финансовых аспектах жизни полка. Использовать информацию, приведённую в этой главе, можно и для дальнейших исследований, посвящённых финансированию ультраправых движений на Украине. Тут стоит отметить удачно приведённый на стр. 325 скриншот критики одним из «азовцев» некоего «Фили», крадущего деньги у своих бойцов.
Речь о Сергее Филимонове — одном из лидеров группировки «Гонор.Киев», ныне защищающей восходящую звезду украинской политики Сергея Стерненко. Филимонова и его соратников: Назария Кравченко и Игоря «Маляра» Поташенкова другой видный «азовец» — Сергей «Малюта»/«Боцман» Коротких называет «соросовскими националистами». Однако и сам Коротких не без греха, о чём свидетельствует эта глава книги. Ознакомиться с ней было бы полезно и самим бойцам «Азова», а также рядовым членам «Национального корпуса».
Увы, но вряд ли «Чёрное солнце» к ним попадёт в руки. А ведь им не было лишним бы узнать и о том, почему их коррумпированных «побратимов» прикрывает верхушка МВД, а также освежить память о «загадочных» смертях харизматичных лидеров батальона, среди которых был Ярослав Бабич.
Пятая глава посвящена такой проблеме, как «нацистский интернационализм» — международным связям «Азова» и «Нацкорпуса», а также бойцам из других государств, воюющих в составе украинских формирований. Следует отметить хорошую проработку темы. Особенно удачным вышло развенчание одного из культовых «героев» — шведа Микаэля Скиллта, которого ряд украинских, и, увы, подчас и российских СМИ, возвели в ранг снайпера, спецназовца и вообще — профессионала военного дела.
Показательно и развенчание российских «героев» «Азова». Тем сторонникам правого движения России, кто имеет симпатии к «Азову», было бы неплохо освежить в памяти знания о россиянах, служащих в батальоне. А также узнать об их дальнейшей судьбе на Украине, чтобы окончательно расстаться с иллюзией о «белом братстве» и о том, что «азовцы» борются «за нашу и вашу свободу».
Шестую главу «Чёрного солнца» опять-таки можно порекомендовать к прочтению в первую очередь бойцам батальона «Азов». Наверняка, для них станет открытием родословная одного из популярнейших символов, который дал название и книге Кочеткова, а также то, что свою роль в этом сыграла и Елена Блаватская.
Отдельно стоит поблагодарить автора за прекраснейшую демонстрацию той «идеологической путаницы», которая царит в головах у «азовцев», смешивающих в своих ритуалах разные религии.
При этом бойцов батальона не смущает то, что согласно археологическим данным и летописным свидетельствам викинги, которыми они так вдохновляются, торговали и рабами, которыми были предки бойцов батальона — славянское население будущей Руси (о чём обстоятельно писали даже украинские историки, например Алексей Толочко в своих «Очерках начальной Руси»). Эта глава может стать основанием для дальнейшего исследования, посвящённого историко-философским основанием идеологии «Азова».
С учётом эрудированности и солидного научного бэкграунда автора, можно предположить, что его работа на эту тему будет такой же обстоятельной и глубокой, как и «Чёрное солнце».
Седьмая глава, посвящённая «Гражданскому корпусу «Азова» и его сателлитам, весьма детально показывает, насколько вчерашний батальон, а ныне — полк — проник во все сферы общественной жизни Украины. При этом, автор указывает на примеры, которыми вдохновлялись «азовцы» и которые, насколько известно рецензенту, до сих пор игнорировались профильной литературой. Речь об итальянской CasaPound и некоторых других подобных организациях.
Примечательно и упоминание об экзотической для украинских националистов попытке установить отношения с сербами. Отдельно стоит отметить эту главу за упоминание роли экс-министра юстиции Украины Романа Зварыча и его семьи в «азовском» движении.
Роль, которую сложно переоценить и которая, увы, длительное время уходила от внимания украинских и российских исследователей. И это несмотря на то, что Зварыч — один из видных представителей националистического истеблишмента Украины, а также один из влиятельных людей в украинской диаспоре.
Восьмая глава книги посвящена партии «Национальный корпус» и будет интересна всем политологам и исследователям, которых интересуют вопросы партийного строительства, а также тем, кому интересно то, как в самом «Азове» восприняли появление новой политсилы. Стоит поблагодарить автора за то, что он цитирует в том числе и бывших бойцов «Азова» вроде Бориса Савьюка, который предостерегает украинских матерей от того, чтобы их дети связывались со структурами «Нацкорпуса».
Также глава полезна тем, что рассказывает о межпартийных контактах «Национального корпуса» в том числе и с солидными, парламентскими, политсилами, что позволяет нам обосновано утверждать о том, что националисты уже давно находятся во власти на Украине.
Подытоживая, можно отметить, что Алексей Кочетков собрал и обработал значительную теоретическую и фактологическую базу. Его работу «Чёрное солнце Украины» можно рекомендовать в том числе и в качестве источника для исторических, политологических, социологических и иных исследований, посвящённых истории и современности украинского ультраправого движения.
Стоит также отметить входящую в книгу статью Станислава Бышка о радикальном украинском национализме и «правом повороте» в Европе. Эта лаконичная публикация будет полезна тем, кто занимается компаративной политологией и желает знать о сходствах и различиях правых движений на Украине и в Европе.
Автор: Илья Обыденский
*Обращаем ваше внимание на то, что организации ИГИЛ, ИГ, ОУН, УПА, УНА-УНСО, «Правый сектор», «Меджлис крымскотатарского народа», добровольческий батальон «Азов» признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации
Источник