Чем снимали 1969 луна
Пока студия одного Михалкова снимает скандальное кино в Пряжинском районе, другой представитель известной киносемьи делает фильм в Лахденпохском районе, в этом случае — ко всеобщему удовольствию местных жителей. Егор Кончаловский снимает полнометражный художественный фильм с рабочим названием «На Луне». Съемки проходят рядом с поселком Кортела.
Сюжет держится в секрете. Зато известны главные герои — это актеры Александр Балуев и Виталий Кищенко, которые вместе с режиссером находятся в Карелии. Александра Балуева на фото и видео сразу и не узнать: для роли он отпустил усы и бороду.
Еще известно, что место для съемок искали очень долго — об этом создатели кино неоднократно рассказывали местным жителям. Многим из них раскрыли и сюжет. Лахденпохцы признаются, что их приятно поразили открытость режиссера Кончаловского и то, что со съемок никого не прогоняли. Всем желающим поглазеть на то, как снимают кино, это разрешалось. Не возражали и против фото- и видеосъемки. Больше всего фотографий удалось сделать местной жительнице Юлии Балахоновой, которая работает на съемках реквизитором.
— С частью съемочной группы я познакомилась случайно. Они часто останавливались попить кофе в придорожном кафе, где я работаю. Еще осенью прошлого года мне предложили стать помощником на съемках. Я согласилась, но, признаться, решила, что это шутка. Но в конце февраля мне позвонили, и с апреля, когда начались съемки, я работаю реквизитором, а заодно снимаю съемочный процесс на телефон,
— рассказала порталу «Петрозаводск говорит» жительница города Лахденпохья Юлия Балахонова.
Съемки начались во второй половине апреля и продлятся до 17 мая. Все это время Егор Кончаловский рассказывал о них в своем инстаграме, выкладывая фото и небольшие видео. Жителям Лахденпохьи режиссер признался, что Карелия заинтересовала его природой и ландшафтом.
Егор Кончаловский с женой Марией и сыном Тимуром
Источник
Доказательства полета американцев на Луну
Полет «Аполлон — 11», в ходе которого была осуществлена посадка на поверхность Луны 20 июля 1969 года, был одним из самых удивительных достижений в истории человечества. В тот день около 530 миллионов телезрителей смотрели, как американские астронавты Нил Армстронг и Базз Олдрин делают свои первые шаги на Луне. После этого они и третий член экипажа Майкл Коллинз благополучно вернулись на Землю и приземлились в Тихом океане.
Однако, всего несколько лет спустя, некоторые люди утверждали, что «гигантский скачок для человечества» был сфальсифицирован. Теории заговора о том, что посадка на Луну была фактически обманом, который правительство США организовало для победы в космической гонке с СССР, начали набирать обороты в середине 1970-х годов. Хотя эти заявления были ложными и легко опровергались, они сохранились до наших дней.
Большинство «доказательств» отрицателей основано на предполагаемых аномалиях на изображениях, передаваемых обратно на Землю с поверхности Луны. За редким исключением одни и те же аргументы продолжают выдвигаться снова и снова. Первоначальные сомнения посадки на Луне были поставлены в тот момент, когда США переживало политический скандалы связанные с Уотергейтом, доверие американцев было подорвано к своему правительству. Но подделка успеха миссии «Аполлон-11» требует обмана в огромных масштабах — и это практически невозможно осуществить.
Около 400 000 ученых, инженеров, технологов, машинистов, электриков работали над программой «Аполлон». Даже если сомневаться в честности отдельных членов правительства, невозможно представить, что такое огромное количество людей в течении десятилетий будут хранить подобные тайны.
Далее будут рассмотрены некоторые из самых стойких доводов теории заговора о посадке на Луну — и почему нет никаких доказательств в их поддержку.
Посадка на Луну — фальшивка, потому что американский флаг выглядит так, будто развевается на ветру
Если посмотреть на американский флаг на фотографиях из миссии «Аполлон-11», он, кажется, развевается на ветру. Но как это может быть, поскольку на Луне нет ветра?
Простой ответ таков: это не ветер. Дело в том, что это не совсем обычный флаг. Если бы астронавты установили на Луне обычный флаг, он бы висел так же, как флаги на Земле, когда нет ветра. Это не позволило бы сделать эффектную фотографию, поэтому НАСА разработало специальные флаги для астронавтов, чтобы взять их с собой (все шесть миссий Аполлона, которые добрались до Луны, устанавливали там американский флаг).
У этих флагов был горизонтальный стержень, чтобы они торчали из флагштока. У астронавтов Аполлона-11 возникли проблемы с полным выдвижением стержня, и на неподвижных изображениях это создает волнистый эффект, при котором флаг выглядит так, будто он развевается на ветру. На видео можно видеть, что он движется только тогда, когда космонавты устанавливают его. После того, как космонавты отступают, колебания постепенно прекращаются и флаг замирает в той же изогнутой форме из-за частично вытянутого стержня.
Посадка на Луну — фальшивка, потому что вы не можете видеть звезды
Один из первых аргументов, который выдвигался сторонниками Лунного заговора, и один из самых простых для разоблачения… это тот факт, что на лунном небе нет звезд. Вернее, на фотографиях нет звезд, которые Армстронг и Олдрин сделали на Луне. Но для тех, кто когда-либо использовал камеру раньше, легко понять, почему.
Все прилунения осуществлялись в дневное (для Луны) время. Поверхность была ярко освещена Солнцем. Также, астронавты носят яркие белые скафандры, которые очень хорошо отражают свет. Несмотря на то, что на Луне нет воздуха, свет хорошо отражался и слабого света звезд не было достаточно, чтобы хватило чувствительности фотоаппаратов.
Экспозиция на камерах астронавтов была слишком короткой, чтобы запечатлеть скафандры и поверхность Луны, а также захватить сравнительно более тусклые звезды. То же самое происходит, если ночью выйти в сильно освещенное место. Даже если зрением можно разглядеть яркие звезды из такого места, камера с быстрой экспозицией не сможет их запечатлеть.
Посадка на Луну — фальшивка, потому что тени неправильные
На изображениях с посадки на Луну можно видеть определенные объекты, даже если они находятся в тени. Скептики утверждают, что если бы солнце было единственным источником света, это было бы не так, в тени должно бы быть абсолютно темно. Поэтому, по их мнению, тот факт, что на фотографиях можно видеть некоторые объекты в тени, является результатом специального голливудского освещения.
Проблема этой теории заключается в том, что хотя солнце является основным источником освещения на Луне, оно не является единственным источником освещения. Другим источником является лунная поверхность, которая отражает солнечный свет. На снимках Аполлона-11 «солнечный свет рассеивается или отражается от поверхности в разные стороны, а некоторые из них — небольшая доля, но достаточная для того, чтобы их можно было видеть — рассеивается в тени.
Вот почему на некоторых изображениях можно разглядеть мемориальную доску, которую Армстронг и Олдрин оставили на Луне, даже если она лежит в тени.
Радиационные пояса Земли невозможно пролететь живым существам
Это один из распространенных доводов теории лунного заговора, скептики считают, что радиационные пояса Ван Аллена непреодолимы для живых существ. Эти пояса создаваемые магнитным полем Земли области вокруг планеты, где задерживается и рассеивается поток частиц идущий от Солнца. Однако, пролет поясов, хотя и приведет к росту дозы радиационного облучения для астронавтов, относительно безопасен. Космический корабль обладал некоторой защитой за счет толщины и состава своих стенок, также, пролет через пояса осуществляется в течении короткого промежутка времени и накопленная доза радиации невелика. Полученные дозы астронавтами составили от 0,18 до 1,14 рад при допустимых значениях в 50 рад.
Также, необходимо иметь ввиду, что советские полеты с живыми существами (черепахи, насекомые) на борту — «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7», в ходе которых совершался облет Луны и возврат на Землю в 1968-1969 гг., тоже являются доказательством, что пролеты через пояса безопасны. Черепахи вернулись на Землю живые и здоровые. В советских аппаратах были дозиметры, результаты их измерений соответствуют показателям объявленными НАСА.
Посадка на Луну — фальшивка, потому что вы не можете видеть камеру Армстронга
На одном из снимков, изображающих посадку на Луну, можно видеть Армстронга, отчетливо отраженного в забрале Олдрина. Некоторые скептики отмечают, что Армстронг, похоже, не держит камеру, поэтому кто-то другой должен делать снимок. Но это не правда.
Армстронг не мог ходить по Луне с обычной ручной камерой. В его громоздком костюме ему нужно было что-то, чем можно было легко манипулировать. Камера, которую он использовал на Луне, была установлена на передней части его костюма, там, где его руки находятся в отражении.
Посадка на Луну — фальшивка, потому что это снял Стэнли Кубрик
Фильм режиссера Стэнли Кубрика «2001: космическая одиссея» поразил публику в 1968 году, создав реалистичный образ космоса. Это было настолько убедительно, что некоторые теоретики заговора позже задавались вопросом, действительно ли правительство наняло Кубрика, чтобы снять лунную посадку.
Скептики считают, что кадры посадки на Луну не были настоящими, потому что Кубрик снимал их. Фильм Кубрика 1968 года выглядел очень реалистичным, потому что Кубрик привлек астрономов и аэрокосмических инженеров, чтобы помочь ему в этом. Однако Кубрик боялся авиаперелетов, а все сцены своего фильма снимал в Великобритании. В качестве аргумента также приводится то, что псевдодокументальном фильме «Темная сторона Луны» 2001 года вдова режиссера говорит, что президент США приглашал к сотрудничеству режиссера и других голливудских специалистов к сотрудничеству по лунной программе. Однако, в титрах этого фильма отмечается, что интервью поддельное и является розыгрышем.
Отрицание большого прогресса Америки в освоении космоса и вера в эти мифы скорее идеологическая, политическая, нежели научная. А как вы думаете?
Благодарим за чтение статьи.
Если статья понравилась, поддержите нас своими лайками и комментариями.
Источник
Луна 1969: а был ли мальчик?
Добро пожаловать на нашу кухню! Наливайте чай, или кофе если пожелаете, или чего покрепче, если того требует душа. Берите плюшки к своим напиткам. И если Вам есть, что сказать, то не стесняйтесь, высказывайтесь — мы здесь для того и собрались. Ну а если Вам понравилось высказывание другого автора, не скупитесь, смело ставьте лайк!
UPD от 19-03-2021
В статье допущен ряд технических огрехов. Они исправлены. О причинах их допущения, я не считаю необходимым объясняться. Можно считать меня не достаточно эрудированным, как это уже отмечено в комментариях. Можно считать допущенными их намеренно, с целью проанализировать реакцию общественности. В любом случае, это только Ваше право определять свое отношение ко мне, как к автору, непосредственно к статье и оставлять свое мнение в комментариях.
Я приношу извинения всем, кого задел недостоверными фактами, представленными в данной статье.
Луна, американцы и вечный срач.
Тема космоса, как ни одна другая тема, близка русскому человеку! А тема покорения Луны — вообще наш конек! Мы готовы с пеной у рта доказывать всем и вся, что высадки не было, что все снято в студии, что… собственно, зачем я перепечатываю все то, что вы и так прекрасно знаете? Мне хочется взглянуть на проблему покорения Луны совершенно с другого угла — с идеологического, и чуть-чуть с экономического, ведь идеология без экономики — пустой звук.
Я думаю, что большинство из нас знает, какая политическая ситуация была в мире в период космической гонки между США и СССР. Для тех, кто не знает (привет современному образованию), я вкратце постараюсь рассказать далее.
Откуда ноги произрастают? (из задницы, ясен пень!)
Все началось в 1945 году. Космос для человечества был, как Индия для Колумба — где-то за горизонтом. У Колумба были плавательные средства, которые в теории могли помочь достичь Индии, плывя исключительно на запад, но вот уверенности и, тем более, практики еще не было. Так и с “союзниками”, победившими третий рейх: в качестве трофеев они разделили между собой технологию ракетостроения нацистской Германии. К США отошел Отто (конечно же, как многие обратили внимание, не Отто, а Вернер) фон Браун, а к СССР — чертежи. То есть технология уже как бы есть, а вот практики нет. Вот тут-то и началась кропотливая работа.
Важно понимать, что итогом Второй мировой войны стал не только разгром Германии и ее союзников. Также результатом стало разделение всего мира на два лагеря с абсолютно разными экономиками — капиталистической и социалистической. Флагманом капиталистического мира стали США. Социалистический же лагерь возглавил СССР. Собственно, конец физической мировой войны стал началом другой мировой войны, но уже идеологической. И наиболее ярким проявлением идеологического противостояния стала космическая гонка. Понятное дело, что ни в одном, ни в другом стане не было полного единства. И у капиталистов и у социалистов были представители, желающие переметнуться в другой лагерь. Поэтому любое достижение в области покорения космоса добавляло политического веса и привлекательности тому или иному строю. Яркий пример такому прецеденту — Франция. Ее президент — Шарль де Голль — вполне серьезно подумывал о выходе из северо-атлантического альянса и присоединении к советскому блоку. Такие же настроения встречались и в других государствах западного мира. И, что уж греха таить, и в стане сторонников СССР наблюдались схожие мыслительные блуждания.
Что еще нужно понимать помимо наличия политической проституции? Космическая гонка — это также и экономическое состязание. Вопрос в том, какая из экономик способна потянуть космический проект? Что, в итоге, будет эффективнее. Вообще, запуск одной ракеты — дело ничуть не дешевое. Один запуск Сатурна-5 обходился НАСА (а следовательно и американскому бюджету), если ничего не путаю, примерно 1,2 млрд долларов (в ценах 60-х годов ХХ века). Расходная часть бюджета СССР на космическую программу того же периода весьма туманна, но я не думаю, что она слишком сильно отличалась от расходов американской стороны. Скажем так, зная смекалку нашего человека, и административный пресс, давивший на работников космической программы, думаю, наши запуски были дешевле американских, но не сильно критично. Это все равно было дорого. Запустить корабль в космос — значит не произвести определенное (и весьма большое) количество автомобилей, холодильников, тракторов, танков… это значит не профинансировать определенные области науки, как фундаментальной, так и прикладной; это значит, недоплатить по социальным программам, таким, как здравоохранение, образование. Эти издержки, в свою очередь, манили запустить печатный станок и таки обрушить экономику.
Но самое важное — это идеологическое состязание. После окончания Второй мировой войны, политический вес социализма весьма сильно вырос. Он стал настолько велик, что смог угрожать строю капиталистическому, предлагая прямую альтернативу.
Космическая гонка стала, в данном, случае тем возможным спасительным кругом, который мог вытащить капитализм из пропасти. Получилось? Нет, конечно. Десяток лет социалистическая экономика и идеология старательно надирала зад капиталистам во главе с США. Первые животные в космосе, первый спутник, первый космонавт, первый выход в открытый космос, первая женщина-космонавт — это лишь то, что общеизвестно, где СССР уделал США. А сколько за всеми этими явными достижениями скрыто достижений неявных?
Но вернемся к нашим баранам!
Итак, вплоть до конца 60-х годов ХХ века, американская, а следовательно и просто западная космонавтика, была второй в гонке из двух команд, сиречь — проигрывала по всем фронтам. И вот, президент США и лидер всего западного мира Джон Фицджеральд Кеннеди, объявляет готовность в конце десятилетия (60-е годы ХХ века) высадить астронавтов на Луне! (тут в конце предложения должно стоять многоточие, но эпичность заявления отстающей команды вынуждает меня поставить восклицательный знак) Отличное коммерческое, политическое, рекламное заявление переводящее космическую гонку на следующий уровень — лунный. Американцы славятся своей предприимчивостью. Вообще, капитализм хорош тем, что заставляет в экономическом плане искать прибыль там, где ее не видит большинство. Так и с космосом: мы пролюбили космическую гонку, так давайте же сделаем ее лунной и обнулим счет!
Честно: молодцы! Шикарный ход! Превосходная соображалка при откровенно плохой игре. Пять баллов! Расчет 100% — Союзу не слезть с крючка. Но знаете в чем проблема? Ни у кого из нас не было ракеты, способной разогнать космический корабль до второй космической скорости. К слову сказать, их и сейчас днем с огнем не сыщешь. Поясню: вторая космическая скорость нужна, чтобы тело при прочих равных условиях перешло из состояния спутника планеты к состоянию спутника звезды, в системе которой находится данная планета. Понятное дело, что для разных планетных систем и разных звезд, космические скорости будут отличаться. Для Земли скорости посчитаны.
Первая космическая скорость, выводящая тело на околоземную орбиту, составляет примерно 8 км/сек или… 28 800 км/час (кто там скорость любит?). Вторая космическая скорость “немного” (ну что такое прирост скорости в 37,5%?) больше: 11,2 км/сек, или 40 320 км/час. Так вот, при условии, что технология ЖРД (жидкостных ракетных двигателей) есть ни что иное, как запуск огромнейших топливных баков в космос, сверхтяжелые ракеты-носители 60-х годов ХХ века были чем- то вроде фантастики на втором этаже.
Ради примера. Научно-промышленные руководители СССР после запуска Сатурна-5 высказали свое мнение более высокому руководству. И заключалось оно вот в чем: наша самая тяжелая ракета способна вывести на околоземную орбиту 20 тонн полезной нагрузки, в то время как Сатурн-5 способен вывести туда же более 120 тонн. До Луны летел снаряд массой в 45 тонн. Ну, ребята! Ну так же нельзя! Это напоминает мне сцену из старенького российского фильма “Чудаки”, где герой Николая Караченцова рассказывает, как он выиграл в английском клубе в Блэк Джек кучу денег
То же самое и с американцами — десяток лет не могли нормально запустить на орбиту человека, постоянно плелись в хвосте, и тут нате! Мало того, что сделали сверхтяжелую ракету, так еще и сделали ее в разы мощнее того, что мог сделать СССР, являвшийся лидером в космосе. Судите сами 20 тонн — наша максимальная полезная нагрузка на тот момент. Это, к слову сказать, 16 полных боевых частей современных Ярсов! Это очень много. Но 120 тонн у Сатурна-5 — это что-то сверхъестественное. Заметим, что таких показателей до сих пор больше никто не достиг. Даже американцы больше не могут повторить свой успех 1969 года. У них нет на данный момент своих разработок двигателей для сверхтяжелых ракет с такой производительностью. Про экономику производства сверхтяжелого Сатурн-5 говорить не буду — американцы сказали, что это слишком дорого даже сейчас.
Политическая составляющая космоса в 60-х годах ХХ века.
Там, где пишется политика, читается военное превосходство. Все ракетные разработки начала космической эры были прежде всего военными, и уже потом научными, гражданскими и прочими. Военные после окончания Второй мировой войны были озабочены способами доставки ядерных боевых частей через океан. И если в конце 40-х годов это были дальние бомбардировщики, то через 20 лет это были перспективные ракетные разработки. Наша знаменитая Р-7 была прежде всего баллистической ракетой, способной нести нагрузку в несколько тонн. Тонны в нагрузке предполагалось заполнять ядерными зарядами.
Вообще, полет Гагарина в космос был не столько достижением человечества, сколько посланием всему миру: теперь мы сможем передать социалистический ядерный привет в любую точку Земли. Судите сами: за 108 минут Гагарин облетел Землю 3 раза (конечно же 1 раз! Нынешние космонавты на МКС встречают рассвет порядка 16 раз за длительность обычных земных суток). То есть 3 раза (за 108 минут) он мог проатаковать, например США, или Канаду, или ФРГ… и остаться при этом вне зоны действия какого-либо ответного действия. Знаете, это намного круче, чем эскадрилья дальних бомбардировщиков, заряженная ядреными бомбами, под прикрытием истребителей, которые до точки сброса будут лететь овес знает сколько часов, даже если старт и сброс предполагается на одном континенте.
Заявленные 120 тонн полезной нагрузки, конечно были прежде всего посланием к СССР, мол мы тоже теперь можем, но можем намного больше. И в Союзе отреагировали так, как и ожидали США — лунную программу свернули. Совсем.
А при чем тут идеология?
Это все выглядит, как политический сговор. И скорее всего так оно и было. Откровенно говоря, после Луны, возможности той науки, той экономики были исчерпаны. Как бы там ни было, но американцы показали запись своей высадки на Луну. СССР нужно было отвечать с повышением ставки, но повышать было уже нечем. Чем крыть? Марсом? Но это было выше возможностей СССР и США вместе взятых на тот момент, как научно, так и экономически. Идеологически США если не выиграло лунную гонку, то уж точно восстановило паритет!
Десяток лет СССР дрючил США и в хвост и в гриву, осваивая космос, доказывая не просто свое превосходство, но и рекламируя привлекательность своего социалистического подхода. Популярность “красных” в мире росла астрономически быстро. СССР расширял зону своего влияния по всем континентам. Американцы ответили. Ответили очень сильно, вернув чаши весов в равновесие. И, знаете, абсолютно не важно, обвели они весь мир вокруг пальца, или нет — эффект был произведен впечатляющий. Все вернулись на исходные позиции.
США могли проигрывать долгое время политически — политика дело тонкое и долгое. Они могли проигрывать даже экономически! — достижения русских в космосе тому пример: социализм был эффективнее (статистика 10 лет освоения космоса это говорит напрямую!). Но вот идеологического поражения они допустить не могли. Знаете, как говорят? Не можешь победить честно — победи, как умеешь. И Америка победила.
Да, я считаю, что Америка победила в лунной гонке. Причина тому одна — мы свернули лунную программу. Судите сами, все предпосылки того, что американцы смухлевали налицо: постоянное отставание в научном и технологическом плане, явно завышенные показатели Сатурна-5 (даже сейчас его характеристики находятся в районе фантастики), и наши поверили. Мало того, что поверили, но и отказались от своих исследований. Что это? Ведь можно было довести программу до завершения и доказать всему миру, что 1969 год — самая грандиозная мистификация, но нет! Вместо этого, СССР стал судорожно собирать рассыпанные после сокрушительного удара политико-идеологические флажки, уйдя в программу орбитальных станций, катая туда за свой счет космонавтов стран-сателлитов…
Многие отличные боксеры, после одного сокрушительного нокдауна, более не способны выйти на ринг. Они остаются эдакими иконами профессионального спорта, но больше не совершают никаких достижений. Так и СССР — будучи всегда первым и получив нокдаун от США (пусть и подлый), более не смог уверенно встать на ноги.
Экономическая целесообразность лунной гонки, как последний гвоздь в крышку гроба. Чьего гроба — решайте сами.
Военная подоплека ракетостроения вообще ставит под сомнение необходимость полета на Луну. Судите сами: цель — разработка средств доставки до противника ядерного оружия. Если бы дальняя авиация была бы выходом, то ракетостроение загнулось бы на корню, так и не появившись на свет. Но военным нужно было достаточно универсальное средство доставки, желательно без возможности быть уничтоженным в процессе выполнения миссии. Авиация — это прекрасно, но сколько звеньев сможет добраться до цели и сбросить ценный груз? А сколько не долетит? А куда тогда денутся несомые ядерные приветы?
Нужно было такое средство, которое можно было бы отправить, а самому уже находиться в укрепленном бункере. Поэтому за ракетостроение ухватились всем, чем только смогли. Удобно ведь: вся ядерная мощь может быть отправлена в сторону врага всего-то нажатием “одной кнопки”. Поэтому исследования, направленные на выход человека в космос щедро финансировались. Бюрократы не считались с провалами и неудачами, ибо все прекрасно понимали, кто окажется наверху первым, тот и будет диктовать условия.
Мы достаточно быстро научились забрасывать полезный груз на орбиту. Если в качестве полезного груза будут ракеты с ядерными боеголовками — тем лучше! Их можно разместить над территорией противника, и тогда ядерный удар будет неотразим — на ответные действия у той стороны попросту не останется времени. Во что тогда будет вкладываться бюджет? Неужели в разработку сверхтяжелых ракет-носителей, способных донести груз до Луны? А зачем вообще Луна военным? Она далеко. Грозить оттуда ядерной дубинкой нереально. Луна, для военных (хоть советских, хоть американских) — просто безжизненный кусок камня, бесполезный в любом плане: хоть в политическом, хоть в экономическом. Правда в идеологическом плане, Луна, все же, может принести дивиденды. Но что такое идеология, когда на кону многомиллиардные бюджеты для освоения? Не проще ли разыграть комедию — пусть и самую дорогую в истории человечества, но, все же более дешевую, чем полет на Луну?
К тому же, как выясняется, Сатурны-5 в общем-то и не нужны. Гораздо выгоднее на стоимость одного Сатурна сделать десяток мелких ракет, способных доставить необходимый груз хоть на орбиту, хоть на территорию потенциального противника.
Собственно, именно этот феномен мы и наблюдаем сейчас: сверхтяжелые ракеты не востребованы, более того, как никогда актуальны ракеты гораздо меньших размеров, способные выполнять более приземленные задачи.
А и Б сидели на тубе. А упало, Б пропало… Что осталось на трубе?
Можно подвести итог. Если изначально освоение космоса имело под собой в том числе и научно-исследовательскую составляющую, то впоследствии оно стало лишь идеологическим флагом в противостоянии двух систем. Высадка на Луну, считающаяся окончанием космической гонки, не была выгодна ни в экономическом плане, ни в военно-политическом. Слишком большие расходы на разработку полета, транспортировку человека на Луну могли оставить без штанов любую экономику. С точки зрения военных, являвшихся основными выгодоприобретателями космической программы, Луна вообще была не нужна. Остается только идеологический вес лунной гонки, но может ли он перевесить жажду наживы и покорения?
Не забываем, что если Вам понравился материал, то стоит поставить “лайк”. Для меня это будет хорошим стимулом, чтобы продолжать радовать Вас подобными статьями.
Если есть что-либо высказать — комментарии открыты. Кухня — это место для общения и высказывания своих мыслей.
Источник