На Луне в кратере заметили блики и теперь ряд ученых считает земной спутник полым внутри
В лунном кратере астрономы различили световые блики. Исследованием занялись ученые и теперь ряд из них полагает, что спутник Земли внутри полый, а новые вспышки из разных кратеров фиксируют уже сразу две лаборатории.
История со светом на лунной поверхности в принципе не нова. Впервые о так называемых «световых столбах» заявил в 1835 году Фрэнсис Бейли, в свое время получивший Золотую медаль Королевского астрономического общества за работу над астрокаталогом. То есть, естествознатель такого уровня вряд ли бы опустился до мистификаций.
Век спустя, в 1950 году серию красных вспышек в лунных кратерах заметили уже американские астрономы — вспышки были названы «переходными лунными явлениями».
О «звездном свете» упоминал астронавт Базз Олдрин, утверждавший, что они с Нилом Армстронгом сознательно решили не пускать в эфир эту информацию.
В архивах НАСА также есть информация о столбе света, поднявшегося из кратера Аристарх за сутки до старта «Аполлона-16». А затем доктор наук из того же НАСА Гордон Макдональд впервые выдвинул теорию о полой Луне, его поддержал коллега Гарольд Урей, лауреат Нобелевской премии.
Подробнее о теории полой Луны:
Резюмируя, стоит отметить, что большинство ученых все же не считает теории о полой Луне состоятельными. Мы знаем о спутнике Земли слишком мало, чтобы делать такие далеко идущие выводы.
Источник
Луны не существует — это голограмма
Для привычного сознания человека это похоже на безумие, но такие полосы обновлений, как оказалось, люди уже не впервые замечали, наблюдая за лунной поверхностью при помощи различных телескопов и видеокамер. Автор видео предполагает, что это явление сможет наблюдать любой желающий, будь у него в арсенале добротная видеокамера с хорошим зуммером.
Но как это все можно объяснить?
Вывод напрашивается такой, что картина космоса не является такой, к которой мы привыкли.
Луны на самом деле нет!
Её не существует. А есть проекция (голограмма) объекта, который мы привычно называем Луной. И эта проекция создает для нас иллюзию присутствия на небе реальной планеты – спутника Земли. Мало того, эта проекция совсем не так уж искусно выполнена. Она плоская и всегда развернута к нам одной стороною. Стоит даже предположить, что это сделано ради экономии средств, поскольку тому уровню развития человечества, на котором мы пребываем, достаточно такой информации для поддержания внешней видимости присутствия Луны.
Этот плоский объект, который мы привыкли считать Луной, на самом деле действительно присутствует на орбите Земли. Но это лишь голограмма – маскировка, прикрывающая что-то другое. И это и есть объяснение, почему никто сегодня не стремится в Космос на Луну. Наверняка в правительствах высокоразвитых стран эта информация уже не является тайной, но она пока скрывается от основной массы населения.
Что же там находится на самом деле под видом Луны? Об этом мы пока вряд ли узнаем. Впрочем, рассмотрев и открыв тот факт, что это голограмма, мы можем надеяться на следующий шаг, где нам приоткрывать начнут тайну устройства мира. Вся эта информация наверняка дается нам специально для самопознания. Видимо, настало время.
Тут уже легко можно понимать:
а) Почему в дальний космос человечество стремится отправить свои исследовательские аппараты, а Луну при этом не желает изучать, хотя она относительно близко.
б) Почему все фотографии Луны, часто доступные людям для просмотра, такого ужасно плохого качества.
в) Почему тот же телескоп Хаббл и другие подобные объекты на Земле не способны сделать хорошие снимки лунной поверхности. Ведь даже фотографии Марса по качеству лучше.
г) Почему спутники, наблюдающие за поверхностью Земли, могут делать снимки из космоса такого разрешения, что даже номер на идущем автомобиле можно рассмотреть, а вот спутники лунные не дают никакой полезной качественной информации…
Новость отредактировал YuliaS — 17-03-2016, 17:16
Источник
Луна это не луна
Прошу углубиться в данный длиннопост, который я думаю наведет вас на размышления.
Но постарайтесь не воспринимать его всерьез.
Здесь я попробую доказать,что луна это вовсе не луна,а что-то другое, о чем не пишут в учебниках.
Луна — это естественный спутник Земли, обращённый к нам всегда одной стороной. На Луне нет атмосферы, поэтому там жуткий холод ночью и адская жара днём. Луна в 4 раза меньше Земли и расстояние до неё 384 тыс. км. Луна покрыта кратерами, которые легко рассмотреть даже в любительский телескоп. Луна светит ночью отражённым светом Солнца.
На растущую Луну злые колдуны делают гадости, а на убывающую — добрые колдуньи от этих гадостей избавляют. Луна притягивает воду океанов и управляет овуляцией женщин. Обратную сторону Луны никто никогда не видел, за исключением американских астронавтов (ну ещё бы: раз уж лететь на Луну, так на обратную сторону — два зайца одним выстрелом!)
Представленное фото взято прямиком из Википедии. Заметьте странность: при сегодняшнем уровне развития электронных телескопов, главная энциклопедия мира выкладывает чёрно-белую фотку Луны. Я больше скажу: вы не найдёте цветную фотографию в принципе! Нигде! (фотошоп ни в счёт) Странно, не правда ли? Даже глаз видит Луну бледно-жёлтой, а объективы лженауки настаивают, что Луна чёрно-белая! Ладно, это для затравочки.
Как известно, чем грандиознее ложь, тем охотнее в неё верят. А ещё известно, что как только правда начинает просачиваться, Голливуд срочно снимает кино. Видать, в середине прошлого века мировые светила науки докопались до чего-то такого, что им знать не положено и в кругах астрофизиков назрел бунт, подкосивший устойчивость трона Предиктора, вот Голливуд и состряпал быстренько высадку клоунов в водолазных костюмах в павильон с чёрными обоями.
Согласно концепции управления стадом, создать ложь в одном варианте опасно (ибо толпа разношёрстна), поэтому сценаристы «Лунного спектакля» слепили несколько вариантов лжи (каждому по вере его):
— Луна — это искусственный спутник из титана;
— Внутри Луны живут инопланетяне и вот-вот нападут на нас;
— На тёмной стороне Луны базы наших президентов;
— Американские астронавты увидели разбившийся межгалактический корабль, поэтому в эфире была тишина аж минуту; и т.д. и т.п.
Подобную бредятину штампуют каждый месяц, лишь бы отвести внимание «умников» от истины.
Но самая экзотическая версия описана в «Глубинной книге», где Луна представлена гигантским генератором под названием «Судьба» или «Лунная радуга». Брат пятерых конечно всё правильно выдаёт, но только не ту Луну он Луной называет, но об этом в других статьях.
Так что там с америкосами? Неужто, высадки на Луну не было? Берите шире: высаживаться было некуда, ибо нет никакой Луны. Вернее, бледно-жёлтый серп в ночном небе есть, а той Луны, о которой нам впаривают нет и быть не может.
Вернёмся к началу статьи и разберём «факты», что под давлением впрыскивают. Среди них есть нестыковки, несовместимые с жизнью «Лунного мифа».
Итак, начинаем хит-парад ляпов о Луне из уст официальной науки (которая лже):
Луна светит отражённым светом Солнца
Да ну?! Подвесьте на улице мяч и посветите на него мощным фонарём (хоть ксеноновым). Осветит ли он окружающие предметы? Нет. А Луна освещает, да ещё как. В полнолуние можно спокойно книжку читать. Но дело даже не в способности освещать.
Посмотрите на мяч внимательней: в центре — световой блик от фонаря, потому что
любой сферический объект отражает свет.
неравномерно, а обязательно с бликом в центре. Это физика и она неумолима. Видать, Луна не знакома с ней, а жаль, потому что любой профессиональный фотограф подтвердит этот феномен.
Напрашивается логический вывод: либо Луна плоская (поэтому блика нет), либо она светится изнутри собственным светом (в этом случае блика также не будет).
Далее по освещению. Почему, когда серп минимальный, окружность Луны очерчена световым контуром? Что это за свет? Даже если бы у неё была атмосфера, которая рассеивала бы солнечный свет, светящейся окантовки не было бы. Мы же на Земле видим ночное небо чёрным!
«Наука» и здесь придумала отмазку и назвала это явление «Пепельным светом Луны».
После прочтения сией цитаты возникают 2 проблемы: Во-первых — нужно понять смысл трёхэтажной фразы, во-вторых — поверить в неимоверную бредовость описанной схемы.
А вы как хотели? Врать невероятно сложно, особенно в масштабах планеты, вот и приходиться нести подобную ахинею и ордена прикалывать «ученым» за «сенсационные открытия».
Пепельный свет — это второй аргумент в пользу собственного источника света Луны. Взгляните на фото ещё раз — настоящий плафон.
И последнее по освещению: мозги окончательно вскипают, когда серп Луны смотрит рогами на закат или вообще вниз на Землю. Подобную «чертовщину» можно наблюдать несколько раз в неделю (фотки сразу удаляют из сети, ибо слишком опасны для стада).
Свет чего, позвольте узнать отражает Луна в таких случаях.
В общем, вопросов к астрономам касательно освещения Луны накопилось изрядно, но их просто не принято замечать, потому что нам с детства твердят: «Смотри под ноги!», а не на небо.
Многие замечали, насколько Луна огромна у горизонта, но поднимаясь, чудесным образом уменьшается. «Учёные» оправдываются, что это у нас глаза косые и нам это кажется, даже предлагают закрыть Луну мушкой ружья сначала у горизонта, а потом в апогее, уверяя, что соотношение с мушкой не изменится. Согласитесь, грубоватая отмазка для архитекторов столь тонкого механизма.
Это восход Луны в Лондоне в 2011. Никто не пробовал закрыть такую мушкой?
Мы всегда видим одну сторону Луны
Любой здравомыслящий человек хотя бы раз задавался вопросом: «Какого чёрта Луна смотрит ВСЕГДА одной стороной. » Это как нужно рассчитать эллиптические орбиты Луны, Земли, Солнца вокруг друг друга, да ещё с учётом взаимного притяжения всех этих объектов? Даже при идеальнейших условиях за сто, тысячу или миллион лет курс Луны должен был отклониться хоть на градус, но этого не происходит! Тем более, что идеальных условий не бывает, уж тем более в жёстких условиях космоса. Даже солнечный ветер должен был вмешаться в устойчивость позиции Луны.
Ну прям, напрашивается вывод, что её приклеили, как почтовую марку.
Приливы и отливы
Как впаривает нам «наука», Луна не просто примагничена к Земле мордой, так она к себе ещё и океаны тянет как одеяло! Это то же самое, как канатоходцу балансировать над бездной и при этом наматывать/разматывать на локоть верёвку с гирей, абсолютно при этом не шевелясь!
Солнечный ветер, электро-магнитные волны, гравитация других небесных тел, приливы и отливы океанов — это всё детский лепет по сравнению с ударом булавы, то бишь бомбардировкой метеоритами и прочим космическим мусором — а кратеры там не хилые, как учит астрономия!
Подобный удар может не просто закрутить Луну волчком, но и отфутболить её со своей прежней орбиты, да так, что на Земле взбесятся все моря и океЯны и очередной потоп неизбежен. Если кто не в курсе, то атмосферу Земли бомбардируют тысячи мелких и средних «камушков» в сутки, которые просто сгорают в атмосфере. Учитывая, что у Луны атмосферы нет, она должна вертеться в небе как мячик в пруду но, нет — Луна стоит как вкопанная на своих параболических рельсах.
Это самый тупорылый ляп, это контрольный выстрел в голову «Лунному мифу». Любой здравомыслящий человек без каких-либо приборов и докторской степени по физике может разбить миф о Луне вдребезги, задав только один вопрос:
За чей счёт светит Луна в полнолуние?
Посмотрите внимательно на полную Луну — это идеальный круг. А откуда должен падать свет, чтоб сфера отразилась идеальным кругом? Правильно, из-за нашей спины, но вот неувязочка: за нашей спиной никакого Солнца нет и быть не может. За нашей спиной Земля, а Солнце за Землёй. Кто-нибудь мне объяснит,
чей, чёрт возьми свет отражает Луна в полнолуние?
А что на этот счёт думает официальная наука?
Заметьте, никто не тянул Вики за язык:
«. Луна в полнолунии имеет вид правильного светящегося диска. «
Если придать витиеватым цитатам Вики человеческий облик, то получится следующее: В полнолуние Солнце строго за нашей спиной по горизонтали, но немного выглядывает из-за Земли по вертикали. Странная вещь — Вики не даёт схему столь сложного явления. И не зря
Малейшее смещение Солнца в сторону превращает Луну в неполный диск. Полнолуние невозможно, потому что оно противоречит принципам отражения света. За нашей спиной Солнце закрыто Землёй, следовательно Луны вообще не должно быть видно и называется такое явление:
Итак, что нам делать с полной Луной, которая плевала на учебник физики и астрономии и продолжает висеть в небе независимо от того, что о ней пишут?
Как мы убедились, официальная версия устройства Луны несопоставима с жизнью самой Луны, а это значит, что она устроена по другому. Что касается феномена полнолуния, то здесь обязательно выполнение одно из двух условий:
1. Луна должна быть плоской, как дорожный знак. Тогда отклонение Солнца на несколько градусов не сыграет роли в освещении и мы увидим идеально круглый диск.
2. Луна должна светиться собственным светом. Тогда вообще всё-равно, где находится Солнце.
Вопреки этим двум условиям, летательный объект
по имени Луна существовать не может!
В сети по нашей теме гуляет видео, снятое на камеру сквозь телескоп. Автор утверждает, что в небе мы видим голограмму, которую проецируют с помехами. Весь смысл данного видео именно в этих помехах, которые хорошо засняты. Не известна подлинность этого ролика (возможно очередной видеотрюк), но посмотреть любопытно.
Как гласит поговорка: «Если что-то происходит, значит это кому-то нужно». Так что же такое Луна и почему она покрыта таким слоем лжи? Ответ как всегда никто не прятал, он у нас под носом: в Библии.
Оболваненным астрономам некогда её читать, да и статус запрещает лезть и тем более опираться на религиозную ересь — это с одной стороны. С другой стороны — оболваненная паства, которой запрещено задавать вопросы и думать вообще, тем более об астрономии. Так и живут в параллельных мирах и никогда не пересекаются две раздробленные части одного стада: наука и религия.
Итак, Библия, Книга Бытие, Глава 1
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю…
Как мы видим, библейское описание Луны — полный абсурд с точки зрения официальной науки. Библия настаивает, что светильники припечатаны к одной тверди, следовательно — расстояние до Солнца, Луны и всех звёзд одинаковое!
Библию переписывают каждое поколение, но почему-то так и не убрали инф. об устройстве нашего неба (видимо, оставили чисто поржать).
Весь прикол в том, что «абсурдная» библейская модель вдруг резко перестаёт вызывать смех, так как объясняет все выше описанные странности. Против фактов в небе не попрёшь, а значит их надо изучить и выложить в мозаику, что мы сейчас и сделаем.
Итак, опираясь на выше изложенную проработку ляпов,
можно сделать следующие выводы:
Луна — это светильник, который в своих размерах далеко от официально заявленных.
По форме — либо сфера/полусфера, либо плоский круг, но однозначно с собственным источником света. Другими словами — это летающий кинотеатр: зрители сидят на Земле, а экран плавает по воздуху, на который проецируется световое изображение поверхности со всеми её кратерами, а также регулируется световой пучок для формирования нужной фазы от ободка до полнолуния.
Единственное принципиальное отличие от привычного кинотеатра — это проецирование изображения не из-за нашей головы, а с изнанки экрана.
Тот, кто не упустил логическую нить нашего разговора, задаст сейчас резонный вопрос: «Каким образом, тогда Луна оказывает такое мощное воздействие на биосферу Земли, если это всего лишь муляж? Ведь фазы Луны действительно влияют на множество факторов: рост волос, ногтей, рассады на грядках. Люди, связанные с магией, вообще накрепко привязаны к фазам Луны. И для чего же весь этот театр абсурда, да ещё с такими сложностями по запудриванию мозгов населению?»
Ответ опять в Библии:. Луна — это всего лишь индикатор. Как мигающий поворотник автомобиля показывает, что водитель сейчас повернёт, так и фазы Луны информируют магов на Земле, в какой фазе сейчас центральный процессор нашей планеты — Звёздная сфера по имени Олимп.
Найдены возможные дубликаты
сначала я не могу поверить что действительно есть настолько неадекватные люди, но потом увидел слово «библия» и всё стало на свои места
А я дальше читать не стал, а там еще смешнее?
Ну если в библии написано, о чём базар, всё верно!
сам ты бред ты посмотри сколько враня вокруг сполш пиздеш и надувательство
Автор, пиши ещё! Смех продлевает жизнь, а я уже давно так не смеялся.
1)Вы не понимаете космических масштабов. некорректно сравнивать фонарь и мяч. это как с гравитацией — можно по той же логике сказать что нас обманывают и мы просто притягиваемся к земле, ведь шарики друг к другу не притягиваются
2)серп луны вниз — а в чём проблема? вы слышали про дифракцию?
Ляп 2 — чисто фейк
ляп 3
1)вам стоит почитать про то как образовывалась луна.
2)она и отклоняется, только в крайне медленных масштабах. вы забыли что человечество живёт всего ничего на земле
Ляп 4 — почитайте про гравитацию
Ляп 6 — за счёт дифрации света
Т.е. Коперник и Циолковский до этого не додумались, а ты прям гений астрономии?!
Полностью с вами согласен, товарищ.
думаете это пиздец? забейте в ютубе плоская земля — там адский бред творится.
Это все гребанные иллюминаты! Чуть нашу луну не рассекретили)
Любые, даже самые убедительные, даже истинные, доказательства убиваются фразой из статьи «. (фотки сразу удаляют из сети, ибо слишком опасны для стада)».
Во-первых, использован прием демагогии, противопоставление читателя высказываемого мнения стаду/дуракам/неучам. Вроде бы и неявно противопоставляется, что несогласие приравнивается к признанию себя дураком/неучем/стадом, но само использование наводит на мысли. Это можно назвать «закладкой», в начале нам дают отметить мысль, потом заваливают информацией, но подсознательно человек помнит мысль. И относится к ней уже не критично, следовательно, более склонен принять себя «понимающим», а не стадом, а затем и согласиться с самой предшествующей идеей.
Во-вторых, любой более-менее подкованный конспиролог знает (так как имел опыт разбитых теорий именно по этой причине), что аргумент «этого никто из вас не видел, потому что удаляют/замалчивают/убирают свидетелей» заведомо провальный. Где взять столько модераторов, чтобы контролировать ВЕСЬ интернет? Как сделать это так, чтобы не возникло ни одного крика»мою фотографию луны удалили!» и ни один пользователь не «схоронил» картинку у себя? Это выглядит даже менее реалистично, чем «пакет Яровой». Задачу могло бы облегчить признание фотографий луны аморальными, но даже так не избежать возникновения интернет-сообществ, где пользователи охотно бы ими делились. Только начинающие конспирологи, в своей внутренней среде, могут использовать прием «правительства скрывают!», это факт.
В-третьих, фраза подразумевает, что пруфов нет. Но, любой желающий может попытаться увидеть самостоятельно, ведь до этого сказано, что такое бывает довольно часто, и нужно всего лишь смотреть на небо. Очередная ловушка: человек признается себе, что действительно нечасто заглядывается на ночное небо, не каждый день, поэтому не может точно припомнить, видели ли подобное, но уже допускает мысль о том, что пруфы не нужны. Каждый желающий может попытаться, и в этом тоже ловушка. Сколько человек не забудут? Сколько продержатся дольше пары ночей подряд? Какова вероятность, что кто-то из них случайно не пропустит один день в серии и не начнет думать, что, видимо, не повезло и именно тогда это явление было? Вероятность того, что проверка будет совершена близка к нулю.
В-четвертых, сама фраза хоть и кажется на первый взгляд понятной, мол, «пруфов нет, их удаляют, потому что это опасно для стада». но если вдуматься, чем наличие пруфов опасно для стада? Ничем. Применительно к «стаду» уместнее всего знаменитая фраза Питера Гриффина. Даже наоборот, были бы пруфы, «стадо» могло бы принять одну из точек зрения и успокоиться. Опасно, когда «стадо» сомневается. Сомнения — это то, что заставляет думать, а вот это уже вредно. Не потому, что кто-то узнает истину, которую скрывают, а потому, что думающее «стадо» может и привыкнуть к мыслительным процессам. Это будет катастрофой, потому что «стадо» перестанет быть «стадом».
Ну а вообще пост неплохо написан, кое-что из того, что знает любой человек, кое-что из правды, смешать с необходимыми идеями, подавать постепенно. Я бы даже похлопал, если бы у меня были руки.
Источник