Зачем мы здесь: новая гипотеза появления человечества
Главный вопрос, когда-либо заданный человечеством: «Зачем мы здесь?» — это желание понять причину возникновения человека как вида. Можно обращаться к религии и теологии, к физике и биологии, к истории и конспирологии, но этот вопрос как был без ответа, так без этого ответа и остался. Хотя, есть тут несколько гипотез…
Почему именно мы?
Никто не будет оспаривать тот факт, что человек очень сильно отличается от того, что есть на нашей планете. Мы выглядим скорее как подброшенные какой-то кукушкой яйца в гнездо воробья: вроде бы принадлежим к птицам, но крыльями машем по-другому.
Все в экосистеме Земли взаимосвязано. Каждый структурный элемент природы каким-то образом влияет на работу других структурных элементов и зависит от их влияния. Если нарисовать такие связи в виде стрелочек, то у всех растений, животных, микроорганизмов стрелочки двухсторонние (ибо они что-то берут, а что-то отдают) и только человек выбивается из этого праздника гармонии со своей односторонней стрелочкой (ибо мы только берем).
Если люди не входят в эту идеальную схему, значит, мы появились как-то не так, как другие. Будто бы все родились естественно, а мы единственные являемся последствием искусственного оплодотворения. Как же объяснить наше происхождение?
Бог, обезьяна или пришелец
Теория Дарвина
Самая известная теория происхождения человека (и пока самая логически аргументированная) — это теория Чарльза Дарвина. Решение задачи ученый увидел в главном природном механизме – естественном отборе.
Чтобы человек развился до своего современного вида, нужны были тысячи лет различных условий. Люди (да и все живые организмы) к ним приспособлялись, что повлекло за собой определенные мутации. Не умеешь приспосабливаться – не выживешь!
Самый запоминающийся пример по этой теме: зайцы, которые научились менять цвет шкурки на зиму. Тут все просто – не вошел в тренд белого меха, стал слишком заметен на фоне снега со своей серой не по сезону шубкой – умер. Выживали только те зайцы, какие всегда были «на стиле». В дальнейшем, только эти «модники» соответственно, давали потомство. Ну, а в их детей подобный «вкус» к смене меха уже заложен в генах. Какой делаем вывод: за «модным приговором», часто следует смертный приговор!
Но возвращаясь к людям, помните фразу о том, что мужчина должен быть «чуть-чуть красивее обезьяны»? Так вот, это сравнение в какой-то мере применимо и к женщинам, так-как все люди произошли от приматов (по крайней мере до тех пор, пока кто-то не доказал обратное). Выходит, что наши предки приматы — вот так вот приспосабливались к неблагополучным условиям, приспосабливались и «наприспосабливались»…до нас.
Рецепт творения человека от Бога
Помощь инопланетных жизней
Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?
Интересный ряд вопросов, на который до сих пор нет ответа. Именно так называется картина французского художника Поля Гогена, представлена выше. Как найти ответ на эти вопросы? Многие, для решения проблемы, советуют посмотреть на нее под другим углом. Предлагаю воспользоваться этим советом и трансформировать три вопроса в один: «Зачем мы здесь?».
Есть ли какая-то логика в нашем присутствии в этой Вселенной или мы просто своеобразный сбой системы? Думаю, что логическая подоплёка должна быть. И не потому, что «пути Господни неисповедимы» и «у Него для каждого есть план». Моя мысль сводится к тому, что, если Вселенная настолько доскональная система, что смогла смоделировать идеальные физические законы, при которых возможна жизнь – она не могла ошибиться.
Все идет к разрушению
Так, какой же ответ на вопрос «Зачем мы Вселенной?». Ответ лежит в сфере понятия энтропии. Энтропия – часть энергии, которая не может трансформироваться в механическую работу (нет, это не лень!). Чтобы объяснить словами попроще, представьте процесс производства вина! Вот оно настаивается в бутылях со жмыхом винограда (брожение происходит благодаря нему) и через некоторое время вы переливаете его в чистый бутыль. А бедный всеми брошенный жмых винограда остается. И его бы все продолжали просто выкидать, если бы смекалистые грузины не придумали чачу! Они, в какой-то мере, трансформировали остаточную энергию.
Зачем Вселенной нужна энтропия? Ученые уже давно заметили, что у Космоса есть два закономерных стремления: к разрушению (коррозия, тлен и много других вещей, которые все делают смертным) и к образованию упорядоченных форм (капли собираются в лужи, газы в тучи, планеты в Солнечные системы и т. д.). И вроде бы все классно, гармония и равновесие во всей красе, если бы не подтекст упорядоченных форм: с их помощью Вселенная более масштабно производит разрушения.
До того, как понятный нам часово-временной континуум был сотворен из-за взрыва – не было ничего, лишь первоначальный Хаос. А потом, все вдруг упорядочилось. И тут два варианта, либо Вселенная, «построила» это континуум, как ребенок куличик – дабы с удовольствием разрушить, либо же произошла ошибка и теперь она изо всех сил пытается вернуть все на круги своя.
Итак, что получается: из-за Взрыва образовалась остаточная энергия, которую куда-то нужно деть, и поэтому батюшка Космос все свои ресурсы направил на построение систем, где эта энергия будет рассеиваться (разрушаться). Именно эту идею несет в массы Джереми Ингленд.
Очень доступным языком данную гипотезу описал в своей книге «Происхождение» Дэн Браун. Настолько доступно, что я даже я не буду пытаться объяснить самостоятельно, а просто приведу отрывки из книги:
» Насколько понял Лэнгдон, идея Джереми Ингленда состояла в том, что Вселенная существует с одной-единственной целью. Рассеивать энергию.
Проще говоря, если где-то случится концентрация энергии, природа стремится к тому, чтобы эту энергию рассеять. Классический пример, о котором уже упоминал Кирш, – чашка горячего кофе на столе. Она всегда остывает, передавая энергию окружающим молекулам, согласно второму закону термодинамики
– Попросту говоря, – продолжал Ингленд, – природа самоорганизуется, чтобы эффективнее рассеивать энергию. – Он улыбнулся. – Природа пользуется упорядоченными структурами, чтобы быстрее достичь беспорядка. Упорядоченные структуры увеличивают беспорядок системы и тем самым увеличивают энтропию.
Лэнгдону никогда не приходило это в голову, но, очевидно, Ингленд был прав. Примеры повсюду. Взять хоть грозовую тучу. Когда она «упорядочивается» и копит электрический заряд – природа создает условия для разряда молнии. Иными словами, законы физики формируют механизмы для рассеивания энергии. Удар молнии переносит накопленную тучей энергию в землю и рассеивает там, увеличивая общую энтропию системы. Элементы порядка в природе, понял Лэнгдон, это орудия достижения хаоса
Дерево поглощает концентрированную энергию солнца. Использует ее для роста, а потом излучает в природу в инфракрасном диапазоне – в наименее сконцентрированной форме энергии. Фотосинтез – очень эффективный механизм увеличения энтропии. Сильно концентрированная энергия солнца ослабляется и рассеивается деревом. И тем самым увеличивается общая энтропия Вселенной. Сказанное еще более верно в отношении живых организмов – включая и человека. Живой организм использует упорядоченные системы в качестве пищи, преобразует их в энергию, а затем рассеивает в окружающую среду в виде тепла»
Люди – это инструмент для разрушения
Вроде все понятно. Не ясно только одно: зачем же было создавать такой сложный вид, как человек? Зачем нужно было формировать в нас такую сложную нервную систему? Зачем же это «горе от ума», черт возьми?
Я все потому, что лишь люди, владея столь высоким интеллектом, создают сложные механизмы, для упрощения собственной жизни и упрощения цели Вселенной. Наши машины, заводы, станции – это же просто идеальный инструмент для рассеивания энергии! Мы, как вид, ежедневно трансформирует такое количество энергии, которые не преобразуют все виды на Земле вместе взятые. Мы – это не совсем простое, зато элегантное решения Вселенной поставленной перед ней цели.
«Планета не разделяет наши предубеждения насчет пластика. Пластик вышел из Земли. Она, возможно, воспринимает пластик как еще одного из своих детей. Возможна только одна причина, по которой Земля разрешила нам выйти из нее изначально — она хотела получить пластик для себя. Не знала, как сделать это, и мы были нужны! Это может быть ответом на многовековой философский вопрос: «Зачем мы здесь?». Пластик, засранцы!»
Карлинг, пускай и в своей манере, также говорил об этом. Мы все привыкли обсуждать вред человечества для окружающей среды: из-за нас тают ледники, из-за нас исчезает пресная вода, из-за нас вымирают животные. Да еще до нас, планетка уничтожила 97% видов (где-то грустно вздохнул динозавр). Мы здесь не причем!
Представьте, как Вселенная потирая запотевшие очки, рассматривает собственноручно созданных ею динозавров и грустно подсчитывает процент рассеивания энергии: «Маловато! Я совершенно не вкладываюсь в сроки! Я ведь у меня Deadline через 7 триллионов лет! Нужно что-то более эффективное». Она как Хаус бросает мячик в стену и вдруг с криком «Эврика!» рисует чертеж – думаете кого? – человека. Быстренько прикинув в голове, что динозавры (как представители консервативной партии) ее человечкам развиться не дадут, она швыряет на Землю метеорит (обычный фетиш). И вот, когда почти все виды погибают, маленький грызун, спрятавшись в земле, переживает все катаклизмы. И с его истории «Последний выживший» начинается уже наша история – история человечества.
Кто знает, может через какое-то время Вселенная снова оценит графики и грустно посмотрев на часы, пойдет рисовать еще один гениальный чертеж. Быть может, где-то там, в глубинах далекого Космоса уже летит какой метеорит № 2, а динозавры, ехидно хихикая, освобождают нам место рядом с собой в небытии.
Так что, не нужно думать о какой-то глобальной миссии человечества! Если жизнь подсовывает лимоны, нужно делать из них лимонад! Если Вселенная использует нашу жизнь, только чтобы рассеять как можно больше энергии, то это значит, что мы в этом процессе должны получить как можно больше удовольствия, испытать как можно больше счастья, исполнить все свои мечты. У Вселенной свои цели, у человека – свои!
Источник
Почему существует Вселенная? Философ и писатель Джим Холт о тайнах бытия
Почему существует мир, почему в нём есть мы, почему вообще что-то есть вместо пустоты? Артур Шопенгауэр сказал, что те, кому неинтересен вопрос бытия, страдают слабоумием. Довольно категоричное заявление, но нас-то вопрос интересует, так ведь?
Философ и писатель Джим Холт, задумавшись над этой задачей, рассмотрел различные варианты ответов, составил уравнения, разоблачил элегантную Вселенную и рассказал о плюсах и минусах посредственной реальности. О своих выводах он рассказал на конференции TED.
Выступление Джима Холта с лекцией «Почему существует Вселенная?» с русскими субтитрами (ниже стенограмма):
Почему существует Вселенная? Почему. Ладно, ладно. Это же загадка мироздания. Давайте посерьёзнее. Почему существует мир, почему в нём есть мы, почему вообще что-то есть вместо пустоты? Это же наиглавнейшее «почему».
Я буду говорить о тайне бытия, о загадке бытия, о том, к чему мы в этом вопросе пришли, и почему вам должно быть не всё равно, – ведь вам не всё равно, я надеюсь. Философ Артур Шопенгауэр сказал, что те, кому не интересен вопрос бытия, вопрос мирового бытия, страдают слабоумием. Довольно сурово, но тем не менее. Это называют самой величайшей и грандиозной тайной, самым глубоким и масштабным вопросом, стоящим перед нами. Над ним бились великие мыслители. Людвиг Витгенштейн, возможно, величайший философ XX века, был поражён тем, что мир вообще существует. В своём «Логико-Философском Трактате», в положении 6.44, он писал: «Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть». Если вам не нравятся сентенции философов, возьмите учёного. Джон Арчибальд Уилер, один из величайших физиков XX века, научный руководитель Ричарда Фейнмана, создатель термина «чёрная дыра», сказал: «Я хочу знать, почему квант, почему Вселенная, почему бытие?» А мой друг Мартин Эмис – простите, я сегодня буду часто бросаться громкими именами, придётся вам привыкнуть – так вот, мой добрый друг Мартин Эмис сказал однажды, что нам понадобится ещё пять Эйнштейнов для разгадки тайны происхождения Вселенной. Не сомневаюсь, что среди вас сегодня есть пять Эйнштейнов. Есть хоть один? Отзовитесь. Нет? Никого? Ну ладно.
Вопросом, почему существует нечто вместо ничто, – этим великим вопросом – стали задаваться довольно поздно в истории философской мысли. В конце XVII века его задал философ Лейбниц. Лейбниц – умный парень, придумавший математический анализ независимо от Ньютона и практически одновременно с ним. Но для Лейбница ответ на этот вопрос не был великой загадкой. Он либо притворялся, либо действительно был ортодоксальным христианином в своих взглядах на метафизику. Он сказал, что причина существования мира очевидна: его создал Бог. А Бог творил из ничего. Настолько уж он всемогущ. Ему не нужны никакие подручные материалы для такого созидания. Он может сотворить мир из пустого места, совсем из ничего. Кстати сказать, именно в это сегодня верят большинство американцев. Для них нет загадки бытия. Всё сделал Бог.
Давайте составим уравнение. У меня нет слайдов, поэтому я всё буду изображать руками. Включите фантазию. Итак, Бог + ничто = мир. Так? Вот такое уравнение. Возможно, вы не верите в Бога. Может быть, вы научный атеист или ненаучный атеист, и вы не верите в Бога, и вам это не нравится. Кстати, даже с этим уравнением, Бог + ничто = мир, у нас уже возникает проблема. Почему есть Бог? Существование Бога нельзя объяснить логически, если вы не сторонник онтологического аргумента, а я надеюсь, что нет, так как он нас не устраивает. Вероятно, если бы Бог существовал, он бы подумал: «Я вечен, я всемогущ, но откуда же я взялся?» Отколь же я? Бог ведь изъясняется более возвышенно. По одной версии, Богу так наскучило размышлять над загадкой своего бытия, что он сотворил мир, чтобы как-то отвлечься. Хорошо, давайте забудем о Боге. Уберём Бога из уравнения: _________ + ничто = мир. Если вы буддист, на этом можно остановиться, потому что вы получаете ничто = мир, что тождественно мир = ничто. Верно? Для буддиста мир – одно сплошное ничто. Большая космическая пустота. Нам же кажется, что есть нечто, но только потому, что мы рабы своих желаний. Если мы отпустим свои желания, мы увидим истинный мир – пустоту, ничто. Мы погрузимся в блаженную нирвану, которую определяют так: «жить ровно настолько, чтобы наслаждаться нежизнью».
Это представления буддистов. Но я человек западный, поэтому меня волнует загадка бытия, и поэтому у меня ______ + – сейчас всё станет серьёзно – _______ + ничто = мир. Что вместо пробела? Как насчёт науки? Наука – наш лучший проводник в природу реальности, а самая фундаментальная из наук – физика. Она раскрывает нам реальность, показывает нам то, что я называю истинным и наивысшим содержимым Вселенной. Может быть, физики заполнят этот пробел? И действительно, примерно с конца 60-х или где-то в 1970 году физики задались целью дать чисто научное объяснение тому, как Вселенная вдруг появилась на пустом месте, из квантовой флуктуации вакуума. Один из этих физиков – Стивен Хокинг, чуть позднее был Александр Виленкин. Эти изыскания были популяризованы другим прекрасным физиком и моим другом Лоуренсом Крауссом, написавшим книгу «Вселенная из ничего». Лоуренс считает, что у него получилось. Он, кстати, воинствующий атеист, и Бога он со сцены убрал совсем. Законы теории квантового поля – последнее достижение физики – показывают, как из пустоты, в отсутствие пространства, времени, материи, может зародиться крупица ложного вакуума и посредством чудесного расширения взорваться и превратиться в огромный и разнообразный космос, который нас окружает.
Что ж, это весьма оригинальный сценарий. Очень умозрительный. Захватывающий. Но я в нём вижу большую проблему, она состоит вот в чём: этот взгляд псевдорелигиозен. Лоуренс считает себя атеистом, но он всё ещё в плену религиозного мировоззрения. Законы физики для него как божьи заповеди. Законы теории квантового поля – как изречение «Да будет свет». Они имеют некую онтологическую силу, или власть, наделяющую их способностью сотворить бездну, наполненную материей. Они могут создать мир из ничего. Но это очень примитивный взгляд на сущность законов физики, да? Нам известно, что физические законы – обобщённые описания структур и закономерностей мира. Они не существуют вне этого мира. У них нет собственной сущности. Они не могут сотворить мир из ничего. Это очень примитивный взгляд на научные законы. И если вы не верите мне, послушайте Стивена Хокинга, который предложил самодостаточную модель космоса, не требующую внешнего источника или создателя. И даже предложив эту модель, Хокинг признавал, что он всё ещё в тупике. Он сказал, что эта модель – всего лишь уравнения. Что вдыхает жизнь в уравнения и создаёт описываемый ими мир? Он терялся в догадках. Сами уравнения не творят волшебства, не могут разрешить загадку бытия. К тому же, даже если законы и могли бы это сделать, почему именно эти законы? Почему теория квантового поля должна описывать Вселенную с помощью набора полей, частиц и так далее? Почему не какие-нибудь другие законы? Существует огромное множество законов, подходящих математически. Зачем вообще законы? Почему не обойтись одной пустотой?
Верите или нет, над этой проблемой бьются склонные к размышлениям физики, и на данный момент они склоняются к метафизике. Возможно, система законов, описывающих Вселенную, – это система законов, которая описывает одну часть реальности. Может быть, любой подходящий набор законов описывает другую часть реальности. Фактически, всевозможные физические миры существуют на самом деле, они есть. Мы видим всего лишь крошечную часть реальности, описываемую законами теории квантового поля, но есть множество других миров, реальность, которая описывается совершенно непохожими теориями, невообразимо отличающимися и непостижимо причудливыми. Стивен Вайнберг, основатель стандартной модели физики элементарных частиц, тоже носился с идеей о том, что существуют всевозможные другие реальности. Физик из молодого поколения Макс Тегмарк считает, что существуют всевозможные математические структуры, а математическая сущность – то же самое, что и физическая сущность. Есть чрезвычайно разнообразная мультивселенная, заключающая в себе всё, что логически вероятно.
Обращаясь к такому метафизическому подходу, эти физики и философы возвращаются к очень старой идее, высказанной ещё Платоном. Это принцип полноты, или изобилия, великая цепь бытия: реальность полна настолько, насколько это возможно. Она так удалена от небытия, как это только возможно.
Итак, у нас есть две противоположности. С одной стороны, небытие, с другой – реальность, вмещающая все возможные миры. Всеобъемлющая реальность и небытие, самая простая реальность. Что лежит между этими двумя крайностями? Всевозможные промежуточные реальности, включающие одно и исключающие другое. Одна из промежуточных реальностей, скажем, самая элегантная математически, исключает всё неидеальное, всю безобразную асимметрию и тому подобное. Некоторые физики скажут вам, что мы живём в самой элегантной реальности. Думаю, в зале находится Брайан Грин, который написал книгу «Элегантная Вселенная». Он утверждает, что наша Вселенная математически очень элегантна. Не верьте ему. Это тщетная надежда. Жаль, что это не так. Недавно он признался мне, что Вселенная-то на самом деле скверная. Она бездарно сконструирована, в ней слишком много произвольных постоянных взаимодействия, отношений масс, избыточное число семейств элементарных частиц, и что, чёрт возьми, такое эта тёмная энергия? Это ерунда на палочке какая-то, а не элегантная Вселенная. А ещё есть лучший из всех миров, с этической точки зрения. Здесь посерьёзнее. В этом мире разумные существа не страдают напрасно, там нет таких вещей, как рак у детей или Холокост. Это этическая концепция. Между ничем и самой полной реальностью существуют особенные реальности. Ничто тоже особенно. Самая простая реальность. Есть самая элегантная реальность. Она тоже особенная. Самая всеобъемлющая реальность – особенная.
Про что мы ещё не сказали? Есть также просто жалкие, заурядные реальности, которые ничем не примечательны и вроде как случайны. Они бесконечно далеки от пустоты, и совершенно недотягивают до всеобъемлющей полноты. Это смешение хаоса и порядка, математической элегантности и безобразия. Я бы описал такие реальности как бесконечный, посредственный, недоделанный бардак, усреднённую реальность, что-то вроде космической свалки. Существует ли в этих реальностях некое божество? Возможно. Но это не идеальное божество, как в традиции иудеохристианства. Это божество не всеблагое и не всесильное. Наоборот, оно может быть совершенно зловредным, но могущественным только на 80%, что в общем-то отражает окружающий нас мир. Я предлагаю считать, что разгадка тайны бытия в том, что реальность, в которой мы существуем, – одна из посредственных реальностей. Реальность должна быть хоть какой-нибудь. Она может оказаться ничем, или всем, или чем-то посередине. Если у неё есть какая-то особенность, например, элегантность, полнота или простота, как у небытия, это потребует некоего объяснения. Но если это всего лишь случайная, банальная реальность, дальнейших объяснений не требуется. Я бы сказал, что мы живём как раз в такой реальности. Так нам говорит наука. В начале этой недели появились захватывающие новости о теории инфляции, указывающей на большую, бесконечную, беспорядочную, бессмысленную реальность. Похожая на пенистое шампанское, бесконечно фонтанирующее из бутылки, наша огромная Вселенная – это пустырь с горсткой приятных, мирных и упорядоченных зон. Эта инфляционная модель была подтверждена с помощью наблюдений, сделанных радиотелескопами в Антарктике. Они наблюдали за реликтовыми гравитационными волнами, возникшими прямо перед Большим взрывом. Уверен, вы всё об этом знаете. Думаю, существуют некие свидетельства, подтверждающие, что мы застряли именно в такой реальности.
Так почему же вам должно быть не всё равно? Ну. Вопрос «Почему существует мир?», этот вселенский вопрос, перекликается с более личными. Почему я существую? Почему вы существуете? Наше существование может показаться совершенно маловероятным, потому что число комбинаций человеческих генов колоссально. Если взглянуть на число генов, аллелей и так далее, простой расчёт на бумажке скажет вам, что существует 10 в 10-тысячной степени возможных комбинаций. Это между числами гугол и гуголплекс. Реальное же число людей, когда-либо живших, – 100, или, может, 50 миллиардов. Это ничтожный процент. Все мы – победители в удивительной космической лотерее. И вот мы здесь.
В какой же реальности мы хотим жить? Хотим ли мы жить в особенной реальности? Что, если бы мы жили в самой элегантной? Представьте себе это экзистенциальное давление: соответствовать, быть элегантными, не уронить планку. Что было бы, живи мы в самой полной реальности? Наше существование было бы предрешённым, потому что всё возможное в ней уже существует. Наш выбор не имел бы смысла. Если я страдаю душевно, мучаюсь и решаю поступить правильно, разницы бы не было: ведь существует бесконечное число версий меня, тоже поступающих правильно и бесконечное число версий, поступающих неверно. Мой выбор не имел бы смысла. Не хотелось бы жить в такой реальности. Живи мы в реальности небытия – этого разговора у нас бы не состоялось. Поэтому, я думаю, в посредственной реальности есть свои плюсы и минусы. Мы могли бы приумножить хорошее и сократить плохое – именно это и даёт нам некую цель в жизни. Вселенная абсурдна, но мы всё же умудряемся находить цель, и весьма неплохую. Вся заурядность реальности хорошо перекликается с заурядностью, которую мы все ощущаем глубоко внутри нас самих. Я знаю, что вы её ощущаете. Я знаю, вы уникальны, но вместе с тем втайне посредственны, разве я не прав?
Вы можете сказать, что эта загадка, эта тайна бытия – лишь нагнетание таинственности. Вас не поражает существование Вселенной – и вы в хорошей компании. Бертран Рассел сказал: «Я бы сказал, Вселенная просто есть, и всё». Просто суровый факт. А мой профессор в Колумбийском университете, Сидней Моргенбессер, великий остряк, в ответ на моё: «Профессор, почему есть нечто вместо ничто?» ответил: «Если бы ничего не было, вас бы это всё равно не устроило».
Вот так. Итак, вы не поражены. Не важно. Но в заключение, я скажу вам что-то, что гарантированно вас поразит, потому что это поразило всех блестящих, чудесных людей, встреченных мной на TED. Вот что я вам скажу: у меня никогда в жизни не было мобильного телефона. Спасибо.
Превью: галактика по соседству — Андромеда, в ультрафиолетовых лучах, NASA.
Источник