Различия, вложенные в понятия «мир» и «Вселенная»
1. Различия, вложенные в понятия «мир» и «Вселенная».
Мир в целом не имеет начала во времени, не имеет временного завершения, не имеет конкретной пространственной величины, он выражает некую совокупную реальность всего того, что существует. Его черты, структуры расскрываются как черты Универсума. Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам, которые принимает материя в процессе своего развития.
2. Антропный принцип.
Человек – это существо Вселенского масштаба, такое положение вещей называется антропным принципом. Содержание этого принципа таково: Вселенная, в которой мы живем обладает такой особенностью как человекоразмерность, а это означает, что вся […], складываясь и видоизменяясь в таких пределах, в которых сформировалась возможность появления в ней человека, если бы […] на фундамент. […], то появление жизни в ней оказалось бы невозможным. К тому же, можно утверждать, что человеческое существо, с точки зрения параметров существования, сложности организации, информационной мощности, прогрессивных возможностей, – вполне эквивалентно масштабам Вселенной.
3. Уникальность положения человеческого существа в мире.
Уникальность положения человеческого существа в мире заключается в том, что оно носит не естественно-научный, а чисто философский характер; место человека в мире – это свобода, место в системе детерминизма, характеризующего Универсум, а ещё это говорит о том, что существование человека в мире может иметь крупномасштабные перспективы, вполне соотносимые с судьбами нашей Вселенной.
4. Можно ли утверждать, что во Вселенной и в мире в целом человек занимает разные места? Скорее, да, ведь место человека во Вселенной – это вершина её революционного развития, а место человека в мире – это свобода, место в системе детерминизма, характеризующего Универсум.
5. Факторы, обусловляющие человеческую свободу.
Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционируемых нормами и ценностями данного общества целей или средств их достижения. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности.
В целом же можно выделить две принципиальные позиции трактовки содержания явления свободы:
1) Свобода – это иллюзия, существующая только в нашем соображении. Все в ней осуществляется […], такая т. зр. именуется фатализмом (от лат. фатум – судьба)
2) Свобода – не иллюзия, а реальный факт. Однако в этой позиции имеются определенного рода позиции:
– вульгарно-механистическое понимание свободы;
– абсолютистское понимание свободы;
– детерминистическое понимание свободы (обусловленная свобода).
Свободу личности обуславливают такие факторы как: внутренняя свобода человека, выбор, принятие решения и воля личности. Благодаря внутренней свободе человек имеет свои собственные принципы, взгляды, убеждения, ценности и получает духовную независимость. В тесной связи с внутренней свободой находится такой важный элемент свободы, как выбор. Речь идет не про внешний случайный выбор, когда человек решает, например, как провести свободное время, хотя это также важно. В свободном выборе существенным является момент самоопределения личности, когда решается собственная позиция или сложная моральная проблема. В процессе выбора и принятия решения важное значение приобретает воля личности – осознанная целенаправленность человека на реализацию собственных намерений.
6. Природа человеческого существа.
Мы можем представить природу человеческого существа как состоящую из двух видов взаимосвязанных основ:
– искусственное составляющее именуемое культурой.
7. Структурные уровни природы человека.
Естественная составляющая человека (натура) включает в себя физическую природу, химические соединения, биологические структуры образованные нашим организмом. Другими словами она соединяет в себе результат длительной эволюции природы нашей Вселенной. Вместе с тем наиболее важное значение для понимания природы человека, его естества, имеет не только физ. и хим. основы нашего существования, сколько специфика нашей биологии.
Культура – совокупность искусственных средств выживания созданных человеком; исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.
10. Истоки и сущность культуры.
Универсального определения культуры нет. Возможны разнообразные функциональные описания культурной области, которые всякий раз формулируются в зависимости от конкретных целей исследования, но целостного – сущностного – определения культуры, получившего бы общепризнанное распространение, не существует, хотя вместе с тем смысловой объем этого понятия считается интуитивно ясным. Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляют культуру. Исходной формой и первоисточником развития культуры явялется человеческий труд, способы его осуществления и результаты.
11. Три основополагающих культурных продукта человеческой истории.
Три основополагающих культурных продукта – средства выживания созданных человеком:
13. Нормативность характера культуры и формы его проявления.
Нормативность – это соответствие по определенным зафиксированным рамкам критериям укориненных в качестве стандартов человеческой жизни.
Норма подоразумевает троякий смысл:
— определенный предел, ограничение;
— свидетельство нормальности, обычности, общепринятости;
— традиционность – искусственная передача, наследование культурного материала одним поколением у другого;
— новационность – обновляемость культурных объектов.
18. Что такое общество и каково его происхождение?
Философское понимание общества заключается в определении его с позиций отдельного человека, личности, гуманизма. Все современные социально-философские определения общества так или иначе определяют совокупность социальных взаимосвязей людей в процессе удовлетворения их потребностей. Общество определяется в широком и узком понимании. В широком – понятие общество охватывает все общественные явления – социальную деятельность, практику, общественное и политическое устройство, организацию семьи, других социальных общностей, все виды культуры, все формы духовности. Т. е., общество означает целостную систему жизнедеятельности людей во всей полноте и развитии. Общество – это вся совокупность исторических форм общественной деятельности и общения людей, особенная степень развития живых систем, способом существования которых является производство средств для существования.
19. Общественные институты и их роль в общественной системе.
Социальные институты представляют собой стойкие общественные образования, которые призваны удовлетворять определенные общественные потребности, для чего специфическим образом организовываются человеческое сознание, деятельность, отношения, нормы и учреждения. Эти пять составляющих общественных институтов являются основными аспектами их функциорнирования, посольку удовлетворение одной общественной функциональной потребности реализируется через различные способы влияния на общественную жизнь. Все аспекты функционирования общественных институтов связаны друг с другом. Расделение этих способов на пять основных групп дает возможность также сориентировать исследование общественной жизни так, чтобы результаты этого исследования всегда могли быть использованы практически.
23. Что такое личность?
Человесческий индивид – это не простая арифметическая сумма биологического, психического и социального, а их интегральное едиснство, приводящее к возникновению новой качественной ступени – человеческой личности. Личность – индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производное от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек, посольку она формируется в процессе деятельности и общения.
24. Личность и общество.
Связь личности и общества опосредствована прежде всего первичным коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив каждый его член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль – роль исключительно важной «клеточки» целостного социаольного организма, где личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и овладения общественно выработанными фрмами деятельности она впитывает в себя той или иной мере созданное трудами предшественников. Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества – личности.
Человеческое общество – это высшая ступень организациии живых систем. Будучи как коллективом коллективов, оно обладает высшим социальным авторитетом. Первичный коллектив – это общество в миниатюре, именно здесь происходит непосредственное взаимодействие личности и общества. Общество выступает для личности одновременно как совокупность всех социальных условий ее жизни и как результат развития всех первичных коллективов, а значит, и ее самой, раз она является членом одного из них. Однако личность не растворяется в обществе: сохраняя значение неповторимой и самостоятельной индивидуальности, она вносит свою лепту в жизнь общественного целого.
Источник
Философская концепция универсума: классические и современные версии.
Классическая философия рассматривает мир как единую целостную систему, развертывание и существование которой определяется универсальными законами. Среди разнообразных понятий, определяющих мир, наибольшее распространение получило понятие «универсум». Оно обладает интегральным статусом, который соединяет философские и естественнонаучные аспекты в понимании действительности. Универсум как философская категория по объему совпадает с астрономическими понятиями «космос» и «Вселенная», но отличается от них по содержанию. Понятия «космос» и «Вселенная» описывают физические характеристики мира, а «универсум» — описывает мир в целом.
Также понятие универсум является близким таким категориям как: «бытие», «мир», «сущее», «реальность», «единое» и «абсолют». Между ними существует тонкое, но принципиальное различие и по содержанию, и по роли в философском исследовании. Например, универсум единствен, в то время как говорят о множестве миров, о возможных мирах, о лучшем из возможных миров и т.д. Ярче всего отличие универсума от перечисленных категорий выступает, когда они рассматриваются в единстве с их противоположными понятиями; например, «бытие» с «небытием», «единое» — с «многим», «реальность» с «иллюзией» и т.д. Универсум не имеет такого противостоящего понятия. Также понятие мира уже, чем понятие универсума; оно уже предполагает некоторую специфику: физический, биологический, моральный или человеческий мир (говорят о «мире» птиц, «мире» рыб и т.д.); универсум же предполагает общую совокупность всех.миров.
В философии обосновывается категориальная модель мира (мир описывается в категорях) и даются ответы на следующие вопросы: каковы основания универсума, является ли он конечным или бесконечным, единым или состоит из несвязанных множеств, каковы формы его бытия.
Первыми концепциями, раскрывающими строение универсума были субстратные модели. Субстрат– основа конкретных проявлений бытия или модусов. Субстратный подход (впервые возник в античности). В основе мира лежит единая универсальная основа вещей и явлений. Множественные модели мира «ранних физиков»: все явления мира берут свое начало из определенного субстрата: воды, воздуха, огня, апейрона (бескачественного, невидимого и невоспринимаемого органами чувств начала мира) и др.
Также в античности была сформирована субстанциальная модель универсума. В отличие от субстрата, субстанция– основа бытия в целом,а не только некоторых его частей. С древнейших времен субстанция понималась как нечто единое, неделимое, неизменное такое, что существует от века и может служить основой и началом всего сущего (учениях элеатов: Парменид, Зенон, Ксенофан). Такое основание может быть одно (в монизме — Парменид — все из огня), два (в дуализме — Платон — все из материи и идей), множество (в плюрализме — Демокрит — все из атамов). Оно может быть материальным (в материализме — Демакрит) или идеальным (в идеализме — Платон). Субстанция также понимается у элеатов как трансцендентная природному миру сущность (т.е. вынесенная за его пределы). Проблема «единого и многого» в понимании субстанции, в которой отразилась качественная сторона субстанциального подхода. Число, согласно Пифагору лежащее в основе сущего, — это множество единиц, монад, единых. Единое у элеатов приобрело статус бытия. Единое в их картине мира означает то, что цельно, неделимо, не дробится на множество, тождественно само себе. Только оно познаваемо. Для Демокрита единым является атом, для Платона – идея. Общим для различных авторов в понимании этого понятия является нераспространение его на чувственный природный мир. И еще средневековые философы утверждают, что единое есть Бог, а все множественное есть Мир.
В период средневековья распространение получило категориальное изучение универсума. Поскольку мир божественного мыслился как трансцендентный (недосягаемый), а вся истина о мире содержалась в Библии (как Слове Божием), то и изучение универсума стало пониматься как выстраивание категориальных умозрительных схем (особенно в эпоху схоластики). Основанием и началом универсума мыслился бог (теоцентризм), который сотворил мир из ничего (креоционизм), и поддерживает его порядок и целостность мира благодаря своей свободной воле.
В Эпоху возрождения развивался взгляд на универсум как единство микро- и макрокосма. Внимание было перенесено с изучения сверхъестественных причин появления мироздания на естественные причины. Развивались идеи пантеизма: Бог мыслился как перводвигатель, но который не может существовать и мыслиться в отрыве от природы и, тем более, без человка (антропоцентризм). Концепции: Кузанского, Да Винчи, Пико делла Мирандола.
Новое время сосредоточилось на выявлении природных закономерностей физического универсума, где особенно важными категориями были: материя, и формы ее существования, пространство и время. Были осуществлены попытки построения целостной и замкнутой концепции универсума. Представители: Декарт, Бэкон, Гегель.
В целом при построении моделей универсума в классической философии были характерны следующие черты:
— объективизм, предполагающий независимое от человека существование мира;
— субстанциализм (желание обнаружить единую субстанцию как основание всего существующего),
— видимость беспредпосылочности философского знания.
Для современных концепций, раскрывающих сущность универсума характерны следующие черты:
— отказ от желания создать единую, универсальную и всеобъемлющую объяснительную модель мироздания,
— отказ от идеи беспредпосылочности философского знания — знание всегда зависит от социально-культурных условий и исторического контекста, в котором происходило его формирование, от ценностей самого исследователя;
— помимо созерцательности как способа понятийно-категориальной интерпретации универсума также начали использоваться другие стратегии, такие как вслушивание, познавание, вопрошание и др.
Сам универсум начинает мыслиться не как монолитный и единый, но как принципиально плюралистический и включающий в себя разные формы и типы бытия реальности. Однако несмотря на это, универсум не есть хаос. Это сложно упорядоченная структура, где все элементы гармонично связаны друг с другом. Универсум есть упорядоченное множество, где каждый элемент занимает отведенное ему место.
В философской мысли 20 в. понятие универсума употребляют в основном в описании системы объектов, к которым относятся высказывания какой-либо теории. Современная онтология рассматривает универсум как состоящий из нескольких сфер или включенных в него под-универсумов: материального (физического мира), универсума сознания. Большое значение при современном анализе универсума начинает играть категория телесности, поскольку она фиксирует в себе все то, что не поддается жесткому контролю разума и воли, но одновременно выступает как нечто более первичное и сущностное по отношению к любой организации и структуре.
В современной философии имеется ряд концепций универсума:
— ноосферная концепция универсума («нус» — ум, «сфайра» — сфера) — включает в себя не только мир физических эелемнтов, но и мир разума — то есть культуры и всего того, что создал человек и с помощью чего он меняет окружающий его мир.
— многомерная концепция универсума (разрабатывается сегодня как междисциплинарная модель мира, на основе данных математики, физики, психологии, психофизиологии и других наук).
— синергетическая модель вселенной — универсум представляется как сложная открытая самоорганизующаяся система.
Важно помнить, что данные концепции не противоречат и не отменяют одна другую. Они соотносятся друг с другом по принципу дополнительности.
8. Проблема сознания и основные парадигмы ее анализа в современной философии.
Сознание выступает как один из наиболее сложных объектов философского анализа. Сознание это отличительная сущностная характеристика человека. Еще Аристотель определяет человека как «разумное животное». Будучи несомненной очевидностью человеческого существования, сознание одновременно является неуловимым для внешнего наблюдения, и принципиальная ненаблюдаемость сознания задает естественные трудности для его теоретического исследования.
Существующие в философской литературе дефиниции сознания условно можно разделить на два класса: к первому классу относятся определения, в которых доминирует естественно-научный аспект. Большинство таких определений акцентируют внимание на зависимости сознания от деятельности головного мозга человека. Ко второму классу относятся определения, в которых доминирует метафизический (философский) аспект. Сознание при таком подходе в большинстве случаев предстает как некая относительно самодостаточная субстанция, которая не связана непосредственно с физиологическими процессами, происходящими в головном мозге человека.
Не претендуя на окончательно верное понимание мущности сознания, дадим его следующую дефиницию: Сознание представляет собой фундаментальное философское понятие, которое описывает сложное и многомерное явление, представляющее собой структурный элемент человеческой психики и включающее в себя человеческие чувства, мысли, переживания и другие духовно-эмоциональные состояния человека.
В классической философии сложилось несколько традиций осмысления проблемы сознания.
Субстанциальный подход — трактовка сознания как внутреннего духовного мира человека. Сложился в античности — Платон, Аристотель. Был развит в философии Нового времени, где сознание предстает в качестве замкнутой в себе субъективности, особой субстанции (Г. Лейбниц, Р. Декарт). Субстанциальный подход позволил выявить сложную структуру субъективной реальности, мира идеальных феноменов.
Натуралистически-функциональный подход к анализу сознания был развит в философии Нового времени. Согласно этому подходу, развивавшемуся метафизическим материализмом (Ж. Ламетри, П. Гольбах, П. Кабанис) и опиравшемуся на достижения физиологии и медицины, сознание — это особая функция мозга человека, благодаря которой он оказывается в состоянии познавать окружающий мир и самого себя. В границах натуралистического подхода была поставлена психофизиологическая проблема (проблема того как из физического субстрата (мозга) появляется психическое (мысль)), но не были учтены связи человеческого сознания с миром культуры, его социальная обусловленность. Согласно этой модели, сознание обеспечивается функционированием нервной системы и мозга, организованных в соответствии с универсальными законами механики.
Ситуация конца XIX — начала XX вв. стала кризисной для классической философии сознания, редуцировавшей последнее преимущественно к разуму как инструменту отражения всеобщих истин бытия. В результате обнаружившего себя кризиса начала развиваться социокультурная традиция интерпретации сознания.
Социокультурный подход представлен в истории философии двумя версиями. Первая из них разработана в немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), выявившей влияние мира культуры на формирование феноменов индивидуального сознания (воли, воображения, ценностей) и разграничившей индивидуальное и надындивидуальное сознание. Вторая версия этого подхода представлена философией марксизма (К. Маркс, Ф. Энгельс), не признававшей субстанциальности сознания. В рамках диалектико-материалистической философии была проанализирована проблема генезиса и развития сознания под воздействием социокультурных факторов и выявлены механизмы связи надындивидуального (общественного) сознания со сферой практически-предметной деятельности людей. Карл Маркс был родоначальником идеи вторичности сознания, его обусловленности, внешними для него факторами и прежде всего – экономическими. По мнению Маркса, не сознание определяет бытие и мир явлений, а наоборот: бытие определяет сознание,сознание – это осознанное бытие. Маркс утверждал, что человек, его сознание и вся его духовная жизнь определяются безблагодатными общественно-экономическими отношениями. Маркс предложил анализировать сознание и его содержание через изучение предметно-практических форм человеческой деятельности, т.е. анализировать сознание, вплетенное в бытие людей.
Постклассические варианты философского осмысления проблемы сознания заданы главным образом в рамках: экзистенциально-феноменологической ипсихоаналитической традиций.
Первая из них (Э. Гуссерль, Ж. П. Сартр) в трактовке сознания отказывается от характерной для философской классики оппозиции «субъект — объект» и исходит из рассмотрения субъективности как особой и во многом самостоятельной формы бытия. Для нее в мире имеет место не мышление о бытии, а бытие мышления. Феноменологию интересует не бытие предметов как таковых, а многообразие способов их данности, явленности человеку. Акцент здесь делается на описании опыта индивидуального сознания, центральной характеристикой которого становится интенционалъность. Последнее предполагает способность сознания быть всегда «сознанием о. », его нацеленность вовне при одновременном внесении личностных смыслов в действительность. Преодолевая созерцательность классических моделей сознания, феноменология наделяет индивидуальное человеческое Я активным конституирующим статусом. Сознание по сути своей есть не столько отражение, сколько осмысление (конституирование смысла) действительности. Именно сознание формирует «жизненный мир» человеческого бытия, задает его мировоззренческие горизонты и определяет весь опыт его существования.
Психоаналитическая традиция (З. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм) поставила перед философией проблему бессознательного, т. е. проблему существования скрытых принципов, механизмов и законов работы сознания, не представленных в качестве осознаваемых. Наряду с признанием персонального бессознательного она ввела представление о коллективном бессознательном, символизирующем наследие опыта предшествующих поколений людей в индивидуальной психике человека.
Наряду с перечисленными традициями постклассическая философия в лице структурализма (М. Фуко, Р. Барт) и философской герменевтики (М. Хайдеггер, Г. Гадамер) стремится представить бытие сознания через структуры языка.
В концепциях философии постмодерна сознание трактуется как процесс рече- и текстопорождения, призванный продуцировать и транслировать сообщения по каналам коммуникации (Деррида, Дедез, Гваттари).
Современное представление о сознании во многом стремится включить в себя данные естественнонаучного знания и когнитивных наук. Важно помнить, что современные модели сознания во многом имеют конвенциональный характер и не может претендовать на статус конструкта, абсолютно соответствующего реальному человеческому сознанию. Тем не менее в их рамках имеет смысл выделение трех базовых стратегий философского осмысления проблемы сознания:
— рассмотрение вопроса о происхождении, структуре и функциях сознания,
— исследование его социокультурной размерности и взаимосвязи с семиотическими системами,
— анализ психофизиологической проблемы: взаимосвязи субстрата сознания и процедур смыслопорождения; возможности его искусственных модификаций.
Важно отметить, что появление экзистенциально-феноменологической и других традиций интерпретации феномена сознания в философии не привело к отмене функциональной модели. Функциональная модель сегодня достаточно широко представлена в развивается в аналитической философии. Уильям Джеймс (1842–1910). Уильям Джеймс – североамериканский философ, по его мнению, сознание расчленено и имеет целесообразную структуру. Одна из наиболее известных работ Джеймса – «Существует ли сознание», в ней философ отрицает существование сознания как особой сущности, относящейся к чему-либо. По его мнению, личность (некий волевой центр), а не сознание, относится к потоку ощущений и переживаний, являющихся нам последней реальностью, данной нам в опыте.
С проблемой сознания тесно связана проблема самосознания и его формирования. Самосознание — не равно познанию себя, это бытие собой.
Источник