Наука и Этика Материализации
Карен Барад
Навстречу Вселенной: квантовая физика и запутанность материи и значения
Предисловие и благодарности
Это книга о запутанности (entanglements) . Быть запутанным означает не просто быть переплетенным с другим, как при объединении разделенных сущностей, но – потерять независимость, самостоятельное существование. Существование — это не индивидуальное дело. Индивидуумы не существуют до взаимодействий между собой, скорее они порождаются благодаря и как часть их запутанной внутри-связности (intra-relating) . Это не значит, что порождение случается однажды и для всего, как событие или процесс, который имеет место в соответствии с некоторой внешней мерой пространства и времени, но скорее время и пространство, как материя и значение, начинают существовать, многократно реконфигурируясь при каждой интра-акции, так что невозможно провести различии в каком-либо абсолютном смысле между созданием и возобновлением, началом и возвращением, непрерывностью и разрывом, здесь и там, прошлым и будущим.
Таким образом, что значит писать слова признательности, признавать и выделять соучастников и их вклад, который помог сделать нечто осуществившемся? Написание слов признательности не является вопросом простой фиксации на бумаге ключевых моментов и ключевых персон, определенных и выбранных при перелистывании книги памяти, записанных и хранящийся в памяти автора.»Память не живет в складках отдельного мозга, скорее память это разворачивание пространственной временной материальности записанной в мире, или скорее развернутая артикуляция мира в его материальности. Память – это не запись фиксированного прошлого, которое может быть просто стерто или переписано, или переоткрыто (изъятое или возвращенное в наследство как будто это вещь собственная, которая может кому-то принадлежать). И акты памяти это не повторение последовательности моментов, но продолжающееся наделение жизнью и формой (ре-конфигурирование) прошлого и будущего, которое больше, чем отдельные индивидуальности. Пере -запоминание и пере-продумывание не принимают заботу/ берут ответственности или не соответствуют, или любым другим способом редуцируют собственную ответственность/ вовлеченность. Похоже, что во всех таких сложных взаимодействиях взаимного конфигурирования интра-акциях) происходит спутывание и распределение участия, в котором каждый является лишь частью. Прошлое никогда не заканчивается, оно не может быть завернуто и упаковано, оно не альбом вырезок или достаточное описание: мы его никогда не покидаем и оно никогда не оставляет нас позади.
Таким образом, это признание не следует (и не не следует) традиции автора, вспоминающего о долгом процессе написания книги и именования сторонников на пути, которые сделали возможным это путешествие.
Не существует определенного момента времени, отмечающего начало этой книги, а также нет «Я», которое просматривало бы проект от начала до конца, и нет процесса письма, в котором какому-либо отдельному «Я» или даже группе «Я» стоит отдать должное.
Важно, что не столько я написала эту книгу, сколько она написала меня.
Или, скорее, «мы» «интра-активно» написали друг друга («интра-активно», а не «интерактивно», поскольку письмо – это не однонаправленная творческая практика, циркулирующая от автора на страницу, практика письма — это обоюдно-конституирующая разработка и переработка «книги» и «автора», проходящая через множество итераций..
Это не значит отрицать мою собственную агентность (так сказать), но поставить под вопрос природу агентности и ее предполагаемую локализацию внутри индивидуумов (будь то человек или не человек).
Кроме того, запутанности не являются изолированным двоичным совместным производством, как можно предположить на примере пары автор-книга.
Друзья, коллеги, студенты и члены семьи, многочисленные академические учреждения, отделы и дисциплины, леса, ручьи и пляжи восточных и западных берегов, удивительный мир и ясность ранних утренних часов, и многое другое были частью того, что помогло сформировать и эту «книгу» и ее «автора».
Я улыбаюсь при мысли о том, что моя мама читает это и думает, что я снова все неоправданно усложнила; что я чересчур много думала, и любой другой мог бы просто дойти до сути и сказать свое «спасибо» таким образом, чтобы все, кто помогал на этом пути, смогли понять. С другой стороны, она конечно права: что хорошего в том, чтобы предложить распознать то, что не может быть распознано? Но именно из-за страстного стремления к справедливости, заложенного в суть моего существа — страсти и стремления, унаследованных и активно поддерживаемых моей матерью, — я не могу простыми словами сказать то, что нужно сказать (как будто это было нечто данное) и покончим с этим. Справедливость, которая подразумевает признание, одобрение и любящее внимание, не является состоянием, которого можно достичь раз и навсегда. Нет решений; есть только непрерывная практика бытия открытыми и живыми для каждой встречи, каждой интра-акции, чтобы мы могли использовать нашу способность реагировать, нашу ответственность, помогать пробуждению, вдохнуть жизнь в новые возможности жить справедливо. Мир и его возможности становления преобразовываются в каждой встрече. Как тогда мы поймем свою роль в содействии в определении того, что и кто имеет значение? Как понять, что влечет за собой практика встреч, которая может помочь сохранить возможность справедливости в мире, который, кажется, процветает на смерти? Как быть живым для каждого страдающего, включая тех, кто умер и тех, кто еще не родился? Как нарушить стереотипы мышления, которые видят прошлое как законченное, а будущее как не наше или только наше? Как понять значение материи, природу материи, пространства и времени? Эти вопросы и задачи не являются роскошью эзотерических вдохновений. Придание значения, возможности и невозможности этого для справедливости являются неотъемлемой частью мира в его становлении; приглашение жить справедливо вписано в сам вопрос существования. Как ответить на это приглашение – это как вопрос о природе ответа и ответственности, как и о природе материи. Стремление к справедливости, это стремление больше, чем у любого индивидуума или группы, является движущей силой работы, которая обязательно о наших связях и обязанностях по отношению друг к другу – это и есть запутанность.
Мне повезло быть запутанной со многими удивительными существами, которые поддерживали и питали меня, предложили дружбу, доброту, тепло, юмор, любовь, поддержку, вдохновение, терпение, радость интеллектуального участия, бесценную обратную связь, интенсивные испытания, внимательность к деталям и любовь к идеям. Моя благодарность охватывает больше существ, чем можно перечислить на любом количестве листов бумаги. Списки просто не могут отдать должное запутанности.
Я могу только надеяться, что те (из моего прошлого или будущего, известные мне или, возможно, нет), кто ищет свое имя в в этом списке благодарностей и разочарованы тем, что не обнаружили, поймут, что она или он, тем не менее, записаны в живом и изменяющимся феномене , по праву заслуживающем названия «книга», которая, безусловно, не является простым объектом, который можно держать в руках.
Прежде всего, я хочу поблагодарить своих студентов из Барнард-колледж, Колледжа Помона, Ратгерского университета, Колледжа Маунт Холиок и Калифорнийского университета в Санта-Крузе. Я от вас многое узнала и вы дали мне значительно больше, чем можете себе представить.
Я в долгу перед Элизабет (Джей) Фридман и Теммой Каплан за то, что они сопровождали меня в тех ранних набегах на вновь намеченные территории. Кто мог знать? При создании исключительной истории физической лаборатории в Барнард-колледж физик Сэмюэль Девонс (ученик Эрнеста Резерфорда) невольно открыл для меня новый мир.
Преподавая в этой лаборатории, при подготовке экспериментов, договариваясь с поразительными образцами старого оборудования, я начала вырабатывать понимание физического воплощения аппаратов и идей, которые они в себе заключают.
Никакая часть моего формального обучения (теоретической) физике не давала мне ощущения этого, хотя мои продолжающиеся независимые самостоятельные исследования философии-физики Нильса Бора, без сомнения, помогли мне подготовиться к осознанию исключительной интуиции Бора.
Одни из самых больших долгов у нас перед теми, кто живет в разных временах и пространствах (по крайней мере, в соответствии с совершенно неадекватной концепцией, что существуют внешние измерения абсолютного несовпадения); хотя мы никогда не встречались вживую, с моей стороны было бы недопустимо не поблагодарить Нильса Бора, как самого замечательного собеседника на протяжении многих лет.
Мне чрезвычайно повезло получить поддержку, интеллектуальное и духовное питание в пути от друзей и коллег. Среди них Алиса Адамс, Беттина Аптекер, Марио Бьяджоли, Рози Брайдотти, Джудит Батлер, Лоррейн Коуд, Джована Ди Чиро, Камила Фанк Эллехейв, Лила Фернандес, Нэнси Флам, Майкл Флауэр, Алисия Гаспар де Альба, Рут Уилсон Гилмор, Б. Дж. Голдберг Дина Гонсалес, Алиса Фултон, Джейкоб Хейл, Сандра Хардинг, Эмили Хониг, Сью Хоучинс, Дэвид Хой, Джоселин Хой, Мэрилин Айви, Эвелин Фокс Келлер, Лори Кляйн, Мартин Кригер, Джей Ладен, Марк Ланс, Линн Лероз, Жанна Левин, Лаура Лю, Нина Ликке, Паула Маркус, Линда Мартин-Алькофф, Линн Хэнкинсон Нельсон, Рупал Оза, Фрэнсис Пол, Элизабет Поттер, Рави Раджан, Дженни Рирдон, Ирен Рети, Жанна Розен, Сью Россер, Пол Рот, Дженнифер Риченга, Джоан Саперстан, Виктор Сильверман, Каридад Соуза, Бану Субраманиам, Люси Сачман, Чарис Томпсон, Шарон Травик, Шейла Вайнберг, Барбара Уиттен, Элизабет Уилсон и Элисон Уайли.
Я особенно признательна коллегам и друзьям, которые великодушно читали и оставляли отзывы о черновиках различных глав книги, в их числе Фредерик Апффель-Марглин, Герб Бернштейн, Эми Буг, Джон Клейтон, Донна Харауэй, Джозеф Рус и Артур Зайонк.
Джозеф Рус особенно щедро делился бесценными отзывами о полной рукописи книги, которую он терпеливо читал от корки до корки. Особая благодарность Скауту Калверту, Крессиде Лимон, Джейкобу Меткалфу, Астрид Шрэйдер, Хизер Энн Свансон и Мэри Уивер, студентам моего выпускного семинара по феминистским исследованиям науки и технологии, за вдохновляющие и заряжающие дискуссии по многим аспектам рукописи книги, а также за исключительно теплый прием, который они оказали мне по прибытии в Санта-Круз.
Я особенно признательна Джозефу Русу и Донне Харауэй за вдохновение от их соответствующих работ, за необыкновенную радость сотрудничества (intra-acting) в поле взаимного интереса, за дружбу, щедрую поддержку, благосклонность, проницательные и полезные комментарии, которые они предлагали все эти годы.
Драгоценные друзья были неотъемлемой частью моих мыслительных и пишущих аппаратов; они внесли непомерный вклад.
Бесценную пользу принесли электрически заряженные разговоры с моей подругой Вики Кирби. Решительный энтузиазм Фредерик Апффель-Марглин и ее страстная вера в мою работу поддерживали в трудных запутанных практиках письма, забрасывания и возвращения.
Я восхищаюсь потрясающими дифракционными паттернами, которые, казалось, неизбежно появляются во время наших бесед.
Мясистое спасибо моему собачьему компаньону, Робби, который обеспечил избытком теплоты и любви, оставаясь со мной бок о бок день за днем, год за годом, когда я печатала на компьютере, уговаривал меня пойти на столь необходимые прогулки, что пушистому телу почти удавалось благодаря написанию этой книги.
Я невероятно благодарна своим родителям, Гарольду и Эдит Барад, за веру в меня, несмотря ни на что. Непоколебимая вера моей матери в доброту всех людей и ее стремление видеть лучшее в каждом человеке — редкость в этом мире и источник вдохновения. От всего сердца благодарю своего отца за то, что он научил меня бросать бейсбольный мяч и попадать в корзину лучше, чем любой соседский мальчик; дни, когда мы вместе играли в мяч, стали основополагающими феминистскими моментами моей жизни, которые научили меня исключительно полезным урокам и навыкам.
Мое первое действительно важное понимание природы измерений и ценностей пришло от моих родителей; более того, мне очень повезло, что меня воспитали с ценностями рабочего класса, которые не измеряют значимость или достоинство человека по его профессии, достижениям, образованию, богатству или практичности.
Роан Уилсон щедро вкладывалась в написание книги, предлагая горячую еду, дружеское общение, любовь, гибкость в воспитании детей, надежную поддержку и горячий шоколад в нужные моменты. Нет такого «спасибо», которое можно было бы сказать за все материальные и нематериальные активы, которые она мне дала.
Моя дочь, Микаэла, во многом была моим ближайшим компаньоном. То, как она встречает мир каждый день с открытым и любящим сердцем, научило меня многому.
Ее ненасытное любопытство, неослабевающая способность испытывать чистую радость в учебе, широко открытое чувство заботы о других существах и любовное внимание к жизни (принимая мельчайшие детали и
текстуры мира, которые она воссоздает с помощью поэзии, рисунков, картин, скульптур, историй, танцев и песен) являются ключевыми компонентами для создания возможных будущих, которые стоит держать в памяти. Эта книга посвящена ей.
Введение
Наука и Этика Материализации
Материя и значение не являются обособленными элементами. Они неразрывно связаны, и никакие события, какими бы напористыми они ни были, не могут оторвать их друг от друга. Даже атомы, само название которых ἄτομος (atomos) означает «неделимый» или «неразрезанный», могут быть разбиты на части. Но материя и значение не могут быть отделены ни химической обработкой, ни центрифугой, ни ядерным взрывом. Материализация — это одновременно вопрос содержания и смысла, что наиболее очевидно когда речь идет о природе материи, когда обнаруживается, что мельчайшие её части способны взорвать глубоко укоренившиеся идеи и крупные города. Возможно, именно поэтому современная физика делает таким осязаемым и таким острым неизбежным запутывание вопросов существования, знания и действия, вопросов онтологии, эпистемологии и этики, вопросов фактов и ценностей.
ПОСТАНОВКА СЦЕНЫ
В сентябре 1941 года, когда здание нацистской империи достигло своего апогея, немецкий физик Вернер Гейзенберг посетил своего наставника Нильса Бора в оккупированной нацистами Дании.
Бор, который имел еврейское происхождение, был главой всемирно известного физического института в Копенгагене, институт назван именем Нильса Бора.
Гейзенберг, протеже Бора и сам по себе ведущий физик, в то время возглавлял усилия Германии по созданию атомной бомбы.
Наполненный националистической гордостью за свою родину, Гейзенберг решил остаться в Германии, несмотря на предложения из-за рубежа, но, судя по всему, он не был нацистом или нацистским сторонником.
Бор и Гейзенберг – это выдающиеся лидеры квантовой революции в физике.
Их соответствующие интерпретации квантовой физики — дополнительность и неопределенность — составляют ядро так называемой копенгагенской интерпретации квантовой механики.
Два нобелевских лауреата имели особую связь между собой — отношения, описанные как отношения между отцом (Бором) и сыном (Гейзенберг), которые были разорваны событиями визита, не предвещающего ничего хорошего.
Хотя детали того, что выяснилось во время роковых переговоров осенью 1941 года, все еще являются предметом споров, ясно, что предметом обсуждения были самые серьезные последствия, включая потенциал немецкой атомной бомбы 1 .
Почему Гейзенберг приехал в Копенгаген? О чем он надеялся поговорить с Бором? Каковы были его намерения? Неужели Гейзенберг ожидал выведать, что Бор знал о проекте бомбы союзников? Прибыл ли он предупредить Бора о немецком проекте и заверить, что он, Гейзенберг, делает все возможное, чтобы затормозить проект? Хотел ли он найти возможность убедить Бора воспользоваться их общим статусом авторитетов в области атомной физики, чтобы склонить обе стороны отказаться от своих проектов по созданию атомного оружия? Или надеялся добыть от своего наставника некие важные наработки в области физики или этики или отношениях между ними?
Этот вопрос — почему Гейзенберг виделся с Бором в 1941 году — является центральной темой недавней пьесы, получившей премию Тони, в которой рассматриваются противоречия вокруг этой роковой встречи. Пьеса не разрешает противоречие; напротив, сама пьеса зациклилась в полете по кругу.
В пьесе Майкла Фрейна «Копенгаген» призраки Бора, Гейзенберга и жены Бора, Маргрет, встречаются в старой резиденции Бора, чтобы попытаться примирить события этого рокового осеннего дня.
Как будто прорабатывая детали проблемы атомной физики, Бор, Гейзенберг и Маргрет делают три попытки вычислить замысел Гейзенберга, разыгрывая и периодически останавливаясь для осмысления трех возможных сценариев того, что могло бы произойти. Каждая попытка разрешить неопределенность срывалась.
Но это именно то, о чем хочет сказать Фрейн: проводя аналогию с принципом неопределенности Гейзенберга, Фрейн предполагает, что вопрос о том, почему Гейзенберг приехал в Копенгаген в 1941 году, остается неразрешенным не по какой-либо практической причине, например, из-за неудовлетворительной исторической записи, что можно исправить с помощью вновь найденного доказательства или проясняющей догадке, но скорее этот вопрос неразрешим в принципе, потому что неопределенность является неотъемлемой чертой человеческого мышления, и когда все сказано и сделано, никто, даже Гейзенберг, не понимает, почему он приехал в Копенгаген.
Принцип неопределенности Фрейна — тот, который гласит, что «мы можем [в теории] никогда не знать всего о человеческом мышлении» — это не фактическое следствие принципа неопределенности Гейзенберга, а изобретение драматурга, созданное исключительно на основе аналогии. Фрейн не применяет принцип неопределенности Гейзенберга — который касается пределов наших знаний о поведении физических объектов, таких как атомы или электроны, — к проблеме того, что можно узнать о поведении человека; он просто проводит параллель. Используя эту аналогию, Фрейн быстро движется из области эпистемологии (вопросы о природе знания) в область морали (вопросы о ценностях), из неопределенности интенциональности в неразрешимость моральных проблем. Исходя из своего собственного принципа неопределенности, он рассуждает или, возможно, морализирует, что, поскольку мы никогда не узнаем, почему кто-то делает то, что он или она делают, моральные суждения теряют свою основу. Мы никогда не узнаем, активно ли Гейзенберг пытался создать атомную бомбу для Германии или он намеренно противостоял исследованиям, чтобы не дать Гитлеру заполучить новое оружие массового уничтожения. Мы сталкиваемся лицом к лицу с вопросом серьезной моральной значимости, когда на кону не что иное, как судьба человечества, а неопределенность мешает нашим усилиям по назначению ответственности — неопределенность спасает измученную душу Гейзенберга от суждений истории. Таким образом, пьеса будит больше призраков, чем усыпляет.
Копенгаген — увлекательная, умная и красиво написанная пьеса. У нее есть все очарование романа с его выразительным выставлением напоказ явной близости между наукой и политикой, приправленной правильной дозой противоречия. Пьеса имеет свою долю критики. Пока многие критики оспаривают важные исторические неточности, которые преследуют пьесу, я сосредотачиваюсь на описании квантовой физики и ее философских последствиях, я буду утверждать, что это чревато трудностями.
Пьеса Фрейна служит полезным контрапунктом к тому, чего я надеюсь достичь в этой книге. На первый взгляд, заданная тема может показаться похожей. Вопросы науки, политики, этики и эпистемологии являются одними из ключевых, рассматриваемых в этой книге. Действительно, квантовая физика, ее философские импликации и различия в подходах Бора и Гейзенберга также занимают в ней центральное место. Но на этом сходство заканчивается. Мы различаемся в целях, подходах, методологии, жанрах, стилях, аудитории, опыте, интересах, ценностях, уровню прозрачности эмпирических фактов, стандартов научной строгости, форм анализа, способов аргументации и выводов. Важно отметить, что мы также резко расходимся в наших философских отправных точках и глубине соответствующих взаимодействий с физикой и философскими вопросами.
В важном смысле, точка зрения Фрейна более знакома и легче согласуется с представлениями здравого смысла о природе познания и бытия, чем точка зрения, которую я здесь представляю. Фрейн предъявляет своей аудитории бинарные оппозиции — социальное и естественное, макроскопическое и микроскопическое, законы человека и законы природы, внутренние состояния сознания и внешние состояния бытия, интенциональность и историю, этику и эпистемологию, дискурс и материальность – и его подход в установлении связи между бинарными оппозициями состоит в том, чтобы провести аналогии через разрыв. Он также допускает метафизику индивидуализма как для микро-, так и для макромасштаба: предполагается, что люди, подобно атомам, являются отдельными индивидами с присущими им характеристиками (такими как интеллект, темперамент и интенциональные состояния ума). И порой он свободно смешивает вопросы бытия и знания, онтологию и эпистемологию, как если бы они были взаимозаменяемыми изотопами в химическом отваре.
Что, если уж на то пошло, говорит нам квантовая физика о природе научной практики и ее отношениях с этикой? Прежде чем приступить к этому вопросу, необходимо решить две предыдущих задачи. Во-первых, есть важная область, в которой вопрос не очень хорошо определен. Задачи интерпретации в квантовой физике (то есть вопросы, связанные с тем, что означает теория и как понять ее связь с миром), далеко не решены. Когда возникают вопросы о философских импликациях квантовой физики, однозначные ответы не могут быть даны в отсутствие описания конкретной интерпретации. Более того, общественное увлечение этой темой было встречено множеством популярных версий, которые пожертвовали строгостью ради доступности, развлечения и, если честно, возможности обеспечить себя авторитетом науки, чтобы подтвердить любимую точку зрения. 2 В результате публика готова принять любое старое противоречивое утверждение как говорящее правду о квантовой теории. Эти факторы, взятые вместе, создают серьезные трудности для любого, кто пытается разобраться, не говоря уже о том, чтобы ответить на этот потенциально важный вопрос. Совершенно очевидно, что любое серьезное рассмотрение этого вопроса должно начинаться с устранения фантазий из неоднозначности законных проблем и занятия четкой позиции в отношении вопросов интерпретации.
Увлечение общественности квантовой физикой, вероятно, в значительной степени обусловлено несколькими различными факторами, включая противоречивые вызовы, которые оно ставит перед модернистским мировоззрением, известность ведущих личностей, которые развили и оспорили теорию (среди которых Эйнштейн не в последнюю очередь), и серьезные, изменяющие мир области применения квантовой физики (часто символизирующие в общественном воображении, справедливо или несправедливо, развитие атомной бомбы). Но может ли один этот фактор — общественная жажда знаний о квантовой физике — объяснять множество неверных, вводящих в заблуждение или, другими словами, неадекватных объяснений? Что это за предмет квантовой физики, который наталкивает на правильные вопросы, выдвигает ключевые проблемы на передний план, способствует непредубежденности и любознательности, и все же, когда мы собираемся, чтобы узнать его мудрость, ответ, который мы получаем, почти неизбежно не попадает в цель? Это едва ли не искушает выдвинуть гипотезу о неопределенности, которая представляет собой необходимый компромисс между актуальностью и пониманием. Но это именно тот тип аналогического мышления, который часто приводил к неудовлетворительному пониманию соответствующих проблем.
Мы не можем надеяться отдать должное этому важному вопросу — последствиям квантовой физики для понимания взаимосвязи между наукой и этикой — на основе простых аналогий. Это один важный урок, который мы должны понять из огромного количества неудачных попыток. Копенгаген Фрейна является тому примером. В этом смысле пьеса может быть использована в качестве важного инструмента обучения. В дальнейшем я рассмотрю пьесу в определенных деталях, чтобы нарисовать ряд важных контрастов и помочь подготовить почву для введения некоторых из основных тем этой книги. Эта интерлюдия дает драматическое введение в соответствующие исторические предпосылки, главных героев и ключевые идеи и позволяет мне выделить ряд важных отличий моего подхода от более распространенных аналогичных подходов.
«Имеет ли кто-либо как физик моральное право заниматься практической эксплуатацией атомной энергии?» 3 . Призрачный вопрос Гейзенберга к Бору висит в воздухе через весь Копенгаген. Но для его драматурга, Майкла Фрейна, этот моральный вопрос — второстепенный вопрос. То, что действительно его интересует, — это метаэтический вопрос о том, как вообще возможно выносить моральные суждения. Фрейн объясняет это так: «Моральные проблемы всегда в конечном итоге зависят от эпистемологических, от суждения о мотивах других людей, потому что, если вы не можете знать мотивы других людей, очень трудно прийти к какому-либо объективному моральному суждению об их поведении. » 4 . Но как возникает эта дилемма? Почему мы не можем знать мотивы и намерения других людей? По словам Фрейна, корень дилеммы вытекает из аналогии, которую он хочет провести с принципом неопределенности Гейзенберга. Принцип неопределенности Гейзенберга гласит, что существует необходимый предел тому, что мы можем одновременно знать об определенных парах физических величин, таких как координата и импульс частицы. (Импульс частицы связан с ее скоростью; в частности, импульс — это произведение массы на скорость.) Фрейн предполагает, что посредством аналогии существует необходимое ограничение на то, что мы можем знать о психических состояниях (например, мысли, намерения и мотивы), в том числе наши собственные. Но если цель состоит в том, чтобы установить принцип неопределенности для людей по аналогии со знаменитым принципом, который Гейзенберг предлагает для частиц, и кто-то задался целью сделать это с некоторой осторожностью, то из этого не следует, что «мы не можем иметь никаких знаний о мотивах других людей.»
Давайте внимательнее посмотрим на то, что говорит принцип Гейзенберга. Гейзенберг не говорит, что мы не можем не иметь никаких данных о координатах и импульсе частицы; скорее он определяет компромисс между тем, насколько хорошо мы можем знать обе величины одновременно: чем больше мы знаем о положении частицы, тем меньше мы знаем о ее импульсе и наоборот. 5 Так что, если, согласно Фрейну, он заинтересован в создании аналогичного принципа для людей, который устанавливает взаимообмен между действиями субъекта и мотивами субъекта, стоящими за этими действиями, это должно говорить что-то более похожее на: мы не можем иметь полное представление о мотивах людей и знать что-то об их действиях, которые определяют эти мотивы; то есть мы не можем быть полностью уверены как в действиях человека, так и в том, что мотивировало эти действия. (Это не означает, что я поддерживаю такой принцип. Я просто пытаюсь привести в порядок аналогию, которую хочет сделать Фрейн.) Но тот факт, что знание мотивов не запрещено, а ограничено, имеет чрезвычайно важные последствия для размышлений о проблеме морального суждения. Фрейн утверждает, что, поскольку в принципе нет способа обойти границы наших знаний, и из этого следует, что мы навсегда лишены некоторых знаний о чьих-либо мотивах, невозможно делать какие-либо объективные моральные суждения. Однако, как мы только что видели, более осторожный способ проведения аналогии на самом деле не подрывает любые рассмотрения моральных вопросов, основанные на знании мотивов действий субъекта, если эти рассмотрения не требуют полного и окончательного знания, но вместо этого могут основываться на частичном понимании.
К слову, Фрейн первым признает, что проведенная им аналогия не является точной параллелью, но его допущение не имеет ничего общего с принципиальной ошибкой в его аналогических рассуждениях, которые мы только что обсуждали. Скорее, уступка Фрейна иного рода: он с готовностью признает, что не дает аргументов в пользу ограничения моральных суждений на основе квантовой физики. Но он рассматривает свою пьесу как способ исследования параллельного эпистемического предела для распознавания содержания психических состояний (таких как мысли, мотивы и намерения). В результате, его завышение принципиального ограничения создает фундаментальную трудность, которая касается основной проблемы пьесы. Но вместо того, чтобы останавливаться на этом, полезно продолжить рассмотрение аналогической методологии Фрейна. Прежде чем мы рассмотрим, как Фрейн использует эту параллель в пьесе, важно понять, что поставлено на карту в том, как он формулирует проблемы. (Другой призрак преследует пьесу: вопросы мотивации драматурга.)
Ставки следующие. Спор о намерениях Гейзенберга посетить Бора в оккупированном нацистами Копенгагене в 1941 году так и не был разрешен. Действительно, вопрос о том, почему Гейзенберг отправился навестить Бора во время войны, является ключевой зацепкой в гораздо большей задаче, которую история стремится (повторно) решить: Какую роль сыграл Гейзенберг как ведущий немецкий ученый и руководитель немецкой ядерной программы во время Второй мировой войны? Сделал ли Гейзенберг, как он утверждал после войны, все возможное, чтобы сорвать программу? Или достоверным камнем преткновения, подорвавшим немецкий проект, был тот факт, что Гейзенбергу не удалось осознать физику должным образом, к какому выводу пришло большинство физиков? Фрейн явно симпатизирует послевоенной трактовке Гейзенберга. И Фрейн также не скрывает тот факт, что его принцип неопределенности для психологических состояний сознания является способом предпринять попытку убедить историю отступить от любых суровых суждений против Гейзенберга. «Мне очень трудно осуждать людей, которые жили в тоталитарных обществах», — говорит Фрейн. «Вы можете восхищаться людьми, которые действовали героически, но вы не можете рассчитывать, что люди будут вести себя так» 6.
Важно отметить, что пьеса сама вызвала множество споров, особенно после ее представления в Соединенных Штатах.
Вопреки восторженному приему в Лондоне, американские ученые и историки науки подвергли критике пьесу за ее грубые исторические неточности и слишком большую симпатию в описании Гейзенберга.
Фрейн признает, что книга Томаса Пауэрса, получившая Пулитцеровскую премию, «Война Гейзенберга: секретная история немецкой бомбы» (I993) была вдохновением для его пьесы. Вдохновение — это одно, но когда дискредитированный материал формирует первичную основу для рисования контуров и деталей инсценировки важной исторической встречи, разве у художника нет каких-то обязательств перед историей?
Каковы моральные обязательства и моральная восприимчивость художника?
Вопросы такого рода были заданы Фрейну. Но даже с появлением новых исторических свидетельств, которые бросают вызов реконструкции Фрейна, он остается решительно не раскаявшимся.
В своих ответах критикам он настаивает на том, что не считает себя обязанным быть ответственным перед историческими фактами. Вероятно, мы не должны удивляться, поскольку он утверждает, что предложил принципиальный аргумент, чтобы освободить Гейзенберга от любой ответственности перед историей. (Пожалуй, Гейзенберг действительно заслуживает оправдания, но аргумент Фрейна таков, что у нас нет оснований выносить такой приговор.)
Немаловажно, что версия журналиста Томаса Пауэрса основана на дискредитированном тезисе швейцарско-немецкого журналиста Роберта Юнгка. Первоначально опубликованная на немецком языке реконструкция исторических событий Юнгка «Ярче тысячи солнц» (немецкое издание, 1956; английское издание, I958) оправдывает немецких ученых за их участие в военных действиях, в первую очередь Гейзенберга, и утверждает, что они тайно прикладывали усилия, сопротивляясь Гитлеру. В книге Пауэрса мы находим, что этот миф о героическом сопротивлении расширился до весьма приукрашенной «теневой истории» немецкого проекта по атомной бомбе. Примечательно, что Роберт Юнгк публично опроверг свой тезис. Со своей стороны Юнгк признает, что был слишком впечатлен вовлеченными личностями. Юнгк черпает вдохновение в письме, которое Гейзенберг послал ему после войны, с детальным описанием своего воспоминания о знаменитой встрече 1941 года с Бором. Юнгк включает копию письма в свою книгу. Он отмечает, что «если бы можно было истолковать содержание беседы [между Бором и Гейзенбергом] с психологической точки зрения, это бесспорно зависело бы от очень деликатных нюансов» 7.
Фрейн был явно впечатлен возможностью рассмотреть «очень деликатные нюансы» в психологическом плане, но Бор не был. Бор был в бешенстве, когда Гейзенберг пересказывал историю. Встретившись с письмом в книге Юнгка, Бор набросал черновик письма Гейзенбергу с обвинением в ложности повествования. Но Бор так и не отправил это письмо. После его смерти в 1962 году семья Бора обнаружила несколько черновиков письма и передала их в архив Нильса Бора в Копенгагене с инструкциями держать из запечатанными их до 2012 года, пока не пройдет пятьдесят лет после смерти Бора. Историки могли только догадываться о версии ученого. Но затем, в 2002 году, семья Бора согласилась досрочно опубликовать все документы, относящиеся к визиту 1941 года, включая разные версии неотправленного письма Бора к Гейзенбергу.8 Преждевременная публикация была спровоцирована общественным интересом к противоречию, вызванному «Копенгагеном» Фрейна.
Что документы раскрывают? В своем ответе Гейзенбергу Бор поясняет, что он был шокирован и встревожен новостями, которые Гейзенберг принес в Копенгаген в 1941 году, «что Германия активно участвовала в гонке за первенство в атомном оружии». Бор пишет Гейзенбергу:
Вы . выразили свою однозначную убежденность в том, что Германия победит, и поэтому для нас было довольно глупо сохранять надежду на другой исход войны и проявлять сдержанность в отношении всех предложений Германии о сотрудничестве. Я также очень хорошо помню нашу беседу в моей комнате в Институте, где вы в довольно расплывчатых выражениях говорили таким образом, что у меня могло сложиться устойчивое впечатление, что под вашим руководством в Германии делается всё для разработки атомного оружия, вы сообщили, что нет необходимости говорить о деталях, так как вы о них в полной мере осведомлены и провели последние два года, работая более или менее исключительно над подобного рода приготовлениями. Я слушал это, не говоря ни слова, потому что речь шла о важном для человечества деле, в котором, несмотря на нашу личную дружбу, мы должны были рассматриваться как представители двух сторон, участвующих в смертельной схватке. (Архив Нильса Бора)
И в черновике, написанном в 1962 году, в год своей смерти, Бор пишет Гейзенбергу «для меня совершенно непостижимо, что вы можете думать, что смогли намекнуть мне о том, что германские физики будут делать все возможное для предотвращения такого применения атомной науки». И это прямо противоположно истории, рассказанной Гейзенбергом Юнгку, которая позже была приукрашена Пауэрсом.
Источник