Мне кажется, что я ничтожен — не на фоне людей, а в масштабах мира. Из-за этого мне все кажется бессмысленным?
Не надо избавляться. С этим нужно жить. Наша жизнь бессмысленна и только поэтому мы и живем. И это весело!
Только ради этого и стоит жить! Понимая свою абсолютную ничтожность. В этом и состоит сила человечества. Мы живем, несмотря на ничтожность, находя смысл даже там, где его казалось бы нет.
Понимаете? Вы наверное, слышали, что целое больше, чем просто соединенное воедино части? Но тут есть и другой момент, который многими зачастую упускается из внимания. Дело в том, что бывают случаи, когда часть равна целому. Понимаете?
Например, бесконечность четных чисел равна бесконечности натуральных чисел, хотя количество четных чисел является половинкой (частью) общего количества натуральных чисел, в данному случае выступающего в роли «целого». Это из школьной математики.
Понимаете? Часть равноценна целому. То есть, являясь ничтожеством, вы, возможно, являетесь одновременно всем! Вы равны Вселенной, всему Сущему!
Так что, ничего страшного, оставайтесь ничтожным. У вас просто есть шанс понять свое принципиальное родство со всей бесконечностью смысловых рядов Вселенной вплоть до отождествления с ней.
Франклин Мерелл-Вольф говаривал, что истинное познание происходит путем отождествления. Сейчас вы отождествлены с идеей ничтожности существования. Попробуйте другую идею. Зачем какую-то идею наделять монопольной властью над вами?
Источник
О ничтожности перед бесконечностью
В «человеке постиндустриальном», в нас, осталось от «человека первобытного» и «человека средневекового» гораздо больше, чем мы могли и хотели бы рассчитывать. В первую очередь это касается нашей психики в части наиболее глубинных её структур, того, что эволюционирует сложнее и медленнее всего — если, конечно, таковые вообще способны к какой бы то ни было эволюции. Осознание конечности личного бытия стало одной из вех, разделившей навсегда мир человеческого и мир животного, но и расплата за прогресс в виде неизбежного и неизбывного страха смерти последовала незамедлительно.
Локализовать разрушительный для психики феномен позволило изобретение религии. Постулируя существование всемогущих потусторонних сил, в ведении которых находятся рождение, жизнь, смерть, равно, как и пренатальное и посмертное бытие души – бессмертного и нематериального начала жизни, – человек одновременно решал несколько проблем первоочередной важности.
Во-первых, это действенно помогало преодолению упомянутого страха смерти. Искренне верующий индивид убеждён в том, что тлению подлежит лишь некая преходящая, телесная часть его бытия, в то время, как часть, ответственная за высшие психические процессы, сознание, связь человека с Богом, одним словом, то, что действительно составляет подлинное человеческое существо, бессмертно и принципиально неуничтожимо. Судьбы освободившейся от тела (или же ещё не воплотившейся) души в разных религиозных системах могли существенно различаться. Неизменным оставалось одно: телесная смерть переставала быть бессмысленным и беспощадным концом всего.
Во-вторых, — и это представляется не менее важным, — неизвестный изобретатель религии получил возможность делегировать часть ответственности за свою жизнь и поступки миру сверхъестественного, создав, таким образом, идеальную объяснительную модель бытия. Всецело подчинённый божественной воле мир стал в высшей степени объяснимым, а, значит, и понятнее, и комфортнее в той же самой степени.
Я сознательно не обращаюсь к вопросу соответствия этой модели объективной реальности. Важно лишь то, что конструкты наподобие «Божьей воли» или «козней Дьявола» вывели за рамки принципиальной необъяснимости массу макро- и микрокосмических явлений, генерируя тем самым интеллектуальный и психологический комфорт в коллективном сознании. Так было до тех пор, пока в дело не вмешалась наука.
Научное мировоззрение с самого начала претендовало быть воинствующим по отношению к религиозному. В самом деле, все рассуждения о том, что в своих последних основаниях наука не противоречит теологии, что наука и вера взаимно дополняют друг друга, о том, что, в конечном счёте, многие учёные были верующими людьми, принадлежат носителям религиозного мировоззрения. Причём мнения эти были высказаны тогда, когда религия уже была поставлена перед необходимостью считаться с наукой, и только этим объяснимы все перечисленные выше реверансы. Сама же наука никогда не находила нужным считаться с религией ни в малейшей степени, стремясь последовательно опровергать — или, во всяком случае, существенно уточнять, — картину мира, сложившуюся под влиянием религиозных представлений о мироустройстве.
Так из представлений человека об окружающей его Вселенной ушли представления о Земле, как фактическом центре мироздания, о единственности творения, об особом значении человеческого существования на Земле. Их подменили гелиоцентризм, знание о том, что Земля – одна из многих планет, обращающихся вокруг Солнца, в то время, как Солнце — всего лишь одна из многих миллионов звёзд, имеющих место быть в нашей Галактике. Сопряжённая с эволюционной теорией, современная космология перечеркнула уникальность человечества и важность его существования, делающего его одной из движущих сил все-мiрной истории — человечества, ради искупления грехов которого его Создатель принёс в жертву собственного Сына.
Разумеется, глупо отрицать объективно истинные выводы современной науки. Однако, если рассматривать их под углом, обозначенным выше, мы придём к малоутешительному итогу. Наслаждаясь растущим могуществом познания, заходя во всё более и более удалённые и неисчерпаемые уголки Вселенной, наука поставила человека лицом к лицу с абсолютным нулём космических глубин, мирами, в которых господствуют миллиарды градусов и атмосфер, бездонными пропастями расстояний – с враждебной Вселенной, в которой не предусмотрено место для разумной жизни, в которой само существование людей на Земле может быть сведено к статистической погрешности, флуктуации, бессмысленной игре шансов.
И одновременно с этим научное мировоззрение до сих пор не озаботилось предложить нам средство для преодоления тяжёлых психологических коллизий, с которыми неизбежно столкнётся любое сознание, лишённое привычных, складывавшихся веками, оснований для спокойствия. Осознавая собственную необязательность и ничтожность перед бесконечностью и радикальностью мироустройства, оставшись наедине с тяжестью личного выбора и иррациональностью бессознательного, мы неизбежно возвращаемся в экзистенциальную ситуацию, сходную с той, что предшествовала появлению религии — но существенно отягощённую безапелляционным авторитетом наших знаний о том, как мир устроен на самом деле.
Некоторое время тому назад, доверительно беседуя со знакомым актёром, я без задней мысли спросил его: приходилось ли ему слышать о практических методах реадаптации, помогающих выйти из образа без ущерба для психики? Как оказалось, о таких методиках он не слышал, либо его не нашли нужным с ними ознакомить. Напротив, методов войти в образ — имперсонировать личность, тип и психология которой может радикальным образом отличаться от типа личности самого артиста, — в его практике известно больше, чем достаточно.
Возможно, эта аналогия несколько притянута за уши, но, пытаясь осмыслить картину мира, предлагаемую современной наукой и сопоставить её с возможным местом и ролью человека во Вселенной, я кажусь себе актёром, которого научили, как следует максимально глубоко войти в образ, но не объяснили, как после этого сохранить здравый рассудок и разумение.
Источник
Одни ли мы во вселенной: 10 причин, почему мы не встретили незнакомцев в космосе
Одни ли мы во вселенной? Так звучит один из самых популярных (и, на наш взгляд, наиболее важных) вопросов, которые ставит перед собой человечество в наши дни. Ученые считают, что у каждой звезды в каждой галактике есть планета, и на одной пятой из них могут быть условия, способствующие возникновению жизни . Согласно уравнению Дрейка, только Млечный Путь должен кишеть чужими цивилизациями. Однако остается вопрос: почему мы еще ни с кем не сталкивались?
Аналогичный вопрос поставил в 1950 году Энрико Ферми, и его знаменитый парадокс можно сформулировать следующим образом:
«Размер и возраст Вселенной предполагают, что должно быть в космосе много технически продвинутых внеземных цивилизаций. Однако таким рассуждениям противоречит отсутствие наблюдательных доказательств их существования. Таким образом, либо первоначальные предположения неверны и технически продвинутая жизнь встречается гораздо реже, чем считается, либо методы наблюдения не верны и человечество еще не обнаружило их, либо человеческая цивилизация ищет неправильные следы», — утверждал Энрико Ферми.
Ниже мы представляем наше собственное расследование и 10 вероятных причин, по которым мы еще не встретили незнакомцев в космосе :
1. Цивилизационное ограничение.
Цивилизации не могут развиваться за определенный «порог» времени. Согласно теории «Большого фильтра» (Great Filter Theory), какой-то механизм может блокировать возникновение передовых форм жизни. Другими словами: достаточно продвинутый вид в конечном итоге приведет к саморазрушению.
2. Внеземные расы все еще видят динозавров.
Если бы один из «астрономов» на планете на расстоянии 65 миллионов световых лет посмотрел в свой телескоп (который настолько совершенен, что позволяет видеть такие далекие объекты), он увидел бы Землю в конце мезозоя, или в конце эпохи динозавров. У него не было бы никаких намеков на то, что на Земле есть разумная жизнь.
3. Мы остались одни.
Продвинутые цивилизации, возможно, по какой-то причине уже давно ушли в отдаленные уголки Вселенной, оставив нас на произвол судьбы (или даже не осознавая нашего существования). Согласно гипотезе Джона Смарта, все они уже переселились в лучшие части космоса, о существовании которых мы даже не подозреваем. Там они могут процветать и совершенно не заботиться о “низшей расе», оставшейся в одиночестве.
4. У нас нет ничего общего.
Внеземная цивилизация может отличаться от нашей. Они могут не только отличаться по внешним признакам, но и иметь собственный язык, менталитет, который не позволяет контактировать с другими разумными представителями космоса. Они могут использовать совершенно другие чувства, а их восприятие реальности, возможно, совершенно иное, чем наше.
Или внеземные представители — это высокоразвитая цивилизация, которая совершенно не заинтересована в контакте с нашей очень незрелой цивилизацией. Или эти существа имеют доступ к большему количеству измерений, чем наше четырехмерное пространство, а наша наблюдаемая Вселенная — всего лишь кусочек их крохотной реальности. Внеземные обитатели также могут быть просто машинами , которые не могут понять даже саму концепцию жизни.
5. Земля действительно особенная.
Возможно, что Земля — не единственная обитаемая планета в этом районе, но расстояния в масштабе Вселенной настолько гигантские, что шансы на контакт близки к нулю. Возможно также, что условия для возникновения жизни должны быть идеально подобраны, а идеальное сочетание можно найти исключительно только на нашей планете.
Источник
Ничтожность нас во вселенной
Что такое Солнце в сравнеии с Сириусом, а Сириус в сравнении с Альдебараном.
Что такое Альдебаран с сравнении с Бетельгейзе? На ее фоне и Солнца не видно, а какашки считаются несуществующими.
Спасибо за таблицу — очень интересно!:))
От Меркурия до VY Большого пса!:))
какашки инопланетян стоят в разы дороже
Буду собирать какашки, как образец понижения энтропии
я по интернету купил какашку Майкла Джексона, дома на видном месте стоит.
не патриот ..ты—((((( нужно балбахи хранить дома
А что мне масштаб вселенной? Пусть себе! У меня на Земле свои вселенные и до той никакого дела нет.)
ВИШНЯ., ваша вселенная помещается на экран монитора ха ха ха , 1 год, 10 месяцев.
Это не твое дело — куда и что помещается!
ВИШНЯ., да я знаю что не мое дело, я просто константирую факт, хру.
Иди лучше твой раритет Майкла Джексона оближи!:))
алмазы и какашки.)))
Почему такая оценка восприятия ценностей? Все это выдуманные, искусственные величины в микроскопической рамке межчеловеческого общения. Почему в голове сидит глупая земная торговля?
Ничтожность в масштабе вселенной? Хм. Может наоборот?) В каждой черепной коробке живут миры. Не все правда их имеют и не все могут увидеть. Но тот кто может знает, что нет им границ и пределов. Все, что вы видите на экранах, например Властелин колец или хроники Риддика или Водный мир и масса других, лишь жалкое отражение тех миров. Жалкое.)))
Источник
Как из нулевой энергии Ничто могла произойти Вселенная? Хроника великого перехода
Поделиться:
Голый факт существования мира в противоположность несуществованию Ничто в постхристианской картине мира был бы менее загадочен, если бы этот мир, по сравнению с другими возможными реальностями, чем-то выделялся на их фоне. Например, космос существует, потому что удовлетворяет абстрактную потребность в добре, простоте или красоте. С точки зрения такого платоновского представления, и человек должен быть здесь, потому что его существование добавляет немного добра (или красоты, или элегантности) в сумму космических возможностей. Любая такая особенность, выделяющая именно этот мир в качестве существующего, придала бы человеческой жизни смысл как необходимому элементу этого мира. У жизни была бы высшая космическая цель: быть как можно лучше этически, или как можно более поэтичным, или как можно более элегантным (вспомним книгу Брайна Грина «Элегантная Вселенная») или что-то еще.
Идея, что Вселенная, содержащая сотни миллиардов галактик, могла появиться из пустоты, выглядит невероятной. Как показал Эйнштейн, любая масса представляет собой замороженную энергию. Однако огромному количеству положительной энергии, запасенной в звездах и галактиках, должна противостоять отрицательная энергия гравитационного притяжения между ними. В «закрытой» Вселенной (той, которая со временем снова сожмется в Большом сжатии) положительная и отрицательная энергии должны точно уравновешивать друг друга – это показывают математические расчеты. Другими словами, полная энергия такой Вселенной равна нулю. Что же касается причины, по которой Вселенная возникла, то это просто квантовая вероятность. Да, это трудно понять классическому разуму.
Возможность создания целой Вселенной из нулевой энергии поражает воображение. Но весь точки зрения квантовой механики Вселенная с нулевой энергией представляет собой интересную — и противоречивую, в духе Георга Гегеля — возможность. Допустим, полная энергия Вселенной точно равна нулю. Тогда, благодаря взаимосвязи в неопределенности между энергией и временем (как диктует принцип Вернера Гейзенберга), неопределенность во времени становится бесконечной. Другими словами, как только такая Вселенная возникнет из пустоты, то сможет существовать вечно.
Квантовая неопределенность запрещает точное определение значений поля и скорости изменения этого значения. Пустота, или вакуум – это состояние, в котором все значения полей постоянно равны нулю, однако принцип неопределенности Гейзенберга говорит, что если мы точно знаем значение поля, то скорость его изменения совершенно случайна: быть равной нулю она никак не может. Таким образом, математическое описание неизменной пустоты несовместимо с квантовой механикой и инфляционной квантовой космологией – точнее, в квантовом мире пустота неустойчива, или же ее попросту не существует.
Если мы не можем вообразить абсолютную пустоту (за исключением разве что сна без сновидений), означает ли это, что всегда должно обязательно существовать Что-то? Необходимо остерегаться склонности принимать недостаток воображения за проникновение в истинную сущность бытия. Во Вселенной не только возможно, но и действительно существует многое из того, что лежит за пределами возможностей нашего воображения. Например, мы не можем представить себе объект, не имеющий цвета, однако фотоны, электроны и атомы бесцветны (они даже не серые). Большинство из нас не могут вообразить искривленным само пространство (объекты могут). Тем не менее теория относительности Эйнштейна утверждает, что мы на самом деле живем в искривленном четырехмерном пространстве-времени, которое нарушает законы евклидовой геометрии.
Не все философы разделяют убеждение, что пустое пространство есть Нечто. Среди них существуют по крайней мере два альтернативных взгляда на его природу. Субстантивный взгляд относится к Ньютону и считает пространство чем-то реальным, что имеет присущую ему геометрию и будет продолжать существовать, даже если все его содержимое исчезнет. Противоположный реляционистский взгляд восходит к сопернику Ньютона Лейбницу и полагает, что пространство не существует само по себе, а есть лишь сплетение взаимосвязей между объектами. С точки зрения Лейбница, пространство неспособно существовать без связываемых им объектов, как не может существовать улыбка Чеширского кота без самого кота.
Если пространство есть настоящая космическая сцена, существующая сама по себе, тогда она сможет пережить и исчезновение ее материального содержимого, даже если все исчезнет. Однако если пространство объективно существует, то должна существовать его геометрическая форма. Она может быть безграничной протяженности, но может быть и ограниченна, при этом не имея границы. Как, например, поверхность футбольного мяча является конечным двухмерным пространством, при этом не имеющим границы. Подобное «замкнутое пространство-время» не противоречит теории относительности Эйнштейна. В самом деле, Стивен Хокинг и другие ученые полагают, что пространство-время Вселенной является конечным и неограниченным, подобно поверхности футбольного мяча, только с большим числом измерений. Тогда несложно мысленно уничтожить пространство-время вместе со всем его содержимым. Просто представьте себе, что мяч сдувается или, скорее, уменьшается в размерах. Перед вашим мысленным взором конечный радиус мяча-вселенной становится все меньше, пока не достигает нуля. Теперь арена пространства-времени исчезла, оставив только абсолютное Ничто, или не оставив ничего.
Если пространство-время представляет собой не реальную сущность, а лишь набор взаимосвязей между объектами, то оно исчезнет вместе с этими объектами и поэтому не является препятствием для существования Ничто. Если же пространство-время есть нечто реальное, имеющее свою собственную структуру и сущность, то его можно «мысленно уничтожить», подобно всей остальной Вселенной.
В физике «Нечто» определяется количеством энергии. Даже материя, как показывает самое знаменитое уравнение Эйнштейна, является лишь застывшей энергией. С точки зрения физики, пространство максимально пусто тогда, когда оно лишено энергии. Допустим, что мы попытались удалить всю энергию из некой области пространства. Другими словами, мы попытались перевести эту область в состояние с минимальной энергией, известное как «вакуумное состояние». В какой-то момент в процессе откачки энергии произойдет событие, противоречащее здравому смыслу: спонтанно возникнет нечто, называемое «поле Хиггса». И от поля Хиггса избавиться нельзя, потому что его вклад в полную энергию той области пространства, которую мы стараемся опустошить, на самом деле отрицателен: поле Хиггса – это Нечто, содержащее меньше энергии, чем Ничто. Существование поля Хиггса сопровождается игрой «виртуальных частиц», которые непрестанно возникают и исчезают. Пространство в вакуумном состоянии оказывается весьма оживленным местом.
Тогда как насчет прямого перехода от мира Нечто к пустоте? Физически это тоже невозможно, потому что, например, уничтожение пары электрон – позитрон нарушает другой фундаментальный закон физики – закон сохранения энергии. Вместо уничтоженной пары по законам физики неизбежно должно будет появиться что-то еще – фотон или другая пара частица – античастица.
Как мы видим, не так-то просто перейти от Нечто к Ничто. Приближение всегда немного не достигает предела, всегда оставляя что-то из сущего, каким бы крохотным оно ни было. Впрочем, что же здесь удивительного? Чтобы успешно перейти от Нечто к Ничто, нужно разгадать загадку бытия в обратную сторону: любой логический переход из одного в другое должен быть двунаправленным. Если нам кажется, что легче вообразить переход от Нечто к Ничто, чем наоборот, то это потому, что начальная и конечная точки заранее известны. Переход от Ничто к Нечто выглядит более таинственным, потому что никогда не знаешь, что получится в результате – что остается верным на космическом уровне.
Большой взрыв – физический переход от Ничто к Нечто – происходит не только невообразимо быстро, но и без каких-либо присущих ему внутренних законов. Как говорит современная физика, в принципе невозможно достоверно предсказать, что может получиться из голой сингулярности. Здесь теория Эйнштейна прерывается и не может предсказать начало Вселенной — только как она развивалась позже. Все начинается с сингулярности — точки, в которой температура, плотность и искривление Вселенной были бесконечны. Из этой точки Вселенная начинает расширяться, и расширение (в соответствии с инфляционной моделью) продолжается до сих пор. Обратив вспять расширение, мы увидим, как содержимое Вселенной сближается, все более сжимаясь в одну точку. В конце концов, в самом начале космической истории, весь мир находится в состоянии бесконечного сжатия и стянут в «сингулярность». Общая теория относительности Эйнштейна утверждает, что форма пространства-времени определяется распределением энергии и материи. И когда энергия и материя бесконечно сжаты, то и само пространство-время тоже сжато – и оно просто исчезает.
Как именно, можно понять, если учесть, что через долю секунды после рождения вся наблюдаемая Вселенная была не больше атома. В таких масштабах классическая физика неприменима: в микромире правят законы квантовой теории. Поэтому космологи (среди них и Стивен Хокинг) стали применять квантовую теорию, которая использовалась только для описания субатомных явлений, ко всей Вселенной в целом. То, что квантовая теория (а за ней и квантовая космология) разрешает, еще более интересно, чем то, что она запрещает. А разрешает она спонтанное возникновение частиц из вакуума. Такой способ создания Нечто из Ничто дал квантовым космологам плодотворную идею: что, если сама Вселенная, по законам квантовой механики, возникла из Ничто? Тогда причина того, что существует Нечто, а не Ничто, состоит в неустойчивости вакуума.
Квантовая космология предлагает способ обойти проблему сингулярности. Классические космологи полагали, что сингулярность, предшествовавшая Большому взрыву – это что-то вроде точки с нулевым объемом. Однако квантовая теория запрещает столь точно определенное состояние, утверждая, что на самом фундаментальном уровне природа обладает неизбежной неопределенностью, квантовой размытостью, которую проще всего показать на примере облачков электронов, поэтому невозможно указать точный момент возникновения Вселенной, ее начальное время.
В этой точке действуют законы квантовой механики: частицы движутся всеми возможными путями, и Вселенная может иметь бесконечное множество предысторий. Общая теория относительности объединяется с квантовой теорией: искривление времени-пространства настолько велико, что все четыре измерения ведут себя одинаково. Иными словами, времени как особого параметра нет. А если времени нет, то нет и возможности говорить о начале Вселенной во времени, что устраняет проблему творения из ничего.
Если Вселенная, по законам инфляционной космологии, может иметь бесконечное множество предысторий, но развивалась именно так, что в результате появились мы, не предполагает ли это цели, направленности, высшего Замысла? Сильный антропный принцип настаивает на неизбежном развитии Вселенной до появлению человека. Слабый останавливается на том, что вполне может существовать бесконечное множество предысторий нашей Вселенной (а также других Вселенных), но мы живем в той, которая допускает существование человека.
Является ли пустота одной из возможных реальностей, в которую бы мог воплотиться мир? И что насчет Абсолютной пустоты, полного отсутствия всего? Некоторые философы утверждают, что пустота невозможно, поскольку эта идея сама себе противоречит. Если они правы, то загадка бытия («Почему существует «Нечто, а не Ничто?») имеет легкое и довольно понятное решение: Нечто существует, раз оно уже существует, и существует потому, что Ничто существовать не может.
Я тоже разделяю изумление фактом существования мира и своего собственного существования – да и тем, что Вселенная как-то произвела те самые мысли о Ничто. Тем самым изумление, которое я испытываю от невероятности своего существования, имеет любопытную противоположность: мне трудно вообразить полное отсутствие моего «я». Почему же так трудно представить мир, в котором меня нет, в котором я никогда не появился на свет?
Источник