Сколько шагов от земли до луны

Ну по скольку я люблю математику и все считать, то приступим:

Луна имеет апогей в 405,7 тысяч километров и перигей равный 363,1 тысячам километров. Среднее расстояние (большая полуось орбиты) от Земли до Луны составляет около 384,3 тысяч километров.

От сюда и будем плясать. Округлим 380 000 км.

Средняя скорость пешехода 2 км/час

380 000/2 = 190 000 часов / 24 = 7 916 суток / 365 = 21,6 года.

21 с половиной лет вас придется топать до луны, без сна и кушать на ходу )))

От Солнца до Земли, расстояние составляет около 149,6 миллионов километров. Свет доходит от Солнца до Земли в среднем за 8 минут 20 секунд.

За сколько минут дойдет человек можете подсчитать сами по аналогии с Луной .

Чтобы дойти до луны, человек, если он будет идти со скоростью 3 мили/час или 4,8 км/час, должен будет сделать 478 миллионов шагов, на что ему потребуется 79619 часов. Если ты будешь идти один и без остановок, ты дойдешь до луны примерно за 9 ЛЕТ

читай в сказках как Иван ходил в тридевятое царство как раз что он проходил и есть по мнению математиков расстояние до луны

узнай историю луны. когда-то его разделили на два. люди видели в двух полюсе. это не шутка . если затрудняешься скажи.

В мире всё иллюзорно , всё что кажется по меркам человечества — далеко , в действительности всё рядом.

1000000км умножь на 68 см получиш результат не забудь скафандр и топливо чтоб преодолеть силу претяжения

Здравствуй! Твоих 2 шага, а моих три, вот и посчитай, сколько будет моих шагов. всё очень просто )))

А меряем чьими шагами? ))) . Если в среднем шаг человека равен 0,5 метра, где то 768 934 716 шагов

пора уже общаться с женщинами, а не особями. взрослый, ведь, мальчик уже

ууууууу,это еще и шаги у всех разные,хм,можно высчитать,не проблема

не считатала.шла-шла,а потом решила вернуться.мне и здесь хорошо.

расстояние до луны раздели на 60 см и получишь количество шагов

столько сколь у всех жителеи земли на голове волос,посчитаи!

384400000 шагов. это приблизительно, смотря у кого какой шаг

Источник

От земли и до луны, а потом обратно.. . сколько шагов ?

ЛУНА! ! !
Она так же величественно висела над папоротником, она была хозяйкой бала, великолепной, недоступной, холодной…
Это она привела меня сюда, показала прекрасный мир веселья и безумия.
Луна сияла, манила, звала к себе, страх сдерживал меня пару мгновений, но и он теперь не мог меня удержать – я должна была прикоснуться к бронзовому шару!

От Луны до Земли – так недолго для света:
шаг – по стрелке секундной*, и времени – нет…
Но в обратную сторону – анахоретам**:
от Земли до Луны – останавливать свет,

вырывая себя из эпох, уплывая,
пропитавшись лучом, как водой дождевой, –
нет, не в поисках рая, но самого края,
где Слова возвращаются, будто домой, –

правдой жизни – когда на пределе дыханья,
правдой смерти, заложенной в каждом зерне…
От Земли до Луны – пролегло расстоянье,
отбирая возможность идти по земле.

В отрешённой дали растворяется берег:
у летучих голландцев – свои берега…
От Земли до Луны – километры истерик,
и дорога туда, словно вечность, долгА…

Но уже не причалить к иному причалу –
все попутные сходни давно сожжены.
Кто-то рубит концы, кто-то верит в начала…
А поэты гуляют – от Земли до Луны…

От Земли до Луны — неизведанный путь.
Тишина, темнота, только звезды вокруг.
От Земли до любви — только шаг, но какой. . .
От любви и до смерти вся жизнь — непокой!

Уезжаю, бегу от тоски до любви.
Собираю цветы я сомнений в карман.
Пробегу сотни миль, только как мне найти
То, что в жизни своей потерял навсегда.

Путь далёк и неведом почти никому.
Может, кто-то прошел и вернулся назад?
От любви до любви путь сомнений, тревог,
А в конце неизбежный всегда эпилог!

Хорошо, что в этом мире
Есть магические ночи,
Мерный скрип высоких сосен,
Запах тмина и ромашки
И луна.

Хорошо, что в этом мире
Есть еще причуды сердца,
Что царевна, хоть не любит,
Позволяет прямо в губы
Целовать.

Хорошо, что, словно крылья
На серебряной дорожке,
Распластался тонкой тенью,
И колышется, и никнет
Черный бант.

Хорошо с улыбкой думать,
Что царевна (хоть не любит! )
Не забудет ночи лунной,
Ни меня, ни поцелуев
— Никогда!

Источник

Как рассчитать расстояние до Луны без телескопа и СМС-регистрации

В комментариях к моему прошлому посту отметили, что я не расписал, как древнегреческие астрономы высчитали расстояние до Луны. Вот этой теме и посвящен следующий текст. Правда, задача оказалась проще, чем с расстоянием до Солнца, поэтому и пост получится заметно покороче.

Начну с того, что у античной науки была одна особенность: и греки (и затем римляне) фактически не умели в алгебру, они не пользовались десятичными дробями, понятием ноля, даже система счисления у тех и других была алфавитная, а не позиционная. Но зато они хорошо научились решать геометрические задачи. И познавали мир с помощью геометрии.

В частности, рассчитали расстояние до Луны. Как раз Аристарх Самосский считается первым, кому это удалось. И сделал он это следующим образом (излагаю кратко, кому нужно больше подробностей – читайте в первоисточнике, кому нужно много формул — это тоже есть в Сети, например, здесь).

Сначала он измерил угловой радиус нашего спутника. Зная его, можно рассчитать «сколько» Лун можно разместить на ее орбите. Это количество, согласно формуле длины окружности, равняется произведению радиуса орбиты (того самого расстояния) на 2 π. Теперь, для того, чтобы высчитать радиус, Аристарху нужно было рассчитать не угловой, а фактический размер Луны.

Кратко его дальнейшее решение звучало так. Затмения доказывали, что Солнце находится дальше от Земли, чем Луна, а их угловые размеры примерно равные (по расчетам Аристарха). На основании этого астроном сделал вывод, что солнечные лучи, падающие на Луну, сходятся за ней в точку на поверхности Земли. Далее он измерил тень от Земли на диске Луны во время лунного затмения. Тень получилась в два раза больше, чем сама Луна.

Аристарх суммировал результаты обоих выводов (разница в тенях и «уход» солнечных лучей от диаметра в точку) и пришел к выводу, что Луна меньше Земли в три раза. Это было довольно близко к современному ответу – в 3,6 раза.

Итак, Аристарх посчитал, что Луна «укладывается» на орбиту 720 раз и она меньше Земли в 3 раза. Значит Земля «поместилась» бы на лунной орбите 240 раз. Диаметр Земли грекам был известен благодаря Эратосфену (и это было очень близкое к реальному значение). Теперь формула расчета радиуса лунной орбиты была довольно простой: 240 диаметров Земли разделить на 2 π. У Аристарха получилось 486400 км.

Спустя сто лет другой античный астроном Гиппарх уточнил его расчеты: в его ответе Луна помещалась на орбиту всего 650 раз, а расстояние получалось уже около 382 тыс. километров. Что всего на пару тысяч километров расходится с современными данными.

Источник

Как рассчитать расстояние до Луны без телескопа и СМС-регистрации

В комментариях к моему прошлому посту прозвучала претензия, что я не расписал, как древнегреческий астроном Аристарх высчитал расстояние до Луны. То, что пост назывался не «История античной астрономии в кратком изложении», а «Как измеряли расстояние до Солнца» видимо роли не играло. С другой стороны, может, кому-то действительно интересно.

Правда, задача оказалась проще, чем с расстоянием до Солнца, поэтому и пост получится заметно покороче.

Начну с того, что у античной науки была одна особенность: и греки (и затем римляне) фактически не умели в алгебру, они не пользовались десятичными дробями, понятием ноля, даже система счисления у тех и других была алфавитная, а не позиционная. Но зато они хорошо научились решать геометрические задачи. И познавали мир с помощью геометрии.

Кратко его дальнейшее решение звучало так. Затмения доказывали, что Солнце находится дальше от Земли, чем Луна, а их примерно равные угловые размеры (по расчетам Аристарха). На основании этого астроном сделал вывод, что солнечные лучи, падающие на Луну, сходятся за ней в точку на поверхности Земли. Далее он измерил тень от Земли на диске Луны во время лунного затмения. Тень получилась в два раза больше, чем сама Луна.

Дубликаты не найдены

Наука | Научпоп

5.7K поста 65.7K подписчик

Правила сообщества

Основные условия публикации

— Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

— Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

— Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

— Видеоматериалы должны иметь описание.

— Названия должны отражать суть исследования.

— Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.

Не принимаются к публикации

— Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

— Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

— Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.

— Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

— Попытки использовать сообщество для рекламы.

— Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

— Нарушение правил сайта в целом.

Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество пикабу.

Читал я текст, читал, а потом понял, что здесь как с этой картинкой. Какой-то мужик сделал что-то и получилось ВОТ!

Да, деталей выкладок маловато, конечно.

Сначала он измерил угловой радиус нашего спутника.

Не понял, зачем эта карусель с монетой, если известен видимый угловой диаметр Луны — 0,5 градуса? В небе 360 градусов, значит 360/0,5=720.

А вот суметь определить угловой диаметр Земли на небе Луны по размеру ее тени — вот это задача!

Это нам он известен (и он не строго равен 0.5° = 30′, а меняется от 29′20″ до 33′32″, что и привело к дальнейшим уточнениям количества Лун, помещающихся на орбите). Грекам же нужно было его измерить – например, с помощью монеты, которая полностью закрывает полную Луну (и вычисления могли быть примерно такими).

Да, угловой размер Земли, видимый с Луны, – это второй шаг. Предложите схему вычислений? Я подключусь.

Чтобы рассуждать о параллаксе, надо сначала вычислить диаметр орбиты Земли — ну или размеры Солнца. А то вдруг там всего лишь несколько тысяч километров, ну какой тогда параллакс?
Затем надо вычислить «более неподвижные» звёзды, иначе на фоне чего параллакс-то мерить? А для этого надо научиться определять расстояние до звёзд, а то вдруг они равноудалены от Солнечной системы, тогда никакого параллакса тоже не получится.

Непонятно? Отсутствие измеримого параллакса никак не противоречит гелиоцентрической системе в сфере звёзд, равноудалённых от Солнца.

Что же касается Тихо Браге, то астрономические масштабы в его мозгу вполне себе укладывалась: наблюдая вспыхнувшую сверхновую, он в книге De Stella Nova уверенно относит её к звёздам именно потому, что не обнаруживает у неё параллакса.

Т9 — зло, котёнок!

Дискуссии такого рода в итоге и кончались тем, что одна из сторон с огоньком взирала на другую.

Неправда ваша, дяденька! Даже в системе равноудаленных от Солнца звезд, параллакс определялся бы. И для этого не нужны никакие «более неподвижные» звезды

Поместите малиновую звезду на окружность недалеко от красной и увидите, что угловое расстояние между ними будет заметно меняться, хотя они находятся на равном расстоянии от Солнца.

Я об этом и говорил, котенок 🙂

Нет, правда. Поместите малиновую звезду на окружность недалеко от красной и увидите, что угловое расстояние между ними не будет заметно меняться. И кстати, чотам про звёзды в плоскости эвклиптики?

Я ведь и об этом спросил, котенок 🙂

Заметно будет меняться или не очень заметно, вопрос не в этом. Я ведь не утверждал, что измерение параллакса — простое дело, выполняемое школьным циркулем. Главное, что угловые расстояния между звездами меняются в течение года, даже если эти звезды находятся на одинаковом расстоянии от Солнца. В этой части ваше утверждение неверно.

Что касается «плоскости эвклиптики», то я вижу, что ваш вопрос как-то связан с большими пальмами, но его суть стремительно ускользает от меня..

Вернитесь к исходной задаче, и всё станет ясно. Не позволяли тогдашние технологии мерить угловую разницу, возникающую даже при 1:100 соотношении радиуса земной орбиты к радиусу предполагаемой звёздной сферы. А «вот звезда была слева, стала справа» для объёмного (как в реальности) расположения звёзд заметить могли бы, если бы постарались. Галилейского телескопа, я думаю, хватило бы, чтобы найти такую пару звёзд в реальном небе.

Что же касается плоскости эвклиптики, движение Солнца по зодиакальным созвездиям с ровно годичным интервалом — само по себе более чем жырный намёк на что вокруг чего на самом деле вращается, а уж если сравнить его с вовсе не годичными интервалами для планет, то мне кажется, вывод о гелиоцентричности совершенно однозначен.

Дорогой мой Felis catus! скажите честно, вы сами-то наблюдали подобное явление на нашем небе, чтобы «звезда слева, звезда справа?»

Или кто-то из современных астрономов описывл подобное явление? А вы требуете от средневековых. Я вовсе не припомню такого, но может я что-то пропустил? Киньте ссыль, будте лапочкой:)

Котэ, повторно прошу вас вернуться к исходной задаче. При том, что у меня есть телескоп аккурат галилейского класса, и если вы оплатите мне работу, я вполне мог бы поискать в опубликованных в нашем веке картах Млечного Пути подходящую пару звёздочек и затем за полгода сфоткать смену их взаимного расположения, задача, ещё раз напомню, заключалась не в этом.
Задача была — объяснить ненаблюдение средневековыми астрономами годичного параллакса без привлечения не укладывающихся в средневековой голове астрономических расстояний. Гипотеза сферы равноудалённых от Солнца звёзд, хоть и являясь ложной, исчерпывающе объясняет это отсутствие наблюдаемого эффекта.

Какого Барсика вам ещё от меня надо?

Экий вы.. попробую еще раз.

Задача для средневекового астронома: объяснить отсутствие годичного смещения звезд на небосводе.

Простейшее решение — углы смещения настолько малы, что средневековыми приборами их просто не измерить.

По-вашему, это решение никак не могло вместиться вглубь скрипящих от напряжения мозгов, какого-нибудь Тихо Браге, поскольку предполагает какие-то фантастически невообразимые расстояния до этих звезд. Не будем хмыкать над тупостью средневековых астрономов — ведь, и правда, сложно себе представить то, что.. сложно себе представить. На секунду согласимся с вашим мнением и отправим этих несчастных обделенных воображением ученых искать другое объяснение.

С геометрией, со времен античности, у них все было в порядке! Нарисовать на песке окружность, символизирующую «равноудаленные звезды», с Солнцем в центре, нарисовать вокруг Солнца орбиту Земли мог любой мыслитель средней руки.

Как после этого не увидеть, что Земля каждые полгода будет то ближе, то дальше от одной из частей «окружности равноудаленных звезд»? Следовательно, как можно не увидеть, что угловое расстояние между звездами, расположенными на этой стороне окружности, будет больше, когда Земля ближе к ней и будет меньше, когда Земля удалится от нее?

Тут уж не просто воображение должно подводить, но и зрение, наверно, отказывать, чтобы не увидеть песок, окружности и два треугольника с одной общей стороной и несовпадающими вершинами один внутри другого, а, значит, с разными углами при этой третьей вершине.

Можно, конечно, сказать, что стороны у треугольников настолько длинные.. ах, нет! это же в голове не укладывается!!

Гипотеза равноудаленности звезд никак не может «исчерпывающе объяснять» отсутствие параллакса, это было ясно и средневековым ученым и должно быть ясно любому, кто не прогуливал геометрию, хотя бы до 8 класса средней школы. Признать этого Барсика я от вас и добиваюсь.

За это людей не жгли даже в Средневековье. Я уже как-то пилил пост о том, за что и как пострадали Галилей и Бруно. Кратко: первый погряз в политике, а пропаганда гелиоцентризма стала поводом докопаться, но его не сожгли и не сгноили в казематах, второй занимался откровенным оккультизмом (включая обвинения в человеческих жертвоприношениях, правда, вот это как раз было плохо доказано), а вовсе не пропагандой идей Коперника.

Коперник умер от старости в своей постели, окруженный любящими родственниками. Мне искренне жаль людей, которые «помнят», что его сожгли.

а нехуй выебываться и вертеть Землю вокруг вокруг Солнца, люди за 7000 лет наеборот привыкли, укачать может

Странные люди эти геометры? И Боги у них тогда уже были. И нет что бы Богу молиться годами пока правду не скажет , а занимались вычислениями , странно как то?

А теперь можно про радиус Земли подробнее?

Так, а были ли они в курсе, что орбиты эллиптические?

Нет, поэтому у них получалось «усредненное» расстояние

Наверное, Гиппарх не уточнил расчёты, а получил немного другие данные, а в среднем у них как раз то, что нужно по больнице?

Но у них было не в среднем, Аристарх ошибся почти на 25 %, а Гиппарх — менее процента.

Да, поглядел актуальные значения, так и есть.

Великий механик: пять коротких историй из жизни Архимеда

Текст ниже не будет попыткой описать биографию великого древнегреческого ученого. Во-первых, мы не так уж много знаем достоверных фактов о его биографии. А разных вариантов ее реконструкции хватает и без меня. И это — во-вторых. Мне же хочется уделить внимание некоторым его научным результатам, многие из которых вам, наверняка, известны, но надеюсь удастся рассказать и что-то новое. Ведь это биография его до нас не дошла, а вот труды – сохранились, целых тринадцать книг.

История первая. Как взвесить корону

Эту историю все знают из школьных учебников. Правитель Сиракуз (города на Сицилии, где, собственно, и жил Архимед) Гиерон заподозрил, что ювелир, изготовивший ему новую корону, украл часть золота, заменив его серебром. И попросил Архимеда внести ясность в этот вопрос, не разрушая саму корону. Согласно легенде, мудрец долго искал способ как измерить плотность материала короны и в результате, открыл свой знаменитый закон: каждое тело, погруженное в жидкость, теряет столько своего веса, сколько весит вытесненная им жидкость.

Я тоже помню эту историю по школе. Но как мы, школьники, представляли себе процесс экспертизы короны. Архимед ставит сосуд, наполненный водой до краев, в таз, потом погружает в сосуд корону и замеряет, сколько воды вылилось, узнав тем самым ее объем. Потом взвесил корону, узнал ее массу. Поделил массу на объем вылитой воды, узнал плотность материала, сравнил с плотностью золота… Вопросом, откуда Архимед знал значение плотности золота в школе я не задавался.

Уже позже я услышал совсем другое описание этого эксперимента. Архимед взял рычажные весы, на один конец поместил корону, на другую некий вес, равный ей (например, песок). Потом поднес снизу к короне полное ведро воды и погрузил ее в ведро, не отцепляя от весов. Корона, понятно, потеряла часть своего веса и, чтобы снова уравновесить планку, груз надо было передвинуть ближе к центру весов. Замерив расстояние, на которое пришлось сдвигать противовес, Архимед повторил опыт с куском чистого золота, равным тому, что выдали ювелиру. Иначе говоря, Архимед придумал простой, но действенный способ сравнения плотностей разных веществ.

Легенда гласит, что опыт разоблачил жульничество ювелира, потому что противовес пришлось сдвигать иначе. Впрочем, это имело значение для Гиерона, а для науки, конечно, важнее сам принцип, который стал основным законом гидростатики.

История вторая. Как перевернуть корабль

«Дайте мне точку опоры, и я переверну мир», — это выражение Архимеда, наверное, так же знаменито, как и его «Эврика». Вообще-то, скорее всего так он не говорил, но нам в данном случае интересны обстоятельства, при которых это заявление, якобы, прозвучало. Как известно, речь шла о неограниченных возможностях рычага.

Сам рычаг был известен человечеству задолго до Архимеда (например, строителям египетских пирамид). Но именно Архимед сформулировал первую механико-математическую теорию рычага в трактате «О равновесии плоских фигур» и успешно применял ее на практике, создавая довольно сложные рычажные конструкции.

Когда по приказу все того же Гиерона был построен тяжелый многопалубный корабль «Сиракузия» (считается, что он весил более полутора тысяч тонн), встала проблема – как спустить его на воду, не разломав при этом. Понятно дело, снова привлекли Архимеда. В итоге, мудрец соорудил грузоподъёмное устройство, состоящее из собранных в подвижную и неподвижную обоймы блоков, последовательно огибаемых канатом – полиспаст.

По легенде, с помощью этого устройства он смог в одиночку приподнять корабль и перетащить его к воде. Тогда, дескать, он и выдал свой знаменитый афоризм.

Так это или нет, но Архимеда принято считать изобретателем этого устройства, которое по сей день широко используется, причем не только для перемещения грузов. Кстати, по другой легенде, когда римляне осадили Сиракузы, полиспастам нашлось и другое применение: защитники города цепляли крюками борта римских кораблей, приближавшихся к городским стенам и с помощью полиспастов (к которым крепились канаты с крюками) поднимали и переворачивали их. Такие устройства называли «коготь Архимеда».

История третья. Тела небесные

В 1900 году водолазы обнаружили в Эгейском море затонувший античный римский корабль. В течение следующего года с корабля подняли массу артефактов, самый известный получил название Антикитерского механизма. Это устройство и история его изучения заслуживают отдельного поста. Здесь же ограничусь кратким определением: он считается самым древним механическим вычислительным устройством, использовался для расчёта конфигурации движения всех известных в древности планет, включая Марс, Юпитер, Сатурн. Причем тут Архимед? Дело в том, что такое сложное устройство «на пустом месте» не построить, и одним из предшественников его создателей был как раз мудрый грек из Сиракуз.

Астрономия не относилась к главным научным интересам Архимеда. Но он все же написал астрономический трактат «О строении сфер», который, увы, до нас не дошел. Поэтому о его концепции мироустройства мы знаем только со слов других. Архимед в целом был согласен с геоцентрической картиной мира от Аристотеля, где в центре мироздания расположена Земля. Но при этом он считал, что Венера, Марс и Меркурий – обращаются вокруг Солнца и уже вместе с ним – вокруг Земли. В общем система получалась сложная, и чтобы сделать ее более наглядной Архимед (по свидетельству Цицерона) построил механическую модель движения Солнца, Луны, планет и звезд. Модель представляла собой большую металлическую конструкцию и называлась – планетарий.

Причем, они не просто двигались в произвольном порядке, модель Архимеда позволяла рассчитывать фазы Луны и предсказывать даты затмений. По крайней мере, так уверяли очевидцы. После того, как римляне все-таки взяли Сиракузы (Архимед погиб во время штурма), планетарий в числе трофеев увезли в римский храм Доблести. И если одних этот трофей просто развлекал, то других, видимо, подтолкнул к созданию аналогов и даже более сложных вещей, что в итоге и вылилось в создание римлянами Антикитерского механизма. Но это уже исключительно моя версия.

История четвертая. Простые вещи

Когда мы говорим о наследии Архимеда, надо помнить, что оно нас окружает в буквальном смысле слова. Я уже писал, что он написал математическую теорию рычага. Но это не все. Его считают автором теории пяти механизмов, известных в его время и именуемых «простые механизмы». Это – рычаг, наклонная плоскость, блок, лебедка и бесконечный винт. Последний механизм он изобрел и одновременно придумал резьбовое соединение элементов – винта и гайки. А теперь попробуйте представить себе жилье, в котором нет ни одного резьбового соединения. Так что все мы постоянно пользуемся плодами научного наследия Архимеда, даже не подозревая об этом.

Читайте также: Луна фазы октябрь ноябрь

История пятая. Математические достижения

Математика была главной наукой в жизни Архимеда. И он добился в этой области потрясающих результатов. О его вычислениях числа π я рассказывал в одном из постов. Есть мнение, что он продолжал эту работу, когда римляне ворвались в Сиракузы и не пожелал прерваться, что и стало причиной его гибели. Но вот сам Архимед считал своим главным математическим достижением – расчет соотношения объемов цилиндра и вписанного в него шара (оно равно 3/2). Это при условии, что диаметр шара равен диаметру основания цилиндра и его высоте. Такое же соотношение и у площадей их поверхностей. Кому-то может показаться, что это не такая уж сложная задача. Но, напомню, в то время не было алгебры, греки не знали десятичных дробей, не оперировали понятием ноля, иррациональных чисел и многими другими привычными нам элементами математики. Так что решение этой задачи вылилось в целый трактат «О шаре и цилиндре», который содержал еще кучу важной геометрической информации, полученной Архимедом в качестве промежуточных результатов.

Архимед настолько гордился этой работой, что просил выбить на своей могиле изображение цилиндра с вписанным в него шаром с отношением их объемов. Много лет спустя, посетив Сиракузы, Цицерон утверждал, что нашел это надгробие с выбитым кубом, в который были вписаны цилиндр и шар. И не просто нашел, а распорядился привести заросшую могилу в порядок и ухаживать за ней. Увы, затем все вновь пришло в запустение, и могила была повторно утеряна, теперь уже навсегда.

Сегодня память об Архимеде живет в виде множества картин, почтовых марок и проч. А еще профиль Архимеда и его слова «Превзойти свою человеческую ограниченность и покорить Вселенную» выбиты на медали лауреата премии Филдса – аналога Нобелевской премии для математиков.

Как греки Землю измеряли

Пост про расчеты расстояния до Солнца подтолкнул к другому тексту – о вычислении расстояния до Луны (поскольку эта цифра использовалась Аристархом в расчетах, возник вопрос, а откуда он ее взял). Но уже в комментариях ко второму тексту прозвучал следующий вопрос – «А теперь можно про радиус Земли подробнее?»

Спрашивали, отвечаем. Ну и чтобы «два раза не ходить», начну даже не с радиуса, а с того, как греки пришли к выводу, что Земля имеет форму шара, а не диска или сундука (как утверждал позже ученый византиец Козьма Индикоплов).

Этим вопросом озаботились именно греки, в более древних цивилизациях (Вавилон, Египет) небо изучали, и довольно тщательно, пытались предсказать движение небесных тел, а вот вопросом формы Земли не заморачивались.

Трудно сказать, кто из греков первым озвучил идею о том, что Земля – это шар, наиболее распространена версия, что Пифагор. Но самый старый письменный трактат с этим утверждением, дошедший до нас («О движущейся сфере»), принадлежит другому математику – Автолику из Питаны, родившемуся лет на двести позже Пифагора. Правда, это вообще, самый старый античный математический трактат, дошедший до нас. И уже в нем Землю называют сферой. Но там это было подано как некая данность, т.е. Автолик был не первым, кто озвучил эту идею.

А затем его современник, великий Аристотель в трактате «О небе» подробно обосновал это утверждение. В основном объяснения были философского характера (сферическая Земля – неуничтожимый центр космоса и т.п.). Но был и ряд вполне конкретных доказательств. Прежде всего – результаты наблюдений за лунными затмениями: у них всегда бывает дугообразная ограничивающая линия. «Раз Луна затмевается потому, что её заслоняет Земля, то причина такой формы – окружность Земли, и Земля шарообразна», — делает вывод Аристотель.

Еще более интересный вывод сделал он из наблюдений за звездами. Для начала философ отметил, что в Египте и в Македонии имеются заметные наблюдателю различия в расположении звезд. И вывел: «Из этого ясно не только то, что Земля круглой формы, но и то, что эта сфера невелика: иначе столь незначительные перемещения не вызывали бы столь быстрых изменений».

Ну а дальше, поскольку с формой Земли образованная часть греков определилась, равно как и с тем, что размеры ее не так уж велики, напрашивался следующий шаг – измерить Землю.

Перед тем как перейдем к процессу и его результатам, отмечу один нюанс. Мерили греки, как я уже говорил в стадиях, а нюанс в том, что это сейчас километр он и в Африке километр. А тогда системы СИ не было. Всякий стадий составляет 100 пар шагов или 600 ступней, но шаги и ступни в разных системах мер могли несколько различаться: было несколько вариантов стадиев, от 172 до 185 метров (а еще вавилонский вариант стадия, но он нам здесь не интересен). Часто приходится гадать, каким стадием пользовался тот или иной автор. Поэтому, когда мы переводим результаты в привычные километры, то, конечно, рискуем, ошибаться. Но – в пределах 6-7%. Для астрономии немало, для истории вопроса – терпимо.

Теперь собственно о том, как греки Землю измеряли. Известны два исследования, проделанных с этой целью. Первое осуществил Эратосфен в III веке до нашей эры, второе – Посидоний сто с небольшим лет спустя. В обоих случаях греки применили схожий подход, разница была в деталях. Смысл его в следующем: и Солнце, и звезды доступны одновременному наблюдению в разных местах на Земле, но поскольку расстояние до них явно во много раз больше размеров самой Земли, все лучи света, приходящие от них к нам мы можем считать параллельными.

Эратосфен измерил высоту Солнца над горизонтом в полдень летнего солнцестояния в Александрии и в Сиене (Асуане). Почему там? А еще до него, древние египтяне заметили, что во время летнего солнцестояния Солнце освещает дно глубоких колодцев в Сиене (ныне Асуан), а в Александрии – нет. Будь Земля плоской, рассуждал Эратосфен, этого не могло бы быть (мы помним – лучи параллельны), но она круглая, т.е. искривлена. А Сиена и Александрия находятся на одном меридиане (считал он) на расстоянии 5000 стадиев друг от друга. Значит, стены в Александрии наклонены под некоторым углом по отношению к стенам в Сиене, поэтому в полдень солнцестояния они продолжают отбрасывать некоторую тень.

Эратосфен измерил тень от одного александрийского обелиска, зная также его высоту, он «построил треугольник из обелиска и его тени» и вычислил, что угол отклонения обелиска от солнечного луча составляет чуть больше 7 градусов. Это означало, что Александрия отстоит по земной окружности от Сиены на 7 градусов. Такой угол – 1/50 часть окружности и одновременно упомянутые 5000 стадиев. Значит общая длина окружности 250 000 стадиев, заключил Эратосфен. А рассчитывать радиус, зная длину окружности, греки умели.

Сегодня мы знаем, что расчеты Эратосфена имели ряд серьезных погрешностей: Александрия и Сиена расположены не на одном меридиане, поэтому разница между их параллелями меньше, само это расстояние тоже было измерено приблизительно, со слов караванщиков, да и углы этих городов по направлению к солнечным лучам он измерил с ошибкой. И все же, ему удалось получит результат очень близкий к современным данным (6 371 км). Правда, в зависимости от того, какими стадиями он считал, если греческими, то да, его ответ — 6 916 км, а если стадиями египетских фараонов (дело было в Египте и расстояние могло быть указано в них), то его ответ — 8 397 км — намного больше реального.

Впрочем, Посидоний напутал еще больше. Но он и считал не по тени от Солнца, а по расположению звезды Канопус на небе Александрии и греческого острова Родос, которые разделяли те же 5000 стадий. Но эти точки тоже лежали не на одном меридиане, плюс морские расстояния греки измеряли с гораздо меньшей точностью. В итоге, по его расчетам Земля получилась чуть ли не на треть меньше, чем у Эратосфена.

Да, греки ошибались в расчетах, но главное они сделали – придумали метод, как можно измерить размер Земли, не покидая ее поверхности. Дальше дело было за совершенствованием географических данных и измерительных приборов. Ну а греки не остановились и придумали как рассчитать расстояние до Луны и до Солнца.

Как измеряли расстояние до Солнца

Сегодня, когда астрономию вернули в школьную программу, любой старшеклассник (ну, в теории, любой) должен знать: расстояние от нашей планеты до Солнца составляет примерно 149,5 млн километров. Это расстояние еще принято называть астрономической единицей.

Но, понятно, что этот ответ как-то надо было получить и астрономам потребовалось на это несколько шагов, растянувшихся не одно тысячелетие.

Шаг первый – безбожник Аристарх и Луна

Аристарх Самосский жил в III веке до нашей эры и был по-настоящему выдающимся астрономом. Задолго до Коперника он построил гелиоцентрическую модель устройства мира. Довольно точно определил продолжительность года в 365 + (1/4) + (1/1623) дней. Усовершенствовал солнечные часы. А еще он предпринял попытку измерить расстояние от Земли до Солнца и Луны. Этому Аристарх посвятил целый трактат (кстати, единственная письменная работа этого автора, дошедшая до нас).

С Луной у него получилось довольно близко к правильному ответу: 486400 км (по расчетам Аристарха), 380000 км (среднее расстояние по современным данным). Спустя сто лет другой античный астроном Гиппарх, кстати, уточнил эти цифры. А вот с Солнцем у Аристарха получилась нехилая промашка.

Но сначала о том, как вообще древнегреческий астроном измерял это расстояние. Известно, что иногда Солнце и Луну можно наблюдать одновременно. Причем, бывают моменты, когда Солнце освещает ровно половину Луны. Тогда угол «Земля-Луна-Солнце» — прямой, и измеряя угол «Луна-Земля-Солнце» можно с помощью тригонометрических соотношений, зная расстояние Земля-Луна, найти расстояние Земля-Солнце.

Но «гладко было на бумаге». Во-первых, Аристарху надо было поймать момент, когда освещена ровно половина Луны, а сделать это без телескопа было практически невозможно. А во-вторых, опять же без серьезной измерительной аппаратуры, точно измерить все параметры. Не удивительно, что грек ошибся, причем, очень сильно: угол α у него получился целых три градуса (в реальности он равен 10 минутам), а расстояние до Солнца всего 7,5 млн километров. Опираясь на это расстояние, Аристарх пришел к выводу, что Солнце намного больше Земли. Это и стало главным аргументом его гелиоцентризма (в центре мироздания должен быть самый большой объект).

Впрочем, ошибка в определении расстояния большой роли в науке не сыграла, вычисления Аристарха вообще не получили широкой известности (даже среди образованной части населения античных городов). Причина была скорее политической, все дело в его гелиоцентрической модели мироздания. Она противоречила геоцентрической модели, которой придерживался тогдашний научный консенсус. И есть упоминания, что его даже пытались привлечь к суду как безбожника. Спустя некоторое время сначала Гиппарх подверг критике его взгляды, а позже Птолемей (чья геоцентрическая модель успешно дожила до Коперника) и вовсе проигнорировал результаты Аристарха, способствуя их забвению на долгое время.

Шаг второй — смотрим на Венеру (Кеплер и Хоррокс)

Человечеству потребовалось почти две тысячи лет, чтобы сделать этот следующий шаг к ответу, но будем справедливы, это было нелегкое время и хватало других проблем.

И для начала, надо было выбрать другой объект, на который опираться в своих вычислениях. В 1626 году известный немецкий астроном и математик Иоганн Кеплер предложил в качестве кандидата Венеру. К тому времени астрономы уже знали про одно довольно редкое астрономическое явление – прохождение Венеры по диску Солнца, причем, оно случается дважды с разницей в несколько лет, а потом следует значительный перерыв. Предложенный Кеплером метод заключался в следующем: надо измерить время прохождения Венеры по диску Солнца из разных точек Земли. И сравнивая эти времена можно найти расстояние от Земли до Венеры и до Солнца.

Впрочем, это только звучит просто. Как минимум, надо было дождаться этого явления. Это удалось британскому астроному Джереми Хороксу, который переписывался с Кеплером и знал про его метод. Сначала британец уточнил частоту этого явления: «дубль» случается с разницей в восемь лет каждые полтора столетия. И ближайшее должно было состояться в 1639 году. Хоррокс подготовился к этому событию, он наблюдал за небом из своего дома в Мач Хул, близ Престона, а его друг делал то же самое из Солфорда, близ Манчестера. Сначала, казалось, что удача от них отвернулась, поскольку в этот день была сильная облачность, но за полчаса до захода Солнца облака разошлись и пара астрономов сумела-таки осуществить свой план. На основании наблюдений, Хоррокс рассчитал, что нашу планету от Солнца отделяет 95,6 млн км. Это было уже гораздо ближе к истине, но все равно неверно.

Шаг третий – смотрим на Марс (Кассини)

До следующего венерианского «дубля» надо было ждать полтора века и пока шло время астрономы тратили его на поиск других способов вычислить искомое расстояние. И это удалось французскому астроному итальянского происхождения Джованни Доменико Кассини. Он вообще отметился в астрономии как талантливый наблюдатель (например, это он первым увидел Большое Красное пятно на Юпитере). К тому времени астрономы уже оценили возможности, которые дает одновременное наблюдение за одним и тем же объектом из отдаленных друг от друга мест. В 1672 году Кассини на пару с другим французским астрономом Жаном Рише осуществили такой проект: первый остался в Париже, а второй отправился в Южную Африку, где у Франции были свои колонии. Они одновременно наблюдали Марс и, вычислив параллакс, определили его расстояние от Земли. Параллакс, если кто не знает, это смещение или разница в видимом положении объекта, рассматриваемого на двух разных линиях зрения. Ну а вычислять расстояние до объекта по параллаксу умели уже давно.

И поскольку относительные отношения различных расстояний между Солнцем и планетами уже были известны из геометрии, рассчитав по параллаксу расстояние до Марса, Кассини смог сделать то же самое и для Солнца. Его результат — 146 млн км – был уже очень близок к современным оценкам. Что интересно, в то время, когда Кассини проводил эти расчеты, он был приверженцем геоцентрической системы, то есть, расстояния он получал близкие к верным, но карту Солнечной системы строил по старинке, с Землей в центре. Позже он признал правоту Коперника, но в ограниченной степени.

Шаг четвертый – снова Венера и астрономы всего мира

Тем временем близился очередной венерианский «дубль» (в 1761 и 1769 годах) и астрономы были намерены выжать из этого события максимум. Чтобы не зависеть от погодных условий и собрать данные с разных точек на Земле, был организован большой международный проект (его считают чуть ли не первым в истории) под эгидой Французской академии наук. Заблаговременно были подготовлены и отправлены научные экспедиции к местам наблюдений. Не все закончилось гладко – экспедиция, отправленная в Новую Гвинею, без вести пропала в джунглях. Но в целом проект удался.

Кстати, активно в нем участвовала и Россия. В нашей стране им руководил человек необычайных талантов и энергии – Михайло Ломоносов (это он, кстати, обнаружил атмосферу на Венере).

Ломоносову удалось получить аудиенцию у императрицы Екатерины II и убедить ее в важности этой работы как для науки, так и для государственного престижа. Получив поддержку казны, Ломоносов смог развернуть на территории Российской империи 40 наблюдательных пунктов. На один из них, вблизи Петербурга, приезжала сама Екатерина и с интересом смотрела в телескоп.

Вот в итоге этой большой работы астрономов по всему миру и было получено то число, которое сегодня включено в учебники. Но нет предела совершенству, и еще через сто пятьдесят лет, 8 декабря 1874 года и б декабря 1882 года, очередные прохождения Венеры по диску Солнца вновь наблюдали научные экспедиции по всему миру, уточняя полученные данные. А потом еще раз в 2004 и 2012 году. Впрочем, в ходе этих наблюдений получали и другие полезные данные, но это уже другая тема.

Карта мира в проекции Фуллера

Новое изделие моей скромной мастерской.

Проекция Фуллера (она же проекция Димаксион) — картографическая проекция земного шара на поверхность многогранника.

Проекция используется только для представления всего земного шара. Она не является гномонической (не является проекцией точек сферы из центра сферы на плоскость), границы каждой грани соответствуют по масштабу длине соответствующей дуги большого круга на таком же по масштабу сферическом глобусе, а карта внутри грани представляет собой сжатое к центру изображение земной поверхности, заключённой между этими дугами.

Проекция создана Бакминстером Фуллером и впервые опубликована в журнале Life в 1943 году.

Вот вам еще фоточек.

А тут на задний план прокралась астролябия!

Жизнь на Марсе

Помните кадры из старой советской комедии: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это не известно!». На самом же деле, когда снималась эта лента, среди наших ученых были те, кто пребывал в абсолютной уверенности – на Красной планете жизнь есть! Причем уверенность эта подкреплялась железными (как в ту пору казалось) аргументами. Советская наука на сей счет выстроила довольно стройные гипотезы, обосновавшие возможность жизни на ближайших к Земле планетах Солнечной системы. Потрясающие своей глубиной концептуальные проработки даже сейчас производят сильное впечатление. А что уж говорить о далеких 1950-х, когда молодежь буквально бредила полетами в космос?

К сожалению, сегодня уже мало кто знает имя Гавриила Тихова – замечательного советского астронома, автора увлекательной и во многом показательной книги «Астробиология» (издана в 1953 году). Уже само предисловие к этой работе красноречиво отражает оптимистический настрой советских исследователей. Оказывается, существование жизни на других планетах находится в точном соответствии с диалектическим материализмом: «Материалисты считают, что жизнь является высшей стадией развития материи и должна возникать везде, где есть для этого условия». Исходя из данного посыла, всякие скептические мнения на этот счет признавались «реакционными», не отвечающими духу передового учения. «Однако среди буржуазных ученых, — читаем мы в предисловии, — немало таких, которые считают Землю единственной носительницей жизни».

Далее приводится высказывание «реакционного» английского астронома Джинса, утверждавшего, будто мы должны смотреть на жизнь как на «болезнь», которой начинает страдать материя на старости своих лет. Вселенная, по мнению Джинса, активно враждебна жизни.

Советская наука, конечно же, была категорически против подобных заявлений, исходя из того, что «свойства жизни во вселенной едины по существу, но различны по форме и проявлению». Наши ученые были уверены в том, что приспособляемость организмов к условиям среды – беспредельна. Как мы понимаем, подобные философские постулаты прямо обосновывали поиск живых форм на других планетах. Прежде всего – на Марсе.

Напомним, что Марсу уделялось повышенное внимание еще с позапрошлого столетия. Когда-то астрономов очень сильно заинтриговали обнаруженные «каналы», наводившие мысль о высокоразвитой марсианской цивилизации. Впрочем, с этой мыслью пришлось расстаться после того, как выяснилось, что «каналы» были всего-лишь оптической иллюзией. В то же время тема жизни на Марсе долгое время не снималась с повестки. Не менее интригующим был факт сезонных изменений окраски отдельных участков Красной планеты. Собственно, планета оказалась не совсем красной – там отчетливо выделялись области, окрашенные в голубые, лиловые, фиолетовые и зеленоватые тона. Для земных наблюдателей было очевидно, что на Марсе имеются полярные шапки, площадь которых периодически сокращается. И самое интригующее – это наличие марсианских «морей», чья окраска в течение сезона менялась так, будто бы речь шла о растительности.

Интересно, что в начале XX века астрономы ничуть не сомневались в том, что на Марсе существует вода. Соответственно, мысль о наличии там каких-либо растительных форм не казалась в ту пору такой уж фантастической. Разумеется, находились и скептики. Так, некоторые считали, что слишком суровые (по земным меркам) марсианские условия (низкие температуры, низкое атмосферное давление, практически полное отсутствие кислорода и отсутствие озона) просто невыносимы для растений. Однако, как оказалось, детальные исследования земной флоры способны пролить свет и на тайны Красной планеты, а заодно – расширить наши представления о самом феномене жизни, углубить наше понимание биологии растений и микроорганизмов, их возможность приспосабливаться к самым непростым условиям существования.

Эта аргументация в развернутом виде представлена в упомянутом труде Гавриила Тихова – ярого приверженца идеи марсианской растительности. «Исследуя вопрос о возможности растительного Мира на Марсе, — пишет ученый, — мы, можно сказать, спустились с Марса на Землю для изучения оптических свойств земной растительности, чтобы потом снова перенестись на Марс и сказать, к какому виду зеленых растений подходит более всего растительный покров того или иного участка «морей» Марса».

Фотографируя поверхность Марса через различные светофильтры, ученые установили, что марсианские «моря» выглядят на снимках особенно темными. Этот факт играл на руку скептикам. Дело в том, что снимки в инфракрасных лучах земной растительности давали обратную картину – растения отражали инфракрасные лучи, отчего на снимках получались как будто присыпанными снегом. Получалось, что «моря» Марса не имеют никакого отношения к растительному миру. Тем не менее, наши энтузиасты попытались найти объяснения указанному факту. Тщательные исследования земных растений приполярных и умеренных широт показали, что отражательная способность у них совершенно разная. Так, у хвойных растений – ели и полярного можжевельника – она в три раза ниже, чему у березы и зеленого овса.

«Таким образом, — заключает Тихов, — было выяснено, что летнезеленым растениям инфракрасные лучи не нужны, поэтому они отражаются. Полярному можжевельнику, живущему в суровом климате и ели, не теряющей своей зелени и зимою, инфракрасные лучи нужны для согревания, поэтому они отражаются слабо». Кроме того, исследования показали, что зимой хвойные деревья отражают инфракрасные лучи вдвое слабее, чем летом.

Так было найдено объяснение для темноты марсианских «морей», снятых на пленку в инфракрасных лучах. Напрашивался вывод, что в экстремально холодном климате марсианские растения не только не отражают инфракрасный свет, но ради выживания поглощают всю длинноволновую часть солнечного спектра (несущую около одной трети солнечного тепла). С этим обстоятельством Тихов связывал и тот факт, что покровы марсианской растительности в период расцвета имеют не зеленый, а голубой, синий и даже фиолетовый цвет. Разве не так выглядит, например, голубая канадская ель, у которой – утверждает ученый – в спектре отсутствует полоса хлорофилла, которую ученые не могли обнаружить при исследовании поверхности Марса. У карликовых берез, мытника, кладонии и других растений, растущих в районе устья Оби, спектр, снятый в июле, также не дал сколько-нибудь заметной полосы поглощения хлорофилла.

«Теперь стало ясно, — читаем мы, — почему растительность на Марсе имеет голубой, синий и даже фиолетовый цвет. Если в спектре растения ослаблены красные, оранжевые, желтые и зеленые лучи, то лучи голубые, синие и фиолетовые приобретают большое значение. Значит, в суровом климате растения вместо зеленого могут иметь голубой, синий и даже фиолетовый цвет». Данное умозаключение подтверждалось наблюдениями советских ученых за высокогорной растительностью Памира. Выяснилось, что уже перед подъемом на Алайский хребет пространства пойменных лугов и сухих мест речной долины имеют коричневато-лиловый или же сплошь синевато-лиловый оттенок. Сухие южные склоны долин покрыты низкорослой полынью и различными лапчатками, имеющими густое войлочное опушение, придающее этим растениям голубоватый оттенок. Колоски злаков в Алайской долине, расположенной на высоте 3500-3600 метров, имеют в большинстве своем темную фиолетово-коричневую окраску. В летнее время ее просторы напоминают большое озеро, среди которого разбросаны зеленые островки.

«Даже многие из культурных растений, выращиваемых на Восточном Памире, приобретают лилово-фиолетовую окраску или колосковых чешуек, или хотя бы кончиков остей, что придает общий синевато-лиловый или коричневатый оттенок травостою», — пишет Тихов.

В книге довольно много интересных подробностей и оригинальных гипотетических предположений, касающихся растений. Автор даже попытался пролить свет на марсианскую палеоботанику, размышляя о том, каким был климат Красной планеты сотни миллионов лет назад. Кроме того, ученый сделал некоторые предположения насчет растительности… Венеры (он считал, что температура не ее поверхности не превышает 80 градусов Цельсия).

Больше всего в этой книге поражает логическая стройность аргументации и, если хотите, красота самой концепции. Этот уровень интеллектуальной культуры не может не восхищать, даже если исследования последних лет дали нам противоположные результаты.

Интересно, что до запуска автоматических зондов в жизнь на Марсе искренне верили и некоторые знаменитые американские астрономы. Так, Карл Саган, принимавший активное участие в подготовке космических миссий, до конца надеялся обнаружить марсианскую растительность (мало того, он будто бы верил в существование марсианских белых медведей). Данные, полученные с автоматических станций, конечно же, принесли немало разочарований тогдашним энтузиастам. С позиции сегодняшнего дня недавняя вера ученых в существование биосферы соседних планет воспринимается с такой же иронией, как и вера в марсианскую цивилизацию, о которой рассуждали в позапрошлом веке. Исследовательские аппараты, увы, поставили крест на красивых гипотезах.

Тем не менее, остается еще маленький лучик надежды. Например, три года назад NASA заявило о наличие на Марсе жидкой воды. Этот факт удалось установить с помощью орбитальных аппаратов. Ирония заключается здесь в том, что примерно сто лет назад, как мы уже говорили выше, о существовании марсианской воды на полном серьезе заявляли астрономы, используя данные, полученные с помощью земных телескопов. Получается, что в наше время дорогущая техника неожиданно (да-да, в наше время это и впрямь произошло «неожиданно») обнаружила то, о чем было известно еще в начале прошлого века. Поэтому для тех, кто знаком с астрономическими работами столетней давности, упомянутое сообщение NASA вряд ли содержит сенсацию. Так что нынешним энтузиастам остается ждать, когда орбитальные аппараты и марсоходы точно так же «неожиданно» обнаружат марсианскую растительность.

Источник