Звезды на Луне: показываю астрономические фотографии Аполлона
Старый, как сама программа, миф гласит о том, что на фотографиях, сделанных экипажем Аполлона, нет звезд. Чаще всего в качестве аргумента таковой используют неразобравшиеся в вопросе люди. Признак отсутствия звезд якобы доказывает фальсификацию не только лунной программы США, но и основной деятельности SpaceX (в том числе запуск Falcon Heavy) и даже существования МКС. Все приведенные мной факты в этой статье актуальны для вышеперечисленных случаев.
В статье я расскажу, почему на Луне не видно звезд, сравню дневные и ночные фотографии Аполлонов и покажу фотографии, на которых видны звезды!
Теория: экспозиционные числа, диафрагма, ISO
Количество света, попадаемого на камеру, контролируемо — оно определяется размером щели фотообъектива, через которое проходят фотоны (диафрагма), а также временем «накопления» сигнала на матрице (выдержка/экспозиция). Соответственно, чем больше диафрагма и/или выдержка, тем больше сигнала попадет на матрицу (пленку) и тем ярче будет снимок.
Динамический диапазон и лунная поверхность
Яркость, воспринимаемая сенсором камеры, ограничена, и при определенном значении светимости яркий объект станет просто белым (255, 255, 255 по RGB), а темный объект — черным (0, 0, 0 по RGB). Так на фотографиях появляются засветы и затемненные участки, которые, подобно пятнам, никак при постобработке не убрать.
Таким образом важно держать баланс между темными и светлыми участками, и, учитывая 50-летнюю давность фототехники, заставшей Аполлон, возможности астронавтов на Луне в плане съемки были очень ограничены: сильно закрыл диафрагму — снимок недоэкспонирован, и покрывается черными пятнами; передержал экспозицию — снимок пересвечен, и выглядит как яркая картинка, на которой нет деталей.
На большинстве фотографий, которые существуют в интернете, а также которыми доказывают свою правоту адепты лунного заговора, Луна освещена дневным солнечным светом (в момент съемки на Луне день). ISO (в случае пленочной фотографии: ASA) в момент съемки составляло 160 единиц, выдержка — 1/250, апертура — f/8.
А теперь самое сладенькое: сравним фотографии Луны на разных выдержках.
Фотография слева была сделана с выдержкой около 5 секунд, а справа — 1/40. Сравните, насколько сильно пересвечена освещенная сторона Луны на снимке с плеядами (настолько, что на темной стороне видны моря). Все дело в том, что лунная поверхность — невероятно сильный светоотражатель (лучше земной поверхности). Это понятно и по полнолуниям, которые иногда не дают мне заснуть.
Источник
Камешек в пользу луноскептиков. Фотографии звезд.
Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно — минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов «Аполлона» нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 — 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА «Лунар Орбитер 2». Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане — северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА «Сервейер 7» северной части вала кратера Тихо. «Сервейер 7», который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер — диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
Феномен звезд на заднике в студии обьяснить просто, режисер сказал выключить свет идет сьемка!
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что мешает иметь звёзды в студии? У Кубрика был практически неограниченный бюджет и по-видимому крупнейшая в мире вакуумная камера. Кино там снимали красивое. И потом вопросов больше у ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной эпопеи, а не по зондам. Наши то были. Как и облёт Луны завершился пролётом ввиду определённых особенностей по-видимому гравитации системы Земля-Луна. Как и можно вспомнить сбитую, РЭБом по-видимому, АМС Луна-15. Вопросы с ЗАХВАТОМ Луны американцами очевидно истекают из глубинной идеологии пиратов захвативших Землю. Грунт доставлен был бы первым именно ею. Технически КА США были готовы к полёту на Луну не ранее 1971-72 годов и лишь в благоприятные по космической погоде времена. Электростатическая и проч защиты не эффективны при определённых излучениях Солнца.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Да Владик, забаню-ка я тебя обратно.
Думал, что ты ученый, а ты пень моченый.
Звездное небо с Луны немножко имеет вид другой, более того, дотошные астрономы могут его вычислить для любого отрезка времени, НО. Это долгий и очень кропотливый труд, доступный немногим.
Сымитируй Кубрик небо «на Владика дурака» — его б сразу вычислили, а нарисовать правильно — очень долго, дорого, геморройно и практически нереально.
Вот их и погасили.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что мешает иметь звёзды в студии?
По звёздам(и углу тени) можно однозначно и точно установить время съёмки и место. Во время студийной съёмки не знали на какое время будет назначено «посещение» Луны и место. Также большое значение имеет яркость звёзд. В космосе у них другая яркость и немного другой цвет. Также земная атмосфера немного искажает линейные расстояния между звёздами. На глаз это незаметно, но на снимках это присутствует.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы забыли про динамический диапазон прибора, задачей которого была фиксация определенных сцен
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы забыли про динамический диапазон прибора, задачей которого была фиксация определенных сцен
Ты решил блеснуть умным термином? Во всех экспедициях был только один «прибор»? А для съемок звездного неба не нашлось аппарата? По весу не прошел? Весь лимит веса «луномобиль» выбрал? Самому не смешно?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Во всех экспедициях был только один «прибор»?
Вот потому, что были и фотики и телекамеры и другое, я и назвал все это обобщающим словом «прибор«.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот потому, что были и фотики и телекамеры и другое
Так почему за все 11 (Одиннадцать) экспедиций никто из астронавтов не удосужился правильно установить параметры съемки и сделать таки фото звезд?
Аааа, знаю! «Американцы — тупыыые!» (с) М.Задорнов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что бы это доказывало.
Если конспирологи говорят, что все было снято в голливуде, то и про фото можно утверждать подобное
Тем более что фото, в отличие от видио и киносъемки подделать проще простого
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
вот вы всё про приборы, да апертуру, а вот почему глаза пиндосских космонавтов не заметили звёзд?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Так почему за все 11 (Одиннадцать) экспедиций
Откуда эта цифра — 11?
Если к Луне, то якобы было 9 — три облёта (А8,10, А13 вынужденно) и шесть высадок (А11,12,14,15,16,17).
Если вообще на орбиту, то полётов якобы было больше (в разы, если учитывать Меркурии и Джемини).
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что вы хотите увидеть в сфотканых с поверхности Луны звездах, чего не может сделать наземный телескоп? С научной точки зрения?
Откуда ж им было знать, что их дети будут верить в то, что их там не было?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Этот месяц премии вам не видать.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
На МКС тоже не летали.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот и у мне это удивительно. В Гугле есть приложение с видом из МКС на землю. Иногда земли нет и всё чёрное, или земли только краешек . Звёзд не разу не видел
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ага. Всё нарисовано. Наблатыкались за 50 лет.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
С учетом того что солнечные батареи на свету почти черные — тут явно экспозиция в плюс прибавлена.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
учитывая, что эти фотографии обрабатываются в фотошопе, то здесь звёзды удаляются фильтрами (скорее всего, для хорошей чёткости оставшейся картинки), иначе бы вся матрица фотоаппарата была «забомблена» звёздами.
тогда фотошопов не было и фотографии были не маркетинговые, а научные.
на обычных исследовательских звёзды есть даже у американцев, но когда дело доходит до экспедиций — звёзды пропадают
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
У этого «Сервейера» качество снимков заведомо ниже (ибо это перевод в цифру и шифровка/дешифровка при передаче на Землю), чем с оригинала пленки у «Аполлонов». Но у зонда звезды есть, а у астронавтов нет. Парадокс!
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Сервейер — аналоговый. еще почитайте про советский банно-прачечный трест.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Если они по аналогу фото передавали, тогда качество еще ниже было бы
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Где посмотреть на снимки? ССылку дайте
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
См авторский комментарий в этом топике.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Но ведь и авторский комментарий имеет ссылку
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Солнце светит. Звезд не видно 🙂
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ищем звёзды на фотографиях с нефритового зайца
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ой! Грунт-то, коричневый. Американцы — точно не летали.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А как это показать на чёрно-белой записи?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Осталось ответить, что такое черно-белое, и почему оно не может быть бело-коричневым.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
ВЫ застали такую эпоху? Я нет. Сразу за чб тв, пошли цветные. Так что отамза именно отмаза.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Хотя я тоже не старый ))) Но застал времена, когда снимали на пленку, а потом под подушкой перематывал в коробочек. Мне было, 10-12 и я сидел в ванной с красным фонарем. А фотоаппарат от отца достался, дай Бог ему здоровья. Крутой «Зенит», с фотоэкспонометром.
Но вобщем чет было специательное, чтоб получить коричневый оттенок.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Но вобщем чет было специательное, чтоб получить коричневый оттенок.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
. Да и фотобумага Бромпортрет была.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Бумагу после проявления в «Вираж».
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А как это показать на чёрно-белой записи?
Таки уж все чёрно-белые?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ну не нашли коричневого цемента, чего пристал?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А Фотошопа уже не было.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы меня извините, но на кой чёрт крылья на этом запорожце, чем они там могли помочь кроме лишнего веса?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Дык чем больше деталей у фейка, тем сильнее размывается внимание и выше шанс этот фейк впарить под видом реальности 
Мало они свителок-перделок на своё багги понавесили, надо было ещё смонтировать козырёк от солнца, лебёдку (лучше две) и буровую установку, тогда бы точно ни у кого сомнений не возникло.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ищем звёзды на фотографиях с нефритового зайца
Я же говорил о съемках не на поверхности, а сквозь иллюминатор во время полета, когда можно диафрагму открыть на максимум и выдержку побольше.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы вообще то с проблемой фотографирования, а в частности фотографирования звёзд знакомы. Вспоминаем школу. При большой выдержке, при съёмке на неподвижный фотоаппарат, будет не звезда, а белая полоса. А космический аппарат несётся по круговой орбите, при этом ещё и вращаясь, дабы солн панели смотрели на солнце. Там за окном(я знаю, что не окно, но у меня будет окно), чихарда. Как он будет компенсировать смещение. Технологии тогда и сейчас разные. Да и нахрена космонавту снимать звёзды. Он что, астроном что ли. Ему что, заняться больше нечем, что ли
А по поводу снимков со спутника, Вы уверены что это звёзды, а не дефект пленки. помнится, у нас Плутон так не сумели открыть, потому что на плёнках где он был возник дефект. Поэтому открыли его на несколько лет позже.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот тут Вы не правы. Это сейчас ПЗС-матрицы. НО. Оптику никто не отменял — смысл тотже. (Я тут могу наврать, поправьте) Есть «кол-во» света падающего на объектив — апертура. Есть динамический диапазон(пленки или матрицы) — насколько большую разницу возможно отобразить. Получаем взаимоисключающие параграфы.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Поправляю, поскольку условие — «я тут могу наврать» — соблюдено.
Про выравнивающие проявители не слышали ни разу?
Эффект основан на свойствах галогено-серебряной фотоэмульсии — чувствительность её нелинейна на всём диапазоне. Это арктангенсоида — то есть у неё динамический диапазон весьма условен.. Самый крутой участок кривой — где контраст максимален — пишется на коробочке. Но всё зависит от того, чем проявлять — например, для ч/б, фенидоном или глицином или пирокатехином — совершенно разные результаты. То же и в цвете диэтилпарафенилендиаминсульфат работает иначе нежели этилоксиэтилпарафенилендиаминсульфат Можно подвигать температуру — проявлять час при 11 0 С, а можно 40 секунд при 39,5 0 С, можно вообще сделать обращение — сначала обработать ч/б проявителем со всеми тонкостями и нюансами необходимого пуша или пула, а затем остановить и проявлять цветным процессом, ловя желаемые оттенки. Короче — на +/- четыре ступени сдвинуть плёнку можно в любительских условиях. В условиях НИКФИ с плёнкой можно сделать что угодно, особенно если от плёнки можно отрезать куски и корректировать процесс по мере осознания и просветления.
Взаимоисключить тут можно только две вещи:
1 негерметичность Хассельблада; как дубеет, становится хрупкой и рвётся плёнка в фотоаппарате при минус 30 0 С — я знаю. Что там на Луне при минус 100 0 творится внутри Хассельблада — х. з. Как вспучивается и слезает чулком эмульсия с плёнки выше плюс 50 0 С — я тоже знаю. Что там на Луне при плюс 100 0 творится внутри Хассельблада — х. з.
Если бы это была не плёнка, а стеклянные пластины — можно было бы снять вопрос взаимоисключительности плёнки и негерметичности аппарата.
2 хранение фотоматериалов во время преодоления кораблём радиационных поясов Земли. Допустим, что от альфа- и бета- излучения защитит корпус кассет, фотоаппарата и специальный ящик из свинца. Вопрос как загораживались от тормозного рентгеновского и гамма-излучения?
Вот если бы сенсибилизацию эмульсии плёнок проводили уже по прибытии на Луну, и обратно везли бы уже проявленные там на Луне плёнки, — вопрос взаимоисключительности сенсибилизированной фотоэмульсии и радиационных поясов можно было бы снять. Как собственно и было сделано при получении первых фотографий с Луны нашей автоматической станцией: плёнка сенсибилизирована по прибытии, проэкспонирована, проявлена, закреплена, высушена и передана по фототелеграфу — причём передана дважды — первую передачу не смогли нормально принять. Разумеется — фотоаппарат был герметичный (это к преодолению первого взаимоисключения)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Уже не раз обсуждался такой нюанс
По легенде НАСА, американские астронавты в ходе выполнения 6-ти лунных миссий «Аполлон», пребывая на поверхности Луны, сделали тысячи фотокадров с прекрасной экспозицией и резкостью. Как они могли сделать столь огромное количество высокохудожественных кадров фотокамерой, закреплённой у них на груди скафандра, то есть не имя возможности визуально контролировать композицию и фокусировку через видоискатель?
Общее задекларированное время пребывания американцев на Луне не дотягивает и до 5 тысяч минут. А фотографий они привезли почти 6 тысяч. Как это было возможно, если кроме фотографирования астронавтам на Луне нужно было выполнить массу других запланированных необходимых работ?
Кроме того, лунные фотографии выполнены на таком высоком техническом уровне, какого невозможно добиться, фотографируя «на ходу», между делом. Для получения отлично скомпонованного по композииции кадра и его точной фокусировки неоходима предварительная подготовка. А для того, чтобы получить один правильно скомпонованный и сфокусированные кадр, фотографируя «от пупа», то есть от груди и не глядя в видоискатель, который на лунной модификации фотокамер Hasselblad был удалён, требуется запороть несколько других кадров. То есть на один удачный снимок одного и того же сюжета, сделанный вслепую, должны приходится 2-3 неудачных варианта. А то и больше. (Где же эти неудачные снимки? Сколько их было сделано?)
Объяснение бывает такое. Что часть снимков сделаны «коллективным Кубриком» (никого сейчас не смущает использование 3d для иллюстрации развития событий в выпусках новостей?), а часть — на самой Луне. Осталось разобраться, какой снимок к какой части относится.
Источник