Сравнение святой троицы с солнцем

С чем сравнить то небесное , Существо Сущего , Бога Неба и Земли , Творца всего земного и небесного ,Святую Троицу . Три Божественой Личности в Одном которого мы называем БОГ .

Кто может дать наиточнейшее сравнение и сказать » Я знаю что есть Ипостась Божества !

Понять то что есть Вершина понимания ,Трехличность Бога для человеческого ума это то же самое что бы понять что есть Вечность или Бесконечность Вселеной . Эти Понимание не от мира сего .

Бог -Отец , Бог -Сын и Бог -Дух Святой в ОДНОМ . . Разум смолкает !

Иисус Христос говорил так :Иоан.14:11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне.

Верить ! Не просто пытатся понять но Верить то что Он , Иисус , сказал о этом Величайшем Единении Трех Личностей во всей Вселеной .

Многие пытались и пытаются как нибудь , крупицами мудрости дать определени этому Единению Трех в Одно .

Державин в свое время в оде » Бог » попытался поетически обьяснить так :

О, Ты , пространством бесконечный .
В живом движеньи Вещества .
Теченьем времени , Предвечный .
Без лиц , в Трех Лицах Божества .

Дух , всюду Сущий и Единый .
Кому нет места , нет причины .
Кого никто постичь не мог .
Кто все собою наполняет .
Объемлет , зыждет , сохраняет ,
Кого мы называем , БОГ .

. Себя собою составляя ,
Собой и из Себя сияя
Ты свет . Откуда свет истек ?
Создавший все единым Словом,
В Творенье простираясь Новом
Ты есть , Ты был , Ты будеш ввек .

И в почти в конце оды Державин восхищено заканчивая , как бы разводит руками в беспомощи и немощи нашего понимания он восклицает:

. Лиш мысль к Тебе взнестись дерзает !,
В Твоем Величьи исчезает,
как в Вечности прошедший Миг .

. Я также всегда размышлял над этим впросом пытаясь верить и понять Треличность Бога .
С чем сравню Его , Трех в Одном .
Самое лучшее что я могу предложить это такое сравнение :

Сравнить Ипостась Бога с Солнцем , Его Лучами и Его Теплом .

Бога Отца я бы сравнил с Солнцем .
Бога Сына с Лучами.
Бога Духа Святого с Солнечной Теплотой .

Солнце послало Луч , Луч послал Теплоту .

Смотря на Луч Солнца мы поднимаем наши глаза что бы увидеть Его Источник . Источник это Солнце , Отец .

«Кто видел Меня видел и Отца» — сказал Иисус .

Через посланы Луч мы можем ощущать Тепло Благого Отца . Это Дух Святой Утешитель .

Но Одно без Другого не сущесвует . Без Теплоты мы не обратим внимание на Луч , и по направлению исходяшщего свыше Луча мы увидем Солнце.

И все это для меня и тебя дорогой читатель .
Так бы я скромно , сравнил бы Святую Троицу , в Её действиях и значениях , в этом наглядном примере Солнца , Луча и Тепла .

Только тучи могут закрыть Его , Триединого Бога от нас .
Эти тучи и есть наше неверие и наш грех .

Может кто то скажет : Это философия твоя Нефиней.
Может быть . Очень даже может быть . Но судите сами .
Ведь такое сравнение хоть и намеком , дает Святое Писание здесь через Малахию :

Мал.4:2 А для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдет Солнце правды и исцеление в лучах Его, и вы выйдете и взыграете, как тельцы упитанные;

Я бы желал услышать от вас друзья дополнения и свои сравнения .Мысли о Святой Троице.

Пишите , да поможет вам Бог .

Есть еще такое мнение, что Бог не является Троицей, во всяком случае не для всех это очевидно. Исходя из этого все фантазии на эту тему излишни.

В древней Церкви существовали разные понимания Отца, Сына, Святого Духа и отношений между ними. В эпоху триадологических споров (IV в.) победило одно из таких пониманий, называемое обычно «православным» (ортодоксальным). Прочие позиции (напр., модализм, арианство) были осуждены как «ереси».

«Православное» понимание выражено в Никео-Константинопольском символе (использовавшемся преимущественно Восточной церковью) и в Афанасьевском символе (использовавшемся преимущественно Западной церковью). [Надо заметить, что НК символ был принят не на Константинопольском (2-ом Вселенском) соборе 381 г.; равно и Афанасьевский символ был написан спустя 100 с лишним лет после Афанасия Александрийского. Афанасьевский символ отличается от НК наличием filioque.]

Исторически подавляющее большинство христиан держалось «православного» понимания Св. Троицы (в т.ч. и протестанты). В современном христианстве достаточно сильны антитриадологические настроения (в первую очередь среди протестантов). Это связано прежде всего с активно развивавшимися в последние 2 столетия критическими исследованиями Библии, особенно Нового Завета. В НЗ действительно не содержится в явном виде учения о Троице, и при этом различные новозаветные авторы по-разному описывают соотношение между Отцом, Сыном и Св. Духом (преобладает субординационизм – Отец стоит «выше» Сына). Во всяком случае, сегодня ни один серьезный (сведущий в истории догматов) богослов не станет утверждать, что учение о Боге, едином по природе и троичном по ипостасям, можно непосредственно вывести из НЗ. Это учение более позднее.

Весь вопрос в том, можно ли понимать «православное» учение о Триедином Боге как «естественное» (т.е. допустимое, «законное») развитие взглядов, выраженных в НЗ.

Можно подойти к проблеме с другой стороны: является ли учение о Троице выражением самой сущности христианской веры; иными словами, как соотносится учение о Троице с учением о Спасении? Возможно ли второе без первого (в рамках христианства, разумеется)?

Исправлено пользователем Amicus 12/04/02 01:51 AM.

Бог Отец, это тот мыслитель, который смог создать и организовать скрытый управленческий аппарат, который существовал независимо от царей земных, и являлся связующим звеном между правителями и бедным населением. Описав эту структуру в первых двух главах книги «Бытие», и запечатав ее семью печатями.

Быт.1:7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

Бог сын, это тот человек, который смог снять печати с Библии, при ее прочтении, и передать эту тайну, тщательно скрываемую книжниками и фарисеями, своим ученикам.

Бог Дух Святой, это общество сокрытое от большей части народа, организованное учениками Иисуса, которые были посвящены в таинство запечатанное в Библии.

Да я встречал тех верующих в Бога кто не верит в Триединость . Да и во все времена таковы были .
Но в наше время , в возрастании познания, для большинства верующих времена боярыни Морозовой уже миновали 🙂

Ну и Слава Богу !

Учение о Троице является фундаментальным учением исторического христианства. Однако нигде в Библии Вы не найдете слова «Троица.» Действительно ли это библейское учение?

Учение о Троице гласит, что есть только один Бог, который извечно существует в трех отдельных Личностях: Отца, Сына и Святого Духа. Мы хотели бы заверить Вас в том, что все элементы этого учения основаны непосредственно на Библии.

Первое положение учения о Троице состоит в том, что есть только один Бог. Библия говорит об этом как нельзя более отчетливо, ясно излагая эту позицию более чем в 20 различных местах. В книге Исайи 44:8 Бог говорит, что даже Он не знает никакого другого бога!

Иисус часто называл Бога Своим Отцом, и апостолы тоже постоянно говорили о «Боге Отце.» Однако Новый Завет утверждает и то, что Иисус — Бог. Так, например, Фома обратился к Иисусу со словами: «Господь мой и Бог мой» (Ин. 20:28), а Павел и Петр говорили об Иисусе как о «нашем Боге и Спасителе» (2Пет. 1:1; Тит. 2:13). Но, наряду с этим, Новый Завет также отчетливо разделяет Отца и Сына, как две совершенно разные личности. Отец и Сын любят друг друга, говорят друг с другом и прославляют друг друга (см. Ин. 17:1-26).

Ветхий Завет часто не проводит никакой границы между Отцом и Святым Духом, изображая последнего Богом, действующим в нашем мире. Но в 14 и 16 главах Евангелия от Иоанна Иисус объяснил, что Святой Дух будет послан Отцом по просьбе Христа. Дух будет учить и наставлять апостолов, и Он будет говорить не Сам от Себя, но Он будет говорить от имени Христа и прославлять Христа. Таким образом, Христос показал, что Святой Дух — третья Личность, отличная от Отца и отличная от Сына.

Итак, учение о Троице полностью основано на Библии, и каждый христианин должен признать его правильность.

Центр Апологетических Исследований

Весь вопрос в том, можно ли понимать «православное» учение о Триедином Боге как «естественное» (т.е. допустимое, «законное») развитие взглядов, выраженных в НЗ.

На этот вопрос сложно ответить. Лично я считаю, что в так называемом новом завете слишком мало информации, чтобы делать соответствующие выводы. Сама по себе доктрина Троицы предусматривает в себе общность на основе некой абстрактной составляющей, так называемой «природы», некоего запредельного и трансцендентного мира, и множество существ обладающей этой природой. Вряд ли об этом свидетельствует НЗ.

Можно подойти к проблеме с другой стороны: является ли учение о Троице выражением самой сущности христианской веры; иными словами, как соотносится учение о Троице с учением о Спасении? Возможно ли второе без первого (в рамках христианства, разумеется)?

А вот это более актуально. Учение о Троице, разработанное и задогматизированное лишь к четвертому веку само по себе не может являтся фундаментальным учением христианства, как учение более позднее и несвойственное первым христианам, в том числе и апостолам. Скорее фундамент учения о спасении состоит в том, что «Бог явился во плоти». Хотя может я и не прав, и вопрос божественности Мессии может и не являться спасительным. Ведь основной упор делается на жертву Иисуса из Назарета, Который умер за грехи человечества, Который был Мессией, обещанным Израилю. В 1Кор.15 Павел описывает евангелие, которым мы спасаемся, и это евангелие не включает в себя вопросы природы Бога, оно акцентирует наше внимание на жертву Мессии. С другой стороны есть свидетельства, говорящие, что без познания Мессии как Бога, нет познания и Самого Бога, например 1Ио.5:20 «да познаем Бога истинного и пребудем в Его Сыне Иисусе Мессии: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная». Как это относится ко спасению я не знаю, пока не берусь делать выводы. Ведь кроме подобных свидетельств есть и такие, которые подчеркивают, что кроме Бога и Отца нет богов: «нет иного Бога, кроме одного. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, но у нас один Бог, Отец, из Которого все, и мы для Него». Сами по себе утверждения существования «Бога-Сына» — противоречат Писанию. Вообще, крайне сомнительно даже существование «Бога-Отца». Скорее всего, исходя из исторических данных и непосредственно из Писания «Отец» — это не приставка, описывающая какую-то из личностей Бога, не имя, присущее только одной определенной личности, а синоним слова «Бог». Евреи молились Богу и называли всего Всевышнего «Отец»: «Авину, Малкейну» — «Отец наш, Царь наш». Также и апостолы употребляли слово «Отец» как синоним слову «Бог», как описание Его качества: «благодарю Бога, Отца нашего» и т.п., т.е. речь не идет о том, что автор благодарит «Бога-Отца нашего», а благодарит «Бога, Который есть Отец наш». Исходя из этого, мне кажется вряд ли стоит вообще ставить во главе угла вопроса спасения, какое-либо учение описывающее строение Бога. Писание во всяком случае перед собой такой задачи не ставит.

Разумеется, когда в НЗ говорится о «Боге Отце нашем», имеется в виду не первая ипостась Троицы, а Бог вообще. Когда в НЗ встречаются указания на божественность Христа (напр., Ин 1:1, рассказы о непорочном зачатии Иисуса и пр.), то речь идет отнюдь не о схеме «одна природа – три ипостаси».

В раннем христианстве (I в.) спасение не ставилось в зависимость от веры в те или иные «вероучительные» положения. В «иудеохристианской» среде речь шла о признании Иисуса Мессией, основанием для чего были указания на его воскресение. Для христиан из язычников слово «Мессия» ничего не значило, поэтому более важную роль играли формулы «Иисус – Сын Бога» и «Иисус – Господь» (подробно об этом в кн.: Дж. Данн. Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы раннего христианства. Москва, 1997).

Статус Иисуса Христа в первые четыре века христианства всё более повышался – от не вполне ясной «божественности» в новозаветных сочинениях до «единородного» и «единосущного Отцу» в НК символе (подобное можно сказать и о Св. Духе, а также о Деве Марии (в последующие века), хотя ей никогда не присваивался божественный статус).

Если подходить строго, то нужно учесть, что новозаветные писания (прежде всего Евангелия) не являются «объективным» отчетом о деятельности Иисуса (представления о «боговдохновенности» НЗ, равно как и установление точного канона НЗ – дело более позднее). В НЗ отражено понимание Иисуса ранней церковью, причем это понимание различно в разных Евангелиях (особенно своеобразен Иоанн). Поэтому протестантизм в своем стремлении вернуться «к истокам христианства» неизбежно пришел (в XIX в.) к поиску т.н. «исторического Иисуса», т.е. к попытке реконструировать его «настоящую» жизнь и учение. НЗ является практически единственным источником сведений о раннем христианстве (кое-что дает апокрифическая литература), поэтому совсем непросто отделить исторические сведения о жизни и учении Иисуса от богословских построений евангелистов (опять же, наибольшие сложности здесь представляет Иоанн).

В этом смысле вопрос стоит так: является ли выяснение «подлинного» учения Иисуса чем-то существенным для христианства? Допустим, Иисус никогда не учил о себе как о воплощенном «Логосе» Бога, а суть его учения находится в Нагорной проповеди (А. фон Гарнак) или в апокалиптических пророчествах (А. Швейцер). Означает ли это, что христиане должны отвергнуть «христологические» построения Иоанна? Ведь, строго говоря, различие между учением Иоанна и синоптическими Евангелиями ничуть не меньшее, чем различие между Никейским учением и учением Иоанна. Иоанн – такой же «новатор» христианского учения, как Афанасий и каппадокийцы.

Протестантизм противопоставил Библию церковной традиции, поэтому возникла довольно странная (с точки зрения традиционного христианства) проблема: как согласовать НЗ с последующими учениями Церкви? Для традиционного христианства (т.е. католичества и православия) НЗ является не отправной точкой, а этапом на пути от Христа к современности (хотя и важнейшим этапом). Важно, что НЗ всегда читается в свете последующей традиции, а не «с нуля» (как этого, строго говоря, должен требовать протестантизм). Точно так же ВЗ в христианстве рассматривается в свете НЗ, т.е. как то, что указывает на Христа. (Разумеется, я вовсе не отрицаю необходимость и важность исторического исследования как ВЗ, так и НЗ, т.е. исследования, свободного от «груза» последующей традиции.)

Протестантизм считает, что развитие христианства с некоторого момента времени явилось «искажением» «апостольского учения» (некоторые относят этот «момент» к V-VII вв., а иные – уже к I в.). Поэтому предпринимается попытка вернуться к «истокам». Единственным таким доступным «истоком» оказывается, разумеется, сборник самой ранней христианской литературы, т.е. НЗ. Повторюсь, что для традиционного христианства, считающего Библию частью традиции (предания), сама такая постановка вопроса является неприемлемой.

Следует заметить еще вот что. Нетрудно догадаться, что христианские авторы II-IV вв. не могли быть настолько невежественными, чтобы просто «тупо» вводить учение, явно расходившееся с НЗ. Проблема здесь гораздо более тонкая. Несомненно, эти авторы (весьма образованные и далеко не наивные люди) усматривали преемственность между НЗ и своими учениями.

Извини, Нефиней. А что боярыня Морозова разве не верила в триединство? она ж православной была.

Как есть таинство причастие. таинство брака.

Мы люди и вряд ли сможем понять Господа!

И знаешь иногда может это и не надо пытаться делать. а то бывает чревато осложнениями духовными.
Но это не к вам. лично..
Просто я встречала некоторых особо духовных..ищущих особых откровений от Господа. печальный конец . грустно.

Так что сейчас видим гадательно, как бы сквозь тусклое стекло.

Но вообще то проблема Троцы в моем городе вообще стоит остро.
У меня такое ощущение что у нас вообще в городе «типа штаб-квартиры этого духа заблуждения».

Источник