Эфир и Вселенная
Эфир и Вселенная
Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#1 Ринат Кашафович » 26 июн 2012, 21:06
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#2 Pavel Somov » 02 июл 2012, 06:32
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#3 Ринат Кашафович » 04 июл 2012, 20:12
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#4 Pavel Somov » 05 июл 2012, 03:40
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#5 Trion » 05 июл 2012, 05:01
А вы, значит, считаете, что «темной энергии» и «темной массы» не существует, а есть ваш эфир. Объясните пожалуйста. Почему вселенная расширяется и при чем ускоренно? Почему скорость звезд на переферии галактик значительно превышает скорости, вычисленных на основе кепреровских расчетов и сопоставима со скоростью движения звезд в центре галактик?
Существует ли в вашей теории вакуум? Если да, то чем вакуум, который можно наделить какими угодно свойствами, отличается от эфира, который вы наделили определенными свойствами, отличными от светоносного эфира и эфира Эйнштейна? Могут ли в вашем эфире рождаться и поглощаться элементарные частицы?
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#6 Ринат Кашафович » 06 июл 2012, 19:46
Если ответить на вопрос:»Что такое пустота?», то ответ можно повторить. Пустота — это трехмерное пространство, откуда убраны все виды материи, и которая обладает единственным свойством не оказывать никакого сопротивления, заполнить себя любым видом материи. Но такой ответ был бы сверхупрощенным. Я не могу описать здесь все те представления, которые были о пустой вселенной, начиная от В де Ситтера до А. Эйнштейна. Замечу одно, вам необходимо внимательно прочитать хотя бы начало статьи «Эфир и Вселенная», где четко описано мое представление о вакууме
Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:
Прочитав ваши вопросы, никак не могу найти другого ответа, кроме как посоветовать хотя бы бегло прочитать статью «Эфир и Вселенная». Там найдете ответы на интересующие Вас вопросы
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#7 Trion » 07 июл 2012, 04:39
Ринат, я могу вам сказать , что если вы будете отсылать людей читать ваши работы, то я думаю ваш пост будут обходить мимо. Вот например, зачем мне читать увесистую работу, если я хочу получить ответы на поставленные вопросы, ну хотя бы на один первый вопрос. Каким образом ваша среда или эфир, хотя мне ближе термин вакуум, приводит к усконенному расширению вселенной? Если я увижу, что ваша среда не объясняет явление расширения вселенной, то зачем мне читать вашу работу? Что вам трудно объяснить, как ваша среда способствует расширению вселенной, если, конечно, она способствует расширению вселенной. Если она не способствует, то так и напишите моя гипотетическая среда не способствует расширению вселенной и расширение вселенной никак не связано со свойствами предлагаемой вами среды.
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#8 Ринат Кашафович » 09 июл 2012, 18:01
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#9 Trion » 10 июл 2012, 05:24
Re: Эфир и Вселенная
Комментарий теории:#10 Ринат Кашафович » 12 июл 2012, 14:41
Источник
Запретная физика: теория эфира
Люди на протяжении всей своей истории пытались познать физическое устройство мира. К концу 19 века были накоплены знания и появились возможности проводить более совершенные опыты, что привело к мысли о существовании невидимой материи, которой заполнена вся Вселенная. Она должна обладать комплексом необычных свойств, которые присущи твердым телам, а также иметь способность беспрепятственно проникать во все без исключения тела. Ничего подобного ранее людям не встречалось, поэтому ученым сложно было подобрать этому явлению определение. Эта универсальная среда, в которой передаются любые виды излучений, получило название эфира.
Нешуточные бои развернулись вокруг теории эфира. Приверженцы традиционной физики заклеймили и предали забвению саму мысль об эфире. Однако Менделеев нашел для эфира место в своей таблице элементов, а Тесла использовал его свойства для передачи энергии на расстоянии. Вероятно, эфир — это особая форма материи, так сказать первоматерия или абсолютная элементообразующая сущность. Так это или нет — еще предстоит доказать, но теоретические основы представляют определенный интерес.
Тот факт, что распространение электромагнитных полей невозможно без наличия определенной среды, стал понятен давно. Древнегреческие ученые считали, что существует некая материя, которая отличается от видимой материи и пронизывает все пространство Вселенной. Им принадлежит название — эфир. Им принадлежит теория того, что свет состоит из корпускул, средой распространения которых служит эфир.
Теория света была расширена Гюйгенсом, Френелем и Герцем, которые предположили, что свет имеет волновую природу. Отсюда был сделан вывод, что раз свет — это волна, то для ее распространения нужна какая-то среда. Они считали, что средой распространения электромагнитных волн служит эфир, ведь колебания не могут возникнуть там, где нет материи.
Если придерживаться предположения, что свет — это частица, то при отсутствии между Солнцем и Землей однородной среды фотоны достигали бы пределы земной поверхности с разной скоростью, которая зависела бы от величины солнечной энергии. Однако они движутся с одинаковой скоростью, что характерно для однородных сред.
Появление новых частиц с разной полярностью в результате столкновения двух высокоэнергетических нейтронов невозможно объяснить без теории эфира. Нейтроны не имеют заряда, а заряженные частицы из пустоты появится не могут. Таким образом, теоретически должна существовать материя, которая их содержит — это эфир.
Если предположить, что эфир материален, то картина мира будет выглядеть следующим образом:
- Существует среда распространения электромагнитных волн, что объясняет физические явления магнетизма и гравитации.
- Фотон, как понятие можно упразднить, так как видимый свет — это возмущения эфира.
- Скорость электромагнитной волны не зависит от источника и приемника, и ограничена свойствами среды (в нашем случае это эфир), в которой она распространяется.
- Скорость распространения гравитации не ограничена скоростью света, а значит Вселенная целостна.
- Частицы обмена при ядерных реакциях не нужны, так как процесс происходит в результате деформации эфира.
Безусловно, теория эфира требует более глубокой проработки и находится пока еще в сыром виде. Однако наличие эфира, как основополагающей и всепроникающей среды, объяснило бы многие тайны и помогло бы решить проблемы, которые оказались не по силам теории относительности.
Комментируйте, оценивайте, подписывайтесь на канал — будет много интересного!
По вопросам заказа текстов пишите @makxcc
Источник
Современные теории эфира
Слово «эфир» сегодня каждый понимает в меру своей искушенности 🙂 Существующие теор ии, которые активно и, подчас, с непримиримой агрессией, поддерживают авторы, различаются от самых пошлых и наивных до заумно парящих в недосягаемых абстракциях.
Практически ни одна современная теор ия о фундаментальных законах вселенной не обходится без понятия эфира как переносчика взаимодействия, даже если не использует этого слова. В последнем случае это — тот «эфир», о котором говорил Эйнштейн: «. мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности . исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование «эфиpа». » (Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. » 2.-С. 160) Конечно, без «переносчика взаимодействия» ничего происходить не может, роль «эфира» в подобных теор иях отводится полям. Вот информация об одном таком направлении исследований: Новый взгляд на природу элементарных частиц.
Все теор ии можно подразделить на две группы: те, которые считают, что все пространство заполнено средой (чаще всего газоподобной с большой жесткостью, определяющей скорость передачи волн в нем) — основой всего, которая тем самым делает понятие пространства и времени абсолютными и на те, которые оперируют понятием поле, представленное отдельными квантами, свойство которых совершенно не вещественно и таково, что в местах, где эти кванты не представлены веществом (в гипотетических местах вне вещества и излучения свободных квантов), они вырождены в «пустоту», где понятия пространства и времени теряют смысл .
Различие в теор иях — между эфиром как постоянно и стабильно существующей средой, состоящей из частиц (а из чего состоят эти частицы?) и эфиром как квантомеханическим полем. Принципиальное следствие: классический эфир — детерминирован (возможно предсказание сколь угодно микроскопических событий и формальная обратимость во времени), а квантовомеханический эфир предполагает недетерминированность, а лишь статистическую оценку вероятности.
Первая группа теор ий представлена от самых примитивных, где эфир рассматривается как скопище материальных точек (?) и других фантастических новообразований, до более изощренных, но по-прежнему игнорирующих реалии существования квантов и релятиви стские эффекты.
В качестве доказательств своей правоты обычно выбирается путь компрометации релятиви стских теор ий и даже их отдельных последователей, особенно, Эйнштейна.
Эта статья — про эфирные теор ии и поэтому, оставив рассмотрение второй группы теор ий (для которых классическое понятие эфира является, фактически, лишней сущностью) остановимся на доводах, которые приводятся эфирными теор етиками.
Довод: релятиви стские теор ии зашли в тупик со своими сложнейшими математическими построениями.
Далее будет возможность убедиться, что допущения эфира как некоей субстанции, заполняющей пространство, приводит к гораздо большему, неисчислимому множеству взаимно противоречивых проблем (которые пытались разрешить теор етически еще во время постановки опыта Майкельсона). В качестве достаточно яркой иллюстрации — совершенно умопомрачительные рассуждения в статье Эфирная теор ия фотона.
Релятивистские же теор ии продолжают развиватся как теор етически ( Новый взгляд на природу элементарных частиц) так и в части их практической проверки (Подтверждения релятиви сткой теор ии).
Довод: опыт Майкельсона, не показавший влияние эфира, неправильно поставлен или неправильно интерпретирован.
Достоверную (основанную на первичных источниках) историю происходящих событий осветил Имре Лакатос в Фальсификация и методолог ия научно-исследовательских программ. Актуальность рассматриваемых им вопросов и по сей день так же остра. Вот выдержки, касающиеся эфирных дел.
Майкельсон впервые придумал свой эксперимент для проверки противоречивших друг другу теор ий Френеля и Стокса о влиянии движения земли на эфир, во время своего посещения института Гельмгольца в Берлине в 1881 г. Согласно теор ии Френеля, Земля движется сквозь эфир, остающийся неподвижным, однако частично увлекаемый движением Земли; из теор ии Френеля следовало, что скорость эфира по отношению к Земле имеет положительное значение (другими словами, существует «эфирный ветер») По теор ии Стокса, Земля полностью переносит вместе с собой содержащийся внутри нее эфир и непосредственно на поверхности Земли скорость эфира не отличается от скорости Земли (иначе говоря, относительная скорость эфира равна нулю, и значит, нет «эфирного ветра»). Вначале Стокс считал, что две эти теор ии эквивалентны по отношению к имевшимся тогда наблюдениям: например, при помощи соответствующих вспомогательных гипотез обе теор ии объясняли аберрацию света Но Майкельсон утверждал, что его эксперимент 1881 г. был решающим в споре между этими теор иями и разрешил этот спор в пользу Стокса. Скорость Земли по отношению к эфиру могла определяться величинами намного меньшими, чем это следовало из теор ии Френеля. Из этого Майкельсон заключил, что «результат, предсказываемый гипотез ой неподвижного эфира, не наблюдается, откуда с необходимостью следует вывод о том, что данная гипотез а [о неподвижном эфире] ошибочна». Как это часто бывает, Майкельсон был экспериментатором, которому пришлось выслушивать урок теор етика. Ведущий физик- теор етик того времени Г. Лоренц показал, что Майкельсон ошибочно истолковал свои наблюдения, которые «на самом деле» не противоречили гипотез е неподвижного эфира; позднее Майкельсон назвал анализ Лоренса «весьма поучительным». Кроме того, Лоренц показал, что вычисления Майкельсона должны быть неточными; теор ия Френеля предсказывала только половину тех результатов, которые были получены в опыте американского физика. Из этого Лоренц заключил, что эксперимент Майкельсона не опроверг теор ию Френеля и, тем более, не доказал справедливость теор ии Стокса. Лоренц настаивал на том, что теор ия Стокса противоречива: она исходит из двух исключающих друг друга требований — неподвижности эфира на поверхности Земли по отношению к последней и, вместе с тем, потенциал а относительной скорости; ясно, что эти требования несовместимы.
Однако, если бы даже Майкельсон действительно опроверг теор ию неподвижного эфира, сама программа, включающая эту теор ию, оставалась бы неприкосновенной; не так уж трудно было бы изобрести какие-то иные варианты эфирной программы, которые предсказывали бы очень малые значения величины скорости эфирного ветра. Лоренц немедленно предложил такую гипотез у. Она была проверяемой, и Лоренц благородно представил ее на суд эксперимента. Майкельсон вместе с Морли приняли вызов.
Эксперимент опять показал, что относительная скорость Земли по отношению к эфиру, по-видимому, равна нулю, что противоречило теор ии Лоренца. Но к этому времени Майкельсон стал более осторожным в интерпретации своих данных; он даже допускал вероятность того, что солнечная система в целом могла бы двигаться в направлении, противоположном движению Земли; поэтому он решил повторить эксперимент несколько раз с интервалом в три месяца, чтобы «избежать всякой неопределенности». В другой статье Майкельсон уже ничего не говорит о «выводах, следующих с необходимостью» и «ошибочности гипотез ы». Его высказывания теперь более осмотрительны: «Из предшествующих рассуждений, как можно с некоторой определенностью судить, следует, что если бы какое-либо относительное движение между землей и светоносным эфиром имело место, его численное значение было бы настолько малым, чтобы отвергнуть френелевское объяснение аберрации».
Это означает, что Майкельсон все же полагал теор ию Френеля опровергнутой (вместе с новой теор ией Лоренца); но здесь уже нет прежнего утверждения, которое он делал в 1881 г., что опровергнута сама » теор ия неподвижного эфира». (Существование «эфирного ветра» должно было, по его мнению, проверяться на «высоко поднятых над земной поверхностью установках», например, на вершине горы.)
Если теор етики, сторонники эфира, вроде лорда Кельвина, выражали сомнения в «экспериментальной сноровке» Майкельсона, то Лоренц подчеркивал, что, вопреки простодушным притязаниям этого эксперимента, и его новый эксперимент «также не вносит ясность в вопрос, ради которого был предпринят». Теория Френеля вполне может рассматриваться как интерпретативная, то есть как теор ия, с помощью которой интерпретируются факты, а не как теор ия, проверяемая этими фактами; поэтому, рассуждает Лоренц, «значение эксперимента Майкельсона-Морли скорее состоит в том, что он говорит о определенном изменении в процедуре измерения», размеры тел зависят от их движения сквозь эфир Лоренц разработал этот «креативный сдвиг» в рамках программы Френеля с большой изобретательностью и утверждал, что ему удалось устранить «противоречие между теор ией Френеля и результатом Майкельсона». Но он соглашался с тем, что «поскольку природа молекулярных сил нам еще не вполне известна, проверить эту гипотез у невозможно», по крайней мере за время своего существования эта гипотез а не смогла предсказать никаких новых фактов
Тем временем (в 1897г.) Майкельсон осуществил свой давно задуманный эксперимент по измерению скорости эфирного ветра на вершине горы. Он ничего не обнаружил. Поскольку ранее он полагал, что ему удалось доказать справедливость теор ии Стокса, согласно которой эфирный ветер мог быть обнаружен на значительной высоте, теперь он был обескуражен. Если бы теор ия Стокса была верна, градиент скорости эфира должен быть очень малым. Майкельсон был вынужден заключить, что «влияние Земли на эфир распространяется на расстояние порядка земного диаметра». Такой результат он посчитал «невероятным» и решил, что в 1887 г. он вывел ошибочный вывод из своего эксперимента: нужно было отвергнуть теор ию Стокса и принять теор ию Френеля; теперь он готов согласиться с любой разумной вспомогательной гипотез ой, чтобы «спасти» последнюю, не исключая и гипотез ы Лоренца 1892 г. Теперь, по-видимому, он предпочитает гипотез у Лоренца-Фицджеральда о сокращении продольных размеров движущегося тела; в 1904 г. его коллеги Миллер и Морли начинают серию экспериментов с целью обнаружения зависимости этого сокращения от того, из какого материала состоит движущееся тело.
В то время как большинство физиков пыталось интерпретировать эксперименты Майкельсона в рамках эфирной программы, Эйнштейн независимо от Майкельсона, Фицджеральда и Лоренца, но под влиянием критики Э.Маха в адрес ньютоновской механики, предложил новую прогрессивную исследовательскую программу. Эта новая программа не только «предсказала» и объяснила результат эксперимента Майкельсона-Морли, но и предсказала целый набор фактов, о которых ранее нельзя было и помыслить, причем эти предсказания получили впечатляющие подтверждения. И только потом, спустя двадцать пять лет, эксперимент Майкельсона-Морли стал рассматриваться как «величайший негативный эксперимент истории науки». Но сразу это произойти не могло. Эксперимент был негативным, но по отношению к чему? Это было не ясно. Больше того, Майкельсон в 1881 г. еще считал свой эксперимент положительным. Тогда он полагал, что опроверг теор ию Френеля, но подтвердил теор ию Стокса. И сам Майкельсон, и впоследствии Фицджеральд и Лоренц истолковывали результат этого эксперимента положительным образом в рамках программы эфира. Как это бывает со всяким экспериментальным результатом, его негативность по отношению к старой программе была установлена только позднее, после многочисленных попыток ad hoc, направленных на то, чтобы освоить этот результат в регрессирующей старой программе, и после постепенного упрочения новой прогрессивной победоносной программы, в рамках которой он превращается в положительный пример. При этом никогда не исключается возможность того, что какая-то часть регрессирующей программы будет реабилитирована.
Лишь исключительно трудный и неопределенно длительный процесс может привести исследовательскую программу к победе над ее соперницами; поэтому нужно очень осмотрительно пользоваться термином «решающий эксперимент». Даже тогда, когда очевидно, что исследовательская программа уже вытеснила свою предшественницу, это происходит не в результате какого-либо «решающего эксперимента»; если наступает момент, когда решающий эксперимент ставится под сомнение, развитие новой исследовательской программы не приостанавливается, если это не сопровождается мощным прогрессивным импульсом старой программы. Негативность — и значим ость — эксперимента Майкельсона — Морли определяются прежде всего прогрессивным сдвигом, обеспеченным новой исследовательской программой, в которой он нашел мощную поддержку, и его «величие» есть только отражение величия двух программ, вовлеченных в этот спор.
Было бы интересно провести подробный анализ того, как судьба эфирной теор ии решалась в соперничестве различных проблемных сдвигов. Но под влиянием наивного фальсификационизма наиболее интересная регрессивная фаза эфирной теор ии после «решающего эксперимента» Майкельсона попросту игнорировалась большинством эйнштейнианцев. С их точки зрения, эксперимент Майкельсона-Морли сам по себе, без посторонней помощи оказался сокрушителем теор ии эфира, после чего приверженность ей должна была рассматриваться лишь как свидетельство консерватизма взглядов, граничащего с обскурантизмом. С другой стороны, этот пост-майкельсоновский период теор ии эфира не был критически о смысл ен и антиэйнштейнианцами, по мнению которых теор ия эфира, несмотря ни на что, не проиграла свой матч: все положительное, что можно найти в теор ии Эйнштейна, по существу содержится в эфирной теор ии Лоренца, а победа Эйнштейна была лишь данью позитивистской моде В действительности же длительная серия экспериментов Маикельсона с 1881 по 1935 гг., проведенных, чтобы подвергнуть последовательной проверке различные варианты теор ии эфира, является поучительным примером регрессивного сдвига проблем (И все же исследовательские программы способны выбираться из регрессивных провалов Хорошо известно, что теор ия эфира Лоренца легко может быть усилена таким образом, что в некотором нетривиальном смысл е она будет эквивалентной не-эфирной теор ии Эйнштейна. В контекст е большого «креативного сдвига» эфир может еще вернуться)
Внимательно всматриваясь в прошлое и следя за изменениями оценок знаменитого эксперимента, мы можем понять, почему в период между 1881 и 1886 гг о нем не было даже упоминаний в литературе Когда французский физик Потье указал Майкельсону на его ошибку в эксперименте 1881 г., Майкельсон решил не сообщать в печать об этом Причину он объяснил в письме Рэлею в марте 1887 г. «Я не раз пытался заинтересовать моих ученых друзей этим экспериментом, но без успеха, я никогда не сообщал о замеченной ошибке (мне совестно признаться в этом), потому что я был обескуражен тем, насколько мало внимания привлекла эта работа, и мне казалось, что она не заслуживала этого равнодушия» Между прочим, это письмо было написано в ответ на письмо от Рэлея, обратившего внимание Майкельсона на статью Лоренца. Это письмо стало побудительным импульсом к эксперименту 1887 г. Но и после 1887 г , и даже после 1905 г эксперимент Майкельсона-Морли все же не считался опровержением существования эфира, и к тому были достаточно веские основания Этим объясняется, почему Нобелевская премия была вручена Майкельсону (1907 г) не за «опровержение теор ии эфира», а за «создание прецизионных оптических приборов, а также за спектроскопические и метрологические измерения, выполненные с их помощью», а также почему эксперимент Майкельсона-Морли даже не был упомянут в речи лауреата во время вручения премии Он также хранил молчание о том, что, хотя вначале он изобрел свой прибор, чтобы измерить скорость света с большой точностью, затем он был вынужден улучшить свои оптические инструменты, чтобы иметь возможность проверки некоторых специальных теор ий эфира, а также о том, что «прецизионность» его эксперимента 1887 г была в основном ответом на теор етическую критику со стороны Лоренца; современная литература, как правило, даже не упоминает об этих обстоятельствах.
Забывают и о том, что даже, если бы эксперимент Маикельсона-Морли показал существование «эфирного ветра», все равно программа Эйнштейна одержала бы победу. Когда Миллер, страстный поборник классической программы эфира, сделал сенсационное заявление о том, что эксперимент Маикельсона-Морли был проведен с небрежностью, и на самом деле эфирный ветер все же имел место, корреспондент журнала «Science» не удержался от восторженного восклицания по поводу того, что «результаты проф. Миллера радикальным образом нокаутировали теор ию относительности». Однако, с точки зрения Эйнштейна, даже если бы выводы Миллера соответствовали действительности, «следовало бы отбросить [только] нынешнюю форму теор ии относительности». Действительно, Синге отметил, что результаты Миллера, даже если принимать их за чистую монету, не противоречат теор ии Эйнштейна, противоречит ей только объяснение этих результатов Миллера. Нетрудно заменить вспомогательную теор ию твердого тела, использовавшуюся в этих результатах, на новую теор ию Гарднера-Синге, и тогда эти результаты полностью согласуются с программой Эйнштейна.
В Есть ли ошибка в опыте Майкельсона? последовательно разбираются выдвигаемые претензии к опыту Майкельсона и доказывается их несостоятельность.
В Корректен ли опыт Майкельсона? автор утверждает, что «. что способ измерений должен быть основан не на измерениях разности фаз. Если бы, например, удалось измерить частоты. «.
В Опыт Майкельсона-Морли в современной версии описывается недавнее подтверждение опыта самыми современными средствами и именно сравнением частот (что было отмечено в предыдущей ссылке), что с точностью порядка одной десятиквадриллионной подтвердило независимость скорости света от направления.
Довод: Большого Взрыва вообще не было, это — выдумки релятиви стов, как и Черные Дыры.
Американское космическое агентство опубликовало результаты исследования фонового СВЧ-излучения, которое несет в себе информацию о начальном периоде существования Вселенной, являясь своеобразным отголоском Большого взрыва. Данные были получены космическим аппаратом WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), который находится во второй точке Лагранжа — месте, где гравитационные поля Земли и Солнца уравновешивают друг друга.
Полученная WMAP карта фонового космического излучения (см. иллюстрацию) является самой подробной за все время наблюдений за Вселенной. Картина мира, воссозданная с помощью космического аппарата соответствует состоянию Вселенной всего через 380 тысяч лет после Большого взрыва. Температура СВЧ-фона Вселенной составляет от 2,7251 до 2,7249 К, однако даже столь небольшая разница способна многое рассказать о «младенчестве» Вселенной. На 
иллюстрации красный цвет соответствует более горячим, а синий — более холодным областям Вселенной.
Собранные WMAP данные позволили уточнить возраст Вселенной — он составляет 13,7 млрд. лет с погрешностью около 1%. Звезды во Вселенной появились через 200 млн. лет после Большого взрыва, то есть намного раньше, чем предполагалось до этого. К этому времени Вселенная достаточно охладилась, чтобы в ней образовались сгустки водородных атомов, из которых затем образовались первые галактики и звезды.
Не менее важно и то, что WMAP получил доказательства в пользу теор ии быстрого расширения Вселенной. Согласно полученным данным, в момент своего образования Вселенная всего на 4% состояла из обычной материи, в основном, из атомов водорода. Еще 23% вещества приходились на темную материю неизвестной природы, а основу Вселенной — 73% — составляла загадочная темная энерги я, которая противодействует гравитации и заставляет Вселенную постоянно расширяться.
Смотрите так же:
Черные дыры стали неотъемлемой реальностью современной астрономии, астрофизики и космологии. Поведение этих объектов наблюдаются непосредственно и оно соответствует описываемой теор ией сути.
Довод: Эйнштейн «опомнился» и вернул эфир в свою теор ию.
Довод: Эйнштейн верил в бога, а его настольной книгой является Е.Блаваncкой
В Отношение Эйнштейна к религии собраны выдержки из статей самого Эйнштейна и комментарии. Из всего следует полная несостоятельность обвинений (по-другому не скажешь!) Эйнштейна в религиозности и мист ицизме. Характерны методы подтасовки его высказываний теми, кто пытался его очернить. В частности, оттуда:
Вот что пишет В. Л. Гинзбург в http://atheismru.narod.ru/Ginzburg/Articles/07.htm:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей». Эйнштейн пользовался также термином «космическая религия», но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: «Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал». Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю.
Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с «Природой творящей».
Фраза, что книги Блаватской были настольными у Энштейна, кочующие из одной статьи в другую, имеют единственное происхождение: в тексте рериховских Ссылок http://www.kuraev.ru/rerihss.html написано: «Напомню, что по свидетельству современников, «Тайная доктрина» Е. П. Блаватской была настольной книгой Эйнштейна» (Вергун В. В. Имеет ли Россия право на светскую духовность // Мяло К. Звезда волхвов… М., 1999, с. 11).»
На самом деле не было такого свидетельства, а в данном месте http://www.vav.ru/mkg/zv/p-editorial.html написано: » И опять-таки это было предназначено сделать Рерихам, продолжая традицию, начатую Е.П.Блаватской. Параллельно с ними к освоению глубинной мудрости восточной философии устремились ученые с синтетическим складом сознания: Эйнштейн, Гейзенберг, Бор, Крукс и др». Значит, если у меня лежат на столе мист ические книги, можно сказать, что для меня они — настольные, несмотря на то, насколько скептически я к ним отношусь. Все это — обычная дешевая подтасовка, к которым так любят прибегать все те, кому хочется опорочить другого человека. Просто почитав работы Эйнштейна, понятно, что ни словом ни контекст ом они не имеют никакого отношения к умозрительным фантазиям Блаватской или любым другим религиозным или мист ическим концепциям.
Из Космическая религия Альберта Эйнштейна:
. Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека — это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысл е я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи «Мое кредо». Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175
Эта цитата — возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 — 660. Приведенный там источник — газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: «Верите ли Вы в Бога?»
Эйнштейн ответил:
«I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.»
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.»
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task.
«Science, Philosophy, and Religion, A Symposium», published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Это была, конечно, ложь — то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги «Albert Einstein: The Human Side», изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги «Albert Einstein: The Human Side»
Довод: Релятивистская теор ия выиграла благодаря заговору фальсификаторов науки.
Это, безусловно, должен быть мировой заговор, затрагивающий все страны мира, где только есть физики, профессионально исповедующие религию релятиви зма 🙂 Обычные нападки на РАН и комиссию по борьбе с лженаукой здесь уже не прокатывают. Такие ведущие физики- релятиви сты как Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз ну никак к РАН не относятся. Они все — зловредные заговорщики, корпеющие над дальнейшим развитием такой ахинеи как теор ия суперструн и т.д. просто из любви к искусству. Никто из современных эфирщиков не способен проникнуть в таинства математических абстракций и идей этих ученых (иначе они бы просто перестали быть эфирщиками), а все непонятное вызывает подозрение 🙂
Комментарии
В Моська и Эйнштейн комментируются попытки В.К. Булавина критиковать Эйнштейна в хвост и гриву.
На сетования о «математических спекуляциях и т.п.»:
. как они (эфирщики) объяснят то, что классическая физика оперирует таким понятием, как материальная точка, нигде в природе не наблюдаемая? И как эта стая товарищей объяснит, что это масса умножается на ускорение, и при этом получается сила. Ну вот как это она умножается? Где? 😉
В Про эфирный ветер В.А.Ацюковского — мои комментарии. В основном вся статья В.А.Ацюковского — наглое переиначивание оригинальных работ и подтасовка высказываний Эйнштейна, что и приходилось выявлять, приводя истинные цитаты. Поражает низкий, вульгарный уровень рассуждений и выводов В.А.Ацюковского. Конечно же, наукой здесь и не пахнет.
Примеры эфирных концепций
Примеры неэфирных концепций
Резюме
Нет никаких оснований говорить о том, что релятиви стская теор ия неверно описывает действительность в рамках, для которых она предназначена (так же как законы Ньютона правильно описывают действительность в рамках своей механики). Проверки положений этой теор ии неизменно подтверждают ее, а попытки найти эфир оказываются неудачными.
Существуют явления, которые могут быть адекватн о описаны только с помощью релятиви стских и квантовых представлений: флуктуации вакуума, проявляющиеся в эффекте Казимира, Лэмбовском сдвиге и изменении магнитного момента электрона (что однозначно указывают на существование флуктуации в вакууме), квантовая неопределенность состояния частицы, проявляющаяся в интерференционных картинах, туннельном эффекте и множестве других эффектах, наличие квантованных энергетических уровней электрона, проявляющихся строго определенными энерги ями вынужденных излучений при переходе из более высокого уровня на более низкий и в ряде химических свойств элементов, дефект масс при образовании и делении ядер атомов, особенности недетерминированности в броуновском движении и диффузии как следствиях квантовой неопределенности, черные дыры и многое (фактически — все сущее) другое.
Источник