Гелиоцентрика как новая картина мира
Современная наука — это вещь в себе. Постулаты, на которых она зиждется, не имеют под собой адекватного физического основания. Базовые термины, которые лежат в основе ее формул и гипотез, должным образом не определены. У современной науки отсутствует ясная, непротиворечивая, целостная философская база, которой можно было бы руководствоваться в процессе научного поиска и, что особенно важно, в вопросах целеполагания, когда мы пытаемся решить, что конкретно и зачем мы хотим найти.
К таким выводам приходит Тимофей Решетов в своей книге «ВРЕМЯ. Пространство. Космос. Введение в гелиоцентрику».
Приведём несколько цитат.
«. Сегодня, философия практически никого не интересует, и наука сделалась полновластным инструментом эксплуатации реальности. Освоение мирного атома и расшифрованный геном человека должны вселять в нас уверенность, что мы, люди – существа высшего плана, и нам по силам даже сверхзадачи. Сопливая философская рефлексия только мешает современной науке, отвлекает её от извлечения практической выгоды. Редкий учёный сегодня ответит на вопрос, на какой философской позиции он находится, какие философские идеи направляют его научный поиск. Наука сегодня исключительно прагматична, на большее её, увы, не хватает».
«Атеизм науки создаёт иллюзию, что ради достижения собственных целей можно эксплуатировать всё, что угодно в любой форме. На это, казалось бы, и нечего возразить, потому что коль скоро мир, как считает наука, есть результат хаотического стечения обстоятельств, то вопрос эксплуатации ресурсов из хищнического разграбления превращается в героическое достижение – мы гордимся тем, что нам удалось «силы природы поставить на службу человечеству».
«. Именно философия должна ставить вопрос относительно происхождения бытия вообще и всех различных форм его проявления в частности. Без определения иерархии бытия всякий научный поиск теряет высший смысл и вырождается в ангажированный капиталом поиск путей эксплуатации природы и человека; без определения философской базы говорить о торжестве науки по меньшей мере нелепо».
«Значение теории относительности для всего мирового сообщества (не только научного) можно в некотором смысле сравнить с Первой мировой войной. Сложно сказать, была ли между двумя этими событиями прямая связь, однако для всей науки СТО стала настоящим переворотом, революцией. В Первой мировой войне финансовый и промышленный капитал продемонстрировал свои истинные цели и стремления: передел мира с целью установления тотального контроля над всеми ресурсами планеты, и в итоге обогащение горстки капиталистов за счёт обнищания широких масс населения по всей планете. Одной из целей в этой войне была борьба за «мозги». Необходимо было направить научную мысль в то русло, которое было выгодно указанным капиталистическим бенефициарам. СТО, как видится, сыграло в этом процессе важную, если не сказать, решающую, роль: произошел слом самого хода науки, «романтические» идеи о том, что наука несет благо для всего человечества, и в частности об эфире как источнике «вечной», а главное дешевой энергии и т.п. соображения, сменились чистой прагматикой, наука окончательно превратилась в послушную падчерицу мирового капитала».
«Наша современная наука, отказываясь признавать наличие центрального мета-источника всякого бытия, старательно пытается доказать самой себе и всем окружающим, что в космосе возможно протекание процессов без определённой причины, чисто хаотически; но нам уже понятно, что это никак не соответствует реальности, ибо дыма без огня не бывает».
«Посредством законов Ньютона, физика из науки о природе созданной Богом, из романтического эталона совершенства, превращается в бездушный, оторванный от реальности математический аппарат, оперирующий условными понятиями. Все эти «материальные точки» на которые действуют непонятно откуда взявшиеся силы, существующие в стерильной среде инерциальных систем отсчёта (ИСО), очевидно, имеют к реальной действительности весьма условное отношение. По большому счёту, всё это суть игры разума, спроецированные на вымышленное трёхмерное евклидово пространство, у которого нет начала и конца, нет собственных физических свойств, но которое претендует на вселенское вместилище всякого бытия».
«Сформулированную Махом систему взглядов сегодня называют «второй позитивизм» или «постпозитивизм». Нужно сказать, что эти взгляды разделяли, в частности, и Пуанкаре, и Эйнштейн, да и вообще многие учёные той эпохи. Всё это сводится к тому, что наука вовсе не должна, не обязана, вскрывать и исследовать истинную сущность, природу явлений, но должна заниматься лишь «констатированием фактов и связи между ними»; того же, чего нельзя измерить или как-либо иначе зафиксировать опытным путём, в принципе не существует.
Хочется отметить, что сегодня данный подход прочно утвердился в науке. С его помощью наука выстроила надёжный, «железобетонный» забор, за которым прячется её полная несостоятельность в определении реального смысла хотя бы даже того, что она сумела пронаблюдать и описать, не говоря уж о тех вещах, которые не поддаются измерениям и математической формализации. Конструктивной такую позицию назвать сложно».
«Идея «креационизма», т. е. божественного сотворения Вселенной, сразу отбрасывается – со времен Ньютона в науке этот факт считается практически непреложным. Остаётся «эволюционизм», т. е. идея о том, что всё каким-то образом развивается от одного состояния к другому. В перспективе «второго позитивизма», Вселенной можно признать лишь доступное нашему опыту (т. е. нашим приборам) «многообразие» форм космической жизни. Вся сумма этих объектов формирует пространственно-временной континуум, не будь их – не было бы и Вселенной. Ответ на вопрос – откуда берутся все данные объекты? – не имеет смысла: они ведь уже есть, а значит есть и пространство-время. Таким образом существование Вселенной просто постулируется без необходимости должного осмысления. Элегантное объяснение, не правда ли?»
«Всё это наглядно подтверждает наш тезис о том, что без адекватного целеполагания невозможно прийти ни к каким выводам. Складывается впечатление, что нас отнюдь не интересует реальная динамика процесса. Мы просто желаем найти подтверждение нашей же собственной гипотезы. А откуда взялась данная гипотеза? Почему именно её мы берёмся подтверждать, а не какую-либо иную? Какая философская база лежит в основе наших гипотез? Что и кому мы хотим доказать? Чем мотивирован соответствующий поиск?
Все эти вопросы остаются вне рассмотрения, они попросту не укладываются в рамки современного научного дискурса. А жаль. На наш взгляд, с ответа на них следовало бы начать».
Впрочем, Тимофей Решетов далек от того, чтобы сделаться обличителем науки и на это, собственно, и не претендует. Его книга посвящена вопросам иного плана.
Прежде всего он рассматривает вопрос о физической сущности времени. В итоге он приходит к парадоксальному и при этом предельно простому определению, которое в прямом смысле слова бросает вызов нашим устоявшимся представлениям о реальности.
Кроме того, автор предлагает совсем иначе взглянуть на вопрос о происхождении плотной материи. Тут он приходит к не менее парадоксальному заключению, что она [материя] есть «сгущёный солнечный свет». Действительно, если мы рассматриваем все планеты (и Землю в частности) как неотъемлемые и безусловные части солнечной системы, нетрудно увидеть, что источником всей энергии, которой мы располагаем, является единственно наша звезда по имени Солнце.
На этом основании Тимофей Решетов далее излагает постулаты новой гелиоцентрической парадигмы. Он начинает с утверждения, что сегодня в ХХI веке наша картина мира по прежнему остаётся геоцентрической конструкцией. Следствием этого является наше представление о самих себе как чуть ли не о единственной расе разумных существ во Вселенной. Ведомые гордыней, мы берём на себя «повышенные обязательства» в плане освоения «природных богатств», отказываясь при этом отдавать себе отчёт в том, что по факту просто грабим и насилуем нашу единственную кормилицу и источник самой нашей планетарной жизни.
Выход из сложившейся ситуации автор видит в том, чтобы заменить отжившую свой век и очевидно не соответствующую реальности геоцентрическую картину мира новой, гелиоцентрической. Таковую замену можно уподобить апгрейду операционной системы компьютера. При этом «свежая» версия, по его словам, обладает рядом значительных преимуществ по сравнению со старой и позволяет задействовать изначально заложенные природой способности человека, которые в рамках геоцентрической модели просто не находят себе применения.
Также в книге приводится ряд интересных рассуждений относительно иерархии космоса. Автор предлагает отнестись к мирозданию с уважением и признать, что в основании всего лежит Единый Источник бытия, каким бы словом мы его не обозначали.
В заключительной главе «Становление Абсолюта» автор излагает свое видение онтологии бытия в контексте троической модели. Развивая идеи Л.П. Карсавина и Ю.В. Мамлеева, он формулирует философскую модель, которая без особых противоречий ложится в основание новой гелиоцентрической философии.
Книга написана простым языком и не изобилует специальными терминами, хотя без сомнения, обсуждаемые в ней темы требуют глубокого и серьёзного осмысления.
Данная работа будет интересна широкому круги читателей, прежде всего тем, кто интересуется вопросами философии и открыт новым прогрессивным идеям. Для приверженцев ортодоксальной науки она может стать хорошим поводом взглянуть на всё происходящее «со стороны» и оценить масштаб накопившихся противоречий между реальностью как таковой и нашим её осмыслением.
Для людей здравомыслящих в книге найдется достаточное количество «высококалорийной» пищи для размышлений. Новизна подхода, охват тем и выводы: к которым автор приходит в результате этого своего философского исследования, порадуют многих.
В настоящий момент книга полностью закончена и готовится к публикации. Чтобы издать книгу, автор запустил краудфандинговый проект. Мы приглашаем всех поддержать данный проект. Для этого достаточно просто сделать предзаказ книги и когда тираж будет готов, спонсор проекта получит свой экземпляр.
Ссылка на проект. По ссылке вы найдете короткое видеообращение автора, описание проекта, полное содержание книги и несколько примеров из текста.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Теги события:
Поделиться
Планета наша — не пуп Мироздания, чтобы там могло быть средоточие всего сущего, а значит — нечто вечное. Солнечная система наша находится на обочине Галактики, а где находится наша Галактика в пространстве Мегагалактики — мы и вовсе не знаем. Не исключено, что тоже на периферии «Наш ничтожный шарик» — так называла нашу Землю Елена Рерих. Перед мощью Космоса она — ничто, жалкая песчинка.
Название «гелиоцентрическая» должно иметь в виду не наше маленькое Солнце (одну их бесчисленных звезд в материальном Космосе), а Центральное Солнце Вселенной — только тогда оно будет правильным.
То, что такое Солнце существует, Сказано Высшими — Учителями Шамбалы — в Их Новом Откровении — Живой Этике:
«Центральное Солнце Вселенной. Что знаете вы о Нем? Ничего. Но сердце есть центр организма. Такой центр имеет все существующее в Космосе: от атома – до планеты и системы миров. Центральное Солнце есть средоточие, или Фокус, Космической Жизни, вокруг которого вращается проявленная Вселенная. В Космосе в движении находится все. Нет неподвижных систем и миров. Пульсирует также и атом – энергией, в нем заключенной. Это движение ритмично, и фокусом, его обуславливающим, является Центральное Солнце. Атомы огненны, и Центральное Солнце – Огонь в его высочайшем проявлении. Магнитная сила Его огромна и не поддается никаким вычислениям. Если солнце нашей системы убрать, разрушится наша система. Если бы исчезло Центральное Солнце, Вселенная прекратила бы свое существование. Наша система мчится в мировом пространстве к Далекой Звезде. Почему? Магнитная мощь притяжения влечет ее неодолимо вперед. Движутся миры, и системы миров, и целые галактики, но в стройном порядке, не уничтожая друг друга и совершая это движение в конечном итоге вокруг Великого Центрального Солнца. Его эманации, или магнитная мощь и Лучи, наполняют весь Космос, и чувствуется их сила везде. В этом единство Вселенной».
То, что геоцентризм это глупость — ныне понятно каждому более-менее мыслящему человеку. Потому, кстати, и «попохристианство», основанное на геоцентризме, у здравомыслящих людей не вызывает доверия. Именно соприкосновение этой якобы «единственно верной» и «святой» религии с реалиями Космоса высвечивает всю примитивность и абсурдность этой «веры».
Церковь всегда тупо преследовала всякую космичность. Так, XVIII веке книгу «Разговор о множественности миров» Фонтенеля, одобренную Ломоносовым, церковники изъяли и уничтожили (аргументация: «Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их там крестил?»). А 1914 году и вовсе «осчастливили» просвещенную общественность последним «шедевром божественной мудрости» на эту тему — книгой священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит», одно только название которой анекдотично, не говоря уже о том, что в ней автор «опровергал» гелиоцентрическую систему Коперника!
И даже в наши, казалось бы, уже довольно просвещенные годы они продолжают тупо стоять на своем. Так не в XIX-м, но уже в XXI-м веке, и не какой-нибудь там рядовой священник Немцев, а уже сам патриарх РПЦ (предыдущий) Алексий II, когда ему однажды задали этот вопрос, ответил: «Библия повествует о материальном мире как о геоцентричной системе».
Вы будете смеяться, но многим людям не понятно даже значение слова «геоцентрический». Про гелиоцентрику вообще молчу.
По поводу христианства надо сказать, что евангельские заповеди — это одно, а ветхозаветные мифы — совсем другое. В своей книге я как раз пишу о том, что ига Бытия — это главной оплот геоцентризма и пора с ним покончить. Но я далек от мысли о том, чтобы оспаривать свет Христовых заповедей по одной простой причине. Христианство открывает перед нами глубины метафизики. В них весь космос. То, что изложены они в «простых словах»,и на «простых примерах» лишь усиливает понимание их глубины. Также предлагаю не путать церковь как общественный институт и христианство как метафизическое откровение. Не секрет, что именно христианство породило и продолжает порождать такое явление, как праведничество. Наши святые святы не потому, что на них попы навесили ярлык, а потому что жизнь свою они прославили чудесами кротости и милосердия. Впрочем, дело не в этом.
В своей книге я привожу цитаты отцов церкви, которым не откажешь в здравомыслии, нпаример, такое:
»
И вообще, уверяю вас, я достаточно тщательно исследовал — с философской точки зрения прежде всего — наследие Копреника, а особенно — Галилея, а также Ньютона, Эйнштейна и т.д. и т.п. Предложу вашему вниманию небольшой пассажик:
Главным оплотом геоцентрической парадигмы на наш взгляд является Ветхий завет, в частности, первая его книга, Книга Бытия. Речь в ней идёт о т.н. сотворении мира в течение шести (семи) дней129. Упорное и настойчивое стремление воспринимать и трактовать изложенные в ней события в буквальном смысле в итоге привело к серьёзнейшему конфликту между «словом Божиим» и фактической реальностью.
Миф о сотворении мира, изложенный в Книге Бытия, имеет самое непосредственное отношение к нашему восприятию времени. Основанный на геоцентрической системе, подкреплённый авторитетом церкви, он воспринимается как незыблемый канон, безусловная догма. Оспаривать истинность данного материала и по сей день кое-где чревато обвинением
128 Кстати сказать, в китайской метафизике металл является одной из базовых стихий, наряду с почвой – которая порождает металл, водой, деревом и огнём. Таким образом, в данной системе стихий – или элементов – пять, между ними существуют взаимоотношения порождения и преодоления, и из этого родится «вся тьма вещей». Такой генезис, на наш взгляд, значительно более доходчиво объясняет свойства природы и процесс «творения», нежели онтологически ничем не обоснованные научные гипотезы.
129 Отметим, что именно от этих семи дней происходит обычай мерять время года семидневными циклами, то, что мы называем «неделей». Так сама концепция «недели» наделяется геоцентрическим содержанием. В последствии неделю стали ассоциировать с семью «небесными светилами»: Луна, Меркурий и т.д., что тоже, в общем-то отражает взгляд на небо с Земли. Между тем, в странах, где влияние христианства не оказало существенного влияния на общественное сознание, принято оперировать другими циклами. Так, в Китае базовой календарной единицей, соответствующей нашей неделе, является пятидневка. У классических майя и наследовавших им народов мезоамерики, в ходу были тринадцатидневки и двадцатидневки (винали).
Тимофей Решетов 197 timofey@evoe.ru

в еретичестве, отлучением и т.п. неприятностями. Впрочем, сегодня этим никого не испугаешь, а вот в былые времена подобные вещи воспринимались куда как серьёзнее. В частности, Галилей вынужден был отречься от высказанной им концепции гелиоцентрического устройства солнечной системы (как тогда говорили, от «пифагореизма» и «коперниканства») исключительно под натиском папской курии, под угрозой пыток и «костра». Ему был хорошо известен опыт Джордано Бруно, прошедшего этим путем до конца несколькими годами ранее, и он предпочел не лезть на рожон, что вполне можно понять.
Очевидно, что Ватикан тогда был абсолютно не готов к тому, чтобы подвергать сомнению устоявшееся веками предание, зафиксированное в книгах Ветхого Завета. Ведь по сути это означает, что Писание, «ниспосланное человеку свыше», есть лишь плод фантазии неких авторов, его божественное происхождение т. о. не просто подвергается сомнению, но полностью отрицается. По сей причине табу на приверженность идеям гелиоцентрики было абсолютным и продержалось с тех пор ещё несколько столетий. «Только в 1822 году папа Пий VII отменил церковный запрет коперниканства, а из Индекса запрещённых книг труды гелиоцентристов были вычеркнуты лишь в 1835 году».
Любопытно отметить, что отношение протестантизма к «коперниканству» было более чем терпимым. Несмотря на известный фундаментализм Лютера и его последователей, в отличие от католиков, протестанты еретиков не жгли и не пытали, скорее наоборот – часто сами подвергались насилию со стороны католиков. При этом очевидно, что протестантские Англия и Германия в XVI-XVIII фактически являлись лидерами научного поиска, книги Коперника, Кеплера, Галилея там никогда запрещены не были и выдержали массу переизданий, а развитие астрономии и связанных с нею естественных наук (математики, физики и проч.) ознаменовалось рядом грандиозных для своего времени открытий.
В Православии борьба с гелиоцентризмом была менее острой, однако и тут не обошлось без обскурантизма. Так, например, в 1756 году вышел запрет на публикацию сочинений Фонтенеля, в которых в популярной форме излагались рассуждения о том, что планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца, как и сама Земля, что на сих планетах также существует жизнь, и что далекие звезды суть средоточия иных миров, подобных нашей солнечной системе. Впрочем, уже при Екатерине II данная тема была в известной мере «декриминализирована», и даже некоторые святые отцы нашей церкви вполне допускали, что «Стоит солнце посреди, а вокруг него ходят все планеты наши, все тяготеют к нему и все непрестанно обращены к нему какою-либо стороною» (Святитель Феофан Затворник. Четыре слова о молитве. Слово 3).
Простите, там выше вкрались сноски, которые к делу не относятся. Отредактировать не могу. Надеюсь, вы разберетесь.
«Автор предлагает отнестись к мирозданию с уважением и признать, что в основании всего лежит Единый Источник бытия, каким бы словом мы его не обозначали.».
Тоже мимо,а потому вредно. Что толку признать бытие Творца,если каждый «обозначит» Его как сам захочет? Любой глубокий,основательный человек не сомневается,что все живое,его самого(человека),его разум,чувства и волю,его личность мог создать только Творец — Живая Личность. Он один, и у него есть Имя.
А мы. вот пример — Нечипурович-рерихианец и Гочар-атеист. Оба — две части одного и того же,оба выбирают себе «от ветра главы своея». А все потому,что Творец даровал свободную волю,чтобы человек сам употребил сей дар,чтобы прийти к Нему,Творцу. А слабый человек бредет за поврежденными,сумасшедшими рерихо-блаватскими,другими,имя которым легион. Забредут точно,если не очнутся от этого морока, туда. А идеологию науки уже не изменить,думаю.
Не спешите: уважаемый. Я не говорю о том6 чтобы признавать бытие Творца.
Я говорю о том, чтобы «признать, что в основании всего лежит Единый Источник бытия». Чувствуете разницу?
Едининй Источник!
В остальном я не разделяю вашего скептицизма. На мой вгляд совершенно очевидно, что мы стоим на пороге Единой Планетарной Цивилизации. Не в смысле глобализма, что все достанется горстке мега-олигархов, и они всех остальных превратят в своих рабов. Этого как раз не случится и по очень простой причине.
У них нет на то санкции Высших Сил. Если бы таковая имелась, все уже давно было бы в их руках. Но тут, как говорится, не по Сеньке шапка.
Люди бредут за Рерихом — в чем лично я ничего плохого не вижу — потому что им некуда и не за кем больше брести. Если я задам вам, атеисту, простой вопрос — какова ваша философская база? — что вы ответите? Диамат? Вот это пронафталиненное материалистическое псевдоучение?
Но ладно бы, диамат. Это хоть какая-то БАЗА. На этой базе была попытка выстроить государство. Попытка проавлилась, потому что база не могла учесть влияния Высших сил, но зато она очевидно давала фору западному культу потребления.
Теперь у нас — как у них, и мы в том же месте, где и они. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
В своей книге я достаточно наглядно и доходчиво выстраиваю философскую базу Едной Планетарной Цивилизации, в которой ВСЕМ хочется жить. Гелиоцентрическая философсия открывает широкий простор для творчества и снимает необходимость эксплуатации. Высовободившиеся человеческие ресурсы можно направить на постижение космической истины, необъятность которой даёт исчерпывающий повод двигаться непрестанно к её постижению.
И — да. Про идеологию науки. Ее не нужно менять. Потому что её и нет вовсе. Есть только установка — ковать бабло. Но это никакая не идеология, как вы сами понимаете.
Сегодня многие ученые прекрасно понимают весь идиотизм сложившейся в науке ситуации. Многих не устраивает бред и вакханалия, которые творятся в этой сфере человеческого социума. Но будучи «плоть от плоти» они пытаются что-то исправить в русле мэйнстрима. Это, очевидно, невозможно. Потому что для того, чтобы что-то исправить, нужна точка опоры — прежде всего философская, на которую можно было бы опереться. Любые частные усилия только мутят воду в стакане.
Нужно менять всю систему.
Как сломать старое — всем понятно. Для этого большого ума не надо. Опыт есть.
Но вопрос в том — а что предложить взамен?
Нужен конструктивный позитив.
А вот этого-то как раз ни у кого нет.
В своей книге я предлагаю и обосновываю именно это — то, что должно придти на смену очевидно отжившему и утратившему всякий авторите геоцентрическому мировоззрению. И это — гелиоцентрическая философия. Вы смотрели моё видео по ссылке на проект? Там об этом коротко и простыми словами, но вполне доходчиво.
Вот ссылка: https://boomstarter.ru/projects/geliocentric/vremya_prostranstvo_kosmos_vvedenie_v_geliotsentriku_kniga?utm_source=zavtra
«Люди бредут за Рерихом»
Уважаемый Тимофей!
Был приятно удивлен Вашими ответами на комментарии.
Под всем, что Вы здесь пишете (за исключением «люди бредут за Рерихом») готов подписаться.
Почему за исключением? Потому что «люди бредут за Рерихом», а Рерих при этом «бредет» за Богом — потому, «бредя» за Рерихом, люди «бредут» за Богом. Вот в чем дело. Хотя тут уместнее сказать не «бредут», а только БУДУТ еще «брести», и не «брести», а устремляться.
Ибо тех, кто сегодня хотя бы более-менее сносно понимает Учение — не самих Рерихов, а Учителей Шамбалы, лишь данное через Рерихов — жалкая доля процента от всего населения земного шара.
«Диамат? Вот это пронафталиненное материалистическое псевдоучение?»
Тут тоже должен Вам немного возразить.
Думаю. псевдоучением точнее будет назвать не диамат, а официальную МЛФ (марксистко-ленинскую философию), в том виде, как она преподавалась в советские годы в вузах, включающую в себя, кроме диамата, еще и истмат. Так вот этот истмат — действительно, изрядная белиберда, т.е псевдоучение, не оправдавшее себя на практике (так как СССР, строившийся по нему, рухнул).
Но диамат вовсе не так плох. Основы его классики марксизма, как известно, позаимствовали у Гегеля, при этом, правда, перевернув все с головы на ноги. (Вот только зря они это сделали: там изначально как раз все стояло, как и положено, «на ногах», а они, наоборот, поставили все на уши). Но где свою диалектику взял сам Гегель? Как выясняется, отнюдь не только из своей головы. Е.И. Рерих замечала, что Гегель исходил в своей философии из трудов великого философа-мистика Якоба Беме, а тот был воплощением (инкарнацией) одного из Великих Учителей Шамбалы. И действительно, основные законы диалектики (отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество), как и многие категории, весьма близки по смыслу (хоть и заужены) с главными положениями учения Шамбалы — космизма Живой Этики. Но из этих общих законов теоретики марксизма (в том числе и, увы, наш великий Ленин) вывели никуда не годную философию социума — истмат. Конечно, и в истмате были свои верные стороны, но в целом — это была ошибка, стоящая жизни Советскому Союзу. И главная причина этой ошибки — конечно, неверное решение основного вопроса философии: что есть фундамент (базис) жизни — дух или материя?. Ответив «материя», они и заложили под Советский Союз мину замедленного действия, которая рванула в лихие 90-е. Учителя, конечно , предвидели такой исход, поэтому и посылали Рерихов с миссией в молодую Советскую Россию в 1926 году — сказать именно о первичности духа перед материей. Но Рерихов тогда никто слушать не стал — все были помешаны на пресловутой «диктатуре пролетариата».
Живая Этика так же, как и Ваша гелиоцентрическая философия, «открывает широкий простор для творчества и снимает необходимость эксплуатации» и тоже говорит, что «высвободившиеся человеческие ресурсы можно направить на постижение космической истины, необъятность которой даёт исчерпывающий повод двигаться непрестанно к её постижению».
«Про идеологию науки. Нужен конструктивный позитив. А вот этого-то как раз ни у кого нет»
Боюсь, что тут Вы снова не совсем правы.
У науки человеческой, действительно, такого позитива нет. (Ну, разве что Вы со своей гелиоцентрической философией смогли более-менее приблизиться к нему — не знаю, еще не читал Вашу книгу). Но в полной мере он есть у Боголюдей Шамбалы. И Они часть этого «конструктивного позитива», достаточную чтобы нашему человечеству ныне выйти из мировоззренческого кризиса и двинуться вперед, выдали миру в виде учений Живой Этики и Теософии.
Я цпотребил глагол «бредут» вслед за комментируемым мной г-ном Невещим. Там выше он пишет о том, что «люди бредут» и т.д.
В остальном, я тоже , как уже писал, согласен с вами по сути, но не вещде согласен по форме. Не думаю, что подобного рода разногласия следует дотошно излагать. Посему затрону лишь пару моментов, которые, как мне кажется, имеют принципиальное значение.
Живая Этика — это достаточно сложная вещь. Она требует подготовки, прежде всего — внутренней, духовной. Чтобы хотя бы приблизиться и т.д.
Моя книга излагает все эти сложные вещи доступным языком. Для ее понимания достаточно среднего интеллекта, желания разобраться и интернета под рукой. Всего этого для понимания живой этики не достаточно, согласитесь.
После прочтения моей книги желающий идти дальше вполне смогут приняться и за живую этику. Или за Евангелие. Одно другому не мешает.
Я, разумеется, не первопроходец. Однако, помнится, читал труд под названием «Калагия», т.е. «Власть над временем». Очень такой вдохновенный ченнелинг в теософскойм луче. Там ни с поллитрой, и без поллитры не разберешься. Мне хотелось просто понять, что же такое, елы палы, есть ВРЕМЯ, над которым автор предполагает установить власть. Ну, и чего там только не написано! А понять ничего нельзя. Вместо того, чтобы дать исчерпывающее простое определение начинается такая тягомотина. забросил я эту книгу. Скучно, и времени жалко. Так же и живой этике — почему если вы такие умные и боговдохновенные нельзя сказать по простому — что это такое, чтобы мы, обитатели духовных «долин и подземелий» быстро усвоили это себе и дальше из этого исходили. Так ведь нет. Нужно все эдак загадочно и с поддеткстом, что дескать простые смертные недостойны владеть сею тайной.
Зачем весь этот пафос?
Знаешь — говори, не знаешь — так и говори, не знаю.
Я считаю свое определение времени простым и исчерпывающим. И я это вполне доходчиво обосновываю.
Потому что надо понимать, что мы говорим не о каких-то объективных явлениях, а об элементах нашей картины мира.
Свою книгу я начинаю с исследования именно этого вопроса: что такое субъективное и объективное, каким образом происходит субъективизация реальности и как получается так, что вместо реальной реальности мы за таковую принимаем наше о ней представление.
Ниже см. продолжение.
Да, сегодня многие «рериховцы» так и считают То есть что « Живая Этика — это достаточно сложная вещь», что «она требует подготовки, прежде всего — внутренней, духовной, чтобы хотя бы приблизиться» и т.д.
С одной стороны, это так, но с другой — совершенно не так.
Потому что, помимо основных книг Учения — «загадочных и с подтекстом» — существует также масса (как бы) Комментариев к ним, в которых многое «расшифровывается». В них-то как раз и Сказано «обо всех этих сложных вещах доступным языком» и там «для понимания достаточно среднего интеллекта, желания разобраться и Интернета под рукой».
Что это за Комментарии?
Прежде всего, это серия книг под общим названием «Грани Агни Йоги» (около20 томов), данных человечеству Великим Владыкой (а также «умершими» к тому времени самими Рерихами) через своего духовного ученика Бориса Абрамова — именно оттуда я привел здесь, в комментариях, несколько цитат. Перечтите их — в отличие от огненных строк, запечатленных Е. Рерих в основных Книгах, они написаны более приземленно и более приближенно к привычному языку сегодняшней культурной общественности.
Откройте также многочисленные тома «Писем» самой Е.И. Рерих — и там Вы тоже найдете стиль изложения, вполне доступный и понятный для современного культурного и грамотного человека.
Наконец, есть трехтомник А.И. Клизовского «Основы миропонимания Новой Эпохи», который также можно считать Комментариями, ибо редактировала его сама Е И Рерих, причем — по поручению своего Учителя, т.е. Владыки Шамбалы. Или книга Рихарда Рудзитиса «Братство Грааля», где описаны исторические свидетельства реальности Шамбалы.
Можно назвать также и замечательную книгу С. Стульгинского, латвийского рериховца, под названием «Космические легенды Востока», в которой последовательно и кратко (но вместе с тем глубоко и масштабно) вполне общепонятным языком изложена квинтэссенция Теософии и Живой Этики как единая картина мира и его эволюции.
Наконец, прочтите три книги Элизабет Баркер под названием «Письма живого усопшего», написанные столь просто, что любой взрослый человек без всякой предварительной подготовки может свободно их читать и понимать. Или еще — знаменитая «Чайка Джонатан Ливингстон» Ричарда Баха — по сути, не что иное, как изложение в виде поэтической философской притчи некоторых Основ Нового Провозвестия.
И это еще не все Из огромного наследия Е. Блаватской можно порекомендовать, прежде всего, книгу «Ключ к Теософии», где в форме диалога с воображаемым среднекультурным человеком Е. Блаватская разъясняет глубокие Основы теософского учения по возможности доступным и ясным языком.
Так что неправда, что Живую Этику должны читать исключительно высокоинтеллектуальные и высокодуховные люди. Даже дети начальной школы могут постигать ее — но, конечно, на своем детском уровне. Так, существует небольшая книжечка «О Космосе, Земле и человеке», написанная сибирским рериховцем Н. Баныкиным. И там на 20-30 страничках детским языком раскрываются основные понятия Нового Провозвестия.
«»Калагия», т.е. «Власть над временем». Очень такой вдохновенный ченнелинг в теософском луче»
Книгу «Калагия» тоже имел когда-то, и, как и Вы, читать ее не стал. (Кстати, «Калагия» переводится как «Приди в Шамбалу») И к Теософии эта книга никакого отношения не имеет
« . мог создать только Творец — Живая Личность. Он один, и у него есть Имя»
И Имя это — конечно, Иегова.
Знакомая песня.
А вот и весна — пора на улицу. Проповедовать! То есть приставать к прохожим с разговорами о Боге, совать им бесплатные журнальчики («Пробудись!» — сказал сонный) и книжки (напечатанные в Америке), названивать по телефону незнакомым людям и звонить в квартиры и, если даже не пускают за порог, все равно заводить с ними беседы о Библии и об Иегове.
Удачи
Нет,Нечипурович,не Иегова. А то что рефлексируешь так,неплохо,для начала. Но при условии,что дашь себе труд задуматься о том,откуда у тебя мысли,память,чувства,сознание. Хотя бы обрати внимание на язык русский — он не обманет. «Со-знание» ,например,это как? Осилишь ?) Или лень? Скажешь — оно само.Просто миллионы лет эволюции — и из химических элементов само собой появилось человеческая личность?
Ну раз на то пошло, будте добры, покажите формулу, как конкретно «из химических элементов само собой появилось человеческая личность».
Ну или хотя бы для начала дайте формулу человеческой личности.
Материалисты думают, что они самые умные, потому что научились обходиться без Госопода Бога. Ничего не скажешь, величайшее достижение. Но как дело доходит до разговора о понятий, оказывается, что они такие же точно верующие, как и ве прочие, только объемктом их веры является не позитивный образ (Господь Бог), а его отрицание. При этом они с легостью готовы поверить в ращный бред типа теории Большого Взрыва, черных дыр, темной материии и всю вот эту чернуху. Может быть от этого жизнь их наполняется светом? Черным светом.
Скажешь — оно само. Просто миллионы лет эволюции — и из химических элементов само собой появилось человеческая личность?»
Это Виктор Гончар так скажет, а я уже перерос «младенческий материализм», чтобы так думать.
Нет, не само.
Хотя «просто миллионы лет эволюции» тоже имели место, и роль их не последняя. Правда, сегодняшняя малознающая наука знает только «миллионы лет эволюции» материальных форм (да и то — лишь форм физического мира, а этот мир не единственный, составляющий Вселенную) и принимает их за всю Эволюцию. И не знает, что есть еще и эволюция Духа, которая лишь проявляется через эволюцию форм, и которая-то и есть истинная Эволюция. Вот миллионы (а точней — миллиарды) лет этой Эволюции и создали сознание человека, оттуда «у тебя мысли, память, чувства, сознание». Эволюция Духа человека и состоит в наработке сознания и затем слияния этого сознания с самим Духом. Причем, эта Эволюция протекала и протекает не автоматически под действием слепых законов Природы (т.е. форм), а, вместе с тем, и под постоянным присмотром (и, при необходимости, коррекцией) со стороны более высокоразвитых, чем мы, космических Существ, которых на Земле представляют Учителя Шамбалы и Глава которых — Тот, Кто был Иисусом Христом две тысячи лет назад.
Но вся штука в том, что человек — это вовсе не его сознание. А это Дух. Точней -духомонада, частица той самой Сущности, которую мы называем Единым Богом. А коль уж самого Бога никто не творил и сотворить не мог, ибо он просто вечен, то точно так же никто не творил и не мог сотворить и любую из Его частиц (духомонад), которыми являемся (в самой сокровенной сущности своей) мы — люди.
«Вы — боги» — это слова Христа об этом. А богов никто сотворить не может.
По сути я с вами тут вполне согласен. Но по форме есть несколько замечаний.
Прежде всего, дайте определение термина «Дух». Что вы подразумеваете под этим словом? У вас в тексте несколько раз встречется этот термин применительно к различным аспектам бытия, и это вносит путаницу.
Например, что такое «эволюция Духа»? Что такое «Дух человека» — это нечто таварное? Или это какая-то бесплотная сущность, ассоциируемая с человеком? Или это «архетип»? Или что?
То, что вы называете «духомонадой», я называю «Высшим Я». Высшее Я — это частица Высшего Единства. В оснвое каждого человеческого существа заложена такая — неуничтожимая — единица, и она является основой индивидуального бытия. По сути своей — это Логос, или Сын. В главе «Становление Абсолюта» я разбираю этот вопрос онтологии достаточно подробно. Уверен, вам это придется как бальзам на душу, потому что там все достаточно подробно, конкретно, без недомолвок.
Лично мне учение Рериха кажется через чур стерильным. Там — да — много высоких духовных истин, но все это как-то слишком элитарно и выспренно.
В то время как понимания того, что внутри меня, в самой основе моего ЛИЧНОГО бытия лежит искра божия, то есть Самый Господь, по идее уже достаточно для ВСЕГО. Нет смысла искать каких-то «внешних» откровений, поучений, истин, когда все это уже в тебе самом все заложено изначально. Вы не находите?
В том числе и Шамбала, и Христос, и т.д. — все это Я Есмь.
«Царство Божие внутрь вас есть» — Лк. 17:20.
Не Иегова и не бог Кузя, не Саи Баба и ни кто бы то еще, сотворили человека и Вселенную.
Да, у Бога КАК БЫ есть имя, а точнее — название. Но это не имя Личности, коей он не является, а скорее философский термин — Абсолют. Или «Единая, бесконечная и до конца никогда не непознаваемая Сущность, существующая от Вечности», как слегка это расшифровано Е. Блаватской.
Но, повторяю, это не Личность.
Есть много философских претензий к тому, что, якобы, существует личный Бог- Творец. Я, вслед за Е. Рерих и Е. Блаватской, отвергаю эту «идею личного или сверхкосмического и антропоморфного Бога», ибо «это лишь гигантская тень человека, к тому же — человека не в лучших своих проявлениях. БОГ ТЕОЛОГИИ — ЭТО СГУСТОК ПРОТИВОРЕЧИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ АБСУРД» (Е. Блаватская). И я считаю, что «лишь представление Бога как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения» (Е.Рерих)
А недоразумений сколько угодно.
Вот только для примера:
«Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его – почему Всемогущий и Вселюбящий Правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней? Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где же Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Бог, в силу этих своих свойств, создать более высокую и совершенную Природу? Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного?» (Е. Рерих).
Это уже не говоря о «первородном грехе» и «непорочном зачатии», о «вечном рае и аде» (как награде или наказании на одну ничтожную человеческую жизнь), о нелепой хилерской операции по «творению Евы из ребра Адама» (а ребро-то на месте!), о Боге «в трех лицах» (а у человека, созданного «по образу и подобию», почему-то только одно) и прочей СОБАЧЬЕЙ ЧУШИ, выдаваемой Церковью за святые Истины.
«Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным?» (Е. Рерих)
Прежде всего, дайте определение термина «Дух».
«Дух есть частица стихийного Огня, а накопленная вокруг нее энергия есть сознание» — так говорит (достаточно абстрактно и метафорично) Живая Этика.
Думаю, на большее мы пока рассчитывать не можем.
Что такое Дух — это одна из самых величайших Тайн Мироздания. И к постижению ее мы будем бесконечно приближаться миллионами и миллиардами лет своей эволюции, но до конца так никогда и не постигнем. Спросить «Что такое Дух?» все равно, что спросить «Что такое Бог?»
Что касается Духа человека, то Вы тут сами и ответили на этот вопрос «То, что Вы называете «духомонадой», я называю «Высшим Я». Высшее Я — это частица Высшего Единства. В основе каждого человеческого существа заложена такая — неуничтожимая — единица, и она является основой индивидуального бытия. По сути своей — это Логос, или Сын». Все верно.
Что такое Эволюция Духа?
Как дух всего Сущего, которого мы обычно именуем Богом, так и дух человека, который тоже бог (пусть и с маленькой буквы) эволюционирует, и тем живет. Собственно, Эволюция — или вечное и бесконечное движение от простого к сложному, от низшего к высшему и от старого к новому — есть способ Бытия как Бога, так и бога (т.е. человека).
В чем сущность его?
В Боге, как и в его небольшой частице — боге (человеке), потенциально заложен, а лучше сказать — ему присущ, бесконечный потенциал творчества и совершенствования. Именно постоянное творчество и самосовершенствование как Макрокосма (Бога) так и микрокосма (бога, т.е. человека) и составляет саму Жизнь. Папа-Бог выявляет этот свой творческий потенциал тем, что постоянно творит все новые и новые Вселенные, одна лучше другой, а бесчисленные сыны-боги (люди на разных ступенях развития) выявляют (реализуют) свои творческие потенциалы тем, что в этих Вселенных творят их различные части или аспекты.
Подробнее:
«Единая, бесконечная и до конца никогда не непознаваемая Сущность существует от Вечности, — говорит Новейший Завет (в частности, Теософия), — являясь пассивной либо активной в регулярной и гармонической последовательности».
Чтобы было понятнее, приведу «расшифровку»: «При начале периода деятельности (активного) в силу повиновения вечному и непреложному Закону, совершается распространение этой Божественной Сущности изнутри наружу; и феноменальный или видимый мир (т.е. наш грубоматериальный) является конечным результатом длинной цепи космических сил, последовательно приведенных в движение. Также, когда наступает возвращение к пассивному состоянию, происходит сокращение Божественной Сущности, и предыдущее созидание (грубо и тонкоматериальные миры Вселенной) постепенно и последовательно растворяется. Видимый мир разлагается, его материалы рассеиваются. Таким образом, как это метафорически выражено в одной из сокровенный Книг, «Выдыхание Непознаваемой Сущности рождает мир, а вдыхание заставляет его исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная — есть лишь одна из бесконечных серий, не имеющих ни начала ни конца».
Когда материальный мир исчезает, все духомонады, которые строили предыдущую Вселенную и творили затем в ее рамках, пока она не разрушилась, снова собираются в гармоничное Единство в т.н. «Царствии Божием» (или по-буддистски — в Нирване) и если не превращаются в Единый Мировой Дух, то сливаются с Ним в полной гармонии. И тогда этот Единый Мировой Дух из великого Строителя вновь превращается в великого Архитектора, и в состоянии Нирваны, на основе полученного опыта от жизни в прежней Вселенной своих монад, создает новый проект материального Мироздания, т.е. новой Вселенной. Таково никогда не прекращающееся космическое творчество, которое есть истинный удел как Бога, так и человека.
«Нет смысла искать каких-то «внешних» откровений, поучений, истин, когда все это уже в тебе самом все заложено изначально. Вы не находите?»
Нахожу. А Вы, Тимофей, не находите, что не так-то легко извлечь все это из самого себя наружу, чтобы потом осознать. А ведь без осознания все это — лишь мертвый груз.
Вот, чтобы помочь человеку осознать в себе свою божественность, и нужна «в том числе и Шамбала, и Христос, и т.д».
Они — Учителя Шамбалы и их Глава, известный на христианском Западе как Христос (а на буддийском Востоке как Майтрейя) — уже осознании все это в процессе собственной духовной Эволюции на Высших Планетах. А сюда командированы еще более Высшими как Учителя, чтобы, в конечном счете, научить земное человечество тому же.
Подробнее:
«На Высших Планах человечество далеко ушло вперед и ввысь по спирали эволюции, как бы проторив в пространстве путь для тех, которые следуют за ними. Будущий путь, или путь в будущее земного человечества уже предопределен в своем основном направлении человечествами тех планет, которые совершили его раньше Земли. Чтобы сделать его возможным и доступным землянам, с Высших планет пришли Они, Владыки Света, путь человеку указующие. (Эти Владыки Света известны современному человечеству под такими именами, как Христос, Будда, Кришна. Рама. Конфуций, Зороастр, и.др. — мое примечание). Знание эволюции, уже пройденной человечеством Их планеты, дает Им право эти Знания передать людям, живущим на Земле. Опытное Знание Космического размаха может стать достоянием каждого, кто к нему устремляется. Фрагменты этого Великого Знания давались всегда, но младенческое состояние человечества ограничивало возможности этого даяния степенью ограниченного понимания еще недостаточно развитых сознаний. Знание есть, Знание ждет готовности сознания его воспринять. Великое Космическое Междупланетное Знание может быть дано людям только частично. Но даже и даваемая часть не принята и отвергнута. Немногие хранители Великого Знания остаются только хранителями, ибо приемников мало. Настоящая ступень эволюции позволяет эти возможности расширить. Потому дано Учение, позволяющее сделать новый шаг в эволюцию. Но сознание людей еще не являет должной готовности. Но момент значителен, ибо никогда еще Тайное Знание не давалось людям столь явно и в таком объеме. Мудрость человечества Дальних Миров может стать достоянием вашей планеты, если люди того захотят. Не может быть неприятия, ибо неприятие означало бы катастрофу. Астрологически человечество насыщается мощными огненными энергиями, сопровождающимися новыми возможностями. И если они будут направлены неправильно, разрушение неминуемо. Таким образом, вопрос ставится не о знании, но о спасении и человечества, и планеты. В прошлых тысячелетиях люди могли принимать или отвергать даваемые частицы Великого Учения, но ныне, когда в распоряжении людей находятся могучие энергии, неприятие угрожает гибелью культуры. Атлантида погибла вследствие злоупотребления Знанием. Катастрофа была частичной. Ныне гибель угрожает всей планете, ибо в орбиту действия вовлечено все человечество, возросшее в своем числе. Вопрос о принятии Учения есть вопрос жизни и смерти для всего и для всех. Ведь за водородной бомбой
Исправление: » уже осознали»
«Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным?» (Е. Рерих)
Я для себя нашел ответ на этот вопрос. И на него я отвечаю в главе «Становление Абсолюта». В двух словах смысл тут такой.
1. Совершенно неверно рассматривать Творца как нечто «внешнее» по отношение к себе самому. Мы уже пришли к взаимопониманию насчет того, что в основе индивидуального, личного бытия лежит эманация, искра, семя Абсолюта, Высшее Я. Так вот. Между мною и Творцом нет принципиальной дистанции. Творец для меня не трансцендентен. Понимаете? Нас объединяет Изначальное Единство.
2. А раз так, то встает вопрос, каким образом безначальное и безграничное оказывается втиснуто в рамки? На этот вопрос исчерпывающе отвечает идея Троицы. Ведь мы знаем, что Троица нераздельна, но ипостасно неслиянна. Отсюда очевидно, и это замечательно показал Л.П.Карсавин, что Вторая Ипостась Троицы, а именно Сын или Логос — это разделяющееся единство. Оно отлично от Исходного Единства потому что оно РАЗДЕЛЯЮЩЕЕСЯ. Его природа — это единство. Но его ипостасное состояние — это разделение. Причем тут задан вектор — оно «разделяющееся», а не «разделившееся» и не «разделённое». Ну а Дух — или Третья Ипостась — это Воссоединяющееся Единство. Т.е. это все-таки не Исходное Единство, но также оно не есть уже и разделющееся. От первых двух его отличает некая «дельта», то, чего нет в Исходном Единстве и то, что собственно и служит причиной Разделения, то, что приводит всю «систему» в динмаическое состояние.
3. И что же это за дельта? Это смерть Логоса. Понимаю, звучит парадоксально, ибо как может бессмертное — умереть? Но именно в этом и состоит тайна бытия. И состоит она в том, что Единство в попытке постичь Самое Себя саморазъединяется и в этом процессе идет до предела и. дальше. Куда? В Бездну внебытия за пределами Абсолюта, туда, где ничего нет и не может быть. Логос умирает абсолютной смертью для того, чтобы воссоединиться в Духе. И этот опыт умирания и есть ответ на вопрос о том, где же находится предел безпредельного. Такой передел — это Бездна внебытия. Ибо только такая Бездга есть истинно трансцендентное Абсолюту, его полное отрицание. Но в Бездне нет бытия, там нет вообще ничего, можно сказать, что и ее самой нет, потому что «наличествовать» по определению предполагает связь с Изначальным Единством, которое есть полнота и единство БЫТИЯ. А в Бездне нет Бытия, это противоположность бытию. Т.Е. ее и нет. а между тем именно Бездна служит условием неслиянности ипостасей. Не будет ее, было бы только одно единство нераздельное.
Вот примерно такая онтология, если в двух словах. Остальное в книге.
И еще про Дух.
Если Дух есть атрибут и ипостась Единого — то там нечему эволюционировать, Он по природе своей уже совершенен. Эволюционировать может форма.
А раз мы станем тут говорить о фомре, то придется также признать, что дух есть некая оболочка. То есть это такой дух в формате высших сил, некая бесплотная единица мироздания, некое индивидуальное образование. Такой дух — да — он вполне может быть участникам космологической «лестницы космосов».
Но это не тот же самый Дух, который ипостась Троицы. Впрочем, исходя из излагаемого вами это как раз и следует. Я просто хотел уточнить.
Видите ли, я некоторое время медитировал над теософской онтологией и нахожу ее все-таки не до конца проработанной. Я, конечно, не претендую, что достиг каких-то сверхвысот в этом отношении, но мне кажется, что мне удалось синтезировать некие вполне удобоваримые формулы, формулировки, которые снимают ряд кажущихся противоречий. Во всяком случае они помогают преодолеть ментальный барьер, из-за которого философская мысль до сих пор вынуждена была застаиваться на месте.
Разумеется, все мы стоим на плечах наших предшественников. Но не в этом ли и состоит эволюция — о которой вы говорите?
И, наконец, по поводу вот этого пассажа про Высшее Знание и про готовность его воспринять.
Я сейчас пытаюсь активно осваивать тик-ток. Может знаете: есть такая сеть социальная нового поколения. Там аудитория в основном молодежная. И спектр интересов соответствующий. Но.
Я не считаю, что эта аудитория НЕ ГОТОВА в принципе к восприятию простых гелиоцентрических истин. Вопрос только в том, чтобы найти нужные, удобоваримые формулировки и расскать просто о вещах космического масштаба. Это задачка не простая. Если я вываю туда вот эту вашу цитатку, то дальше второго слова ее слушать не станут.
Вы говорите, народ не готов? А вы пробовали? Что толку брюзжать, что все вокруг тупые и несовершенные. Либо потрудитесь ради них — то есть в итоге ради себя же самого, ведь усилие, которое в данном случае требуется совершить — это усилие внутреннее. Либо продолжайте сидеть и ждать милости от «Владык», которые придут и скажут, «Дорогой ты наш Дима, ты столько терзался в неведении, вот тебе тебе высшая мудрость, держи, брат».
«Мудрость человечества Дальних Миров может стать достоянием вашей планеты, если люди того захотят.» — на мой взгляд в этом подходе степень надменности просто зашкаливает. Вы чё там, на Высших Планах, совсем офигели? У нас тут у атомной бомбы (которая с вашей же кстати, подачи, нами создана) уже фитиль горит, а вы там рассуждаете о том «готовы — не готовы». ППЦ просто.
И самое главное. ГДЕ они, эти Высшие Планы? Царство Божье внутрь вас есть (выше я это уже цитировал). Так что же, Высшие-то Планы не во мне ли? Не внутри ли? И что меня от них отделяет? Не я ли сам? Не мое ли собственное неверие и нежелание сделать шаг и взять? Толцыте и отверзется вам. Что, не отверзается никак? Может плохо стучали?
Или вот эта история»Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его – почему Всемогущий и Вселюбящий Правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? «
Почему у матушки елены Ивановны не хватает сил понять, что то, что она трактует как «несправдливость» на сам деле есть самая что ни есть справедливость? Раз таким именно образом все устроено, не говорит ли это весьма наглядно о том, что так и ДОЛЖНО БЫТЬ? Немного смирения — и вопрос разрешается естественным образом. И все претензии к Владыке одним махом снимаются.
А дуло тут вот в чем. Она сокрушается о ФОРМАХ. Одно животное сожрало тело другого животного. Ну так и что ж? Где же тут зло? А как должен вести себя лев или тигр? Когда природа его такова, чтобы питаться кровию жертв своих?
В этих словах ропот. В этих словах претензия. Вы не находите?
А про сотворение мира — эту историю я даже комментировать не хочу. Задам вам только один наводящий вопрос. Как вы считаете, были ли на Ноевом ковчеге утконосы и кенгуру?
Вы совершенно правильно поступаете, что обращаетесь к молодежи на Тик-Ток. Здесь же, на «Завтра», где собрались, в основном, «те, кому за 60», надеяться на восприятие таких идей не приходится — говорю это по своему уже почти семилетнему опыту.
И все же на Вашем месте я опубликовал бы свою книгу на «Завтра» — но не всю сразу, а по отдельной главе (или даже по полглавы, если они длинные) и с перерывами между публикациями в дня 3-4. И поучаствовал бы в дискуссиях.
Это было бы интересно..
Подумайте над этим предложением.
Идея абсолютно здравая и я конечно об этом думаю.
Но скорее всего я организую этот процесс на дзене. Там все-таки можно привлечь дополнительную аудиторию. И там тоже можно обсуждать.
«Почему у матушки Елены Ивановны не хватает сил понять, что то, что она трактует как «несправедливость» на сам деле есть самая что ни есть справедливость?».
Удивляюсь я Вам.
Вы тут просто «сваливаете вину с больной головы на здоровую»
Она-то прекрасно понимает всю справедливость мироустройства, потому она и отстаивает реальность таких законов Космоса, как Карма и Перевоплощение, через которые эта Высшая Справедливость и реализуется в жизни. А не понимают этого те, чьи взгляды она тут критикует. В частности, т.н. «христиане», верящего в Боженьку, а не в Абсолют. То же касается и приписываемой Вами ей «сокрушения о формах».
Все, что Вы тут высказали будто бы против ее убеждений, на самом деле ее убеждения и есть.
Я ничего никуда не сваливаю. Тем более вину.
Я выше уже говорил, что у Рерихов мне претит этот самый дух элитарности. Дескать, простым смертным это все не под силу. А вот нужно обязательно тащиться в Шамбалу и там посвященные тебе глаза откроют.
Понятное дело, что все подряд не могут взять и постичь истину. Но не потому, что истина — это что-то очень сложное и для понятия её требуется какое-то сверхусилие.
Истина очевидна.
Для всех.
Проблема в том, что многие _не_хотят_ знать истину, ибо это требует отказаться от собственных иллюзий. А таковые суть самые сладкие и вожделенные пережвания, которые есть у «обычного» человека.
А все эти «тайны» — про Морию, про Атлантиду и т.д. — на мой взгял это всё пустое. Что толку об этом теперь говорить. И никакая это не тайна. Это история. Мы и своей-то истории не знаем, а какой практический смысл в этих знаниях.
«Я выше уже говорил, что у Рерихов мне претит этот самый дух элитарности».
Но Вы, Тимофей, видимо, не заметили ВЫШЕ еще один мой (вечерний от 01.04) комментарий, в котором я говорю, что Истина учения ЖЭ вполне доступна всем, даже школьникам младших классов — но каждому на своем уровне.
Даже бесплатно не буду читать эту книгу наполненную мракобесием.
Энэ кvнбитиг (книга) бол маш чухал мэдээлэл агуулсан тул vнэлэх боломжгvй юм, ямар ч хамаагvй vнээр авч уншина
Эрхэм Тимофей Решетов танд болон энэхvv vйлсэд тань амжилт хvcье! Бурхан — Тэнгэри Ивээх Болтугай!
Уважаемый Itgel Amraa, сердечно благодарю за высокую оценку моей работы. Надеюсь, книга вам понравится.
Timofey
Reshetov
31 марта 2021 в 12:51
«Ну раз на то пошло, будте добры, покажите формулу, как конкретно «из химических элементов само собой появилось человеческая личность».
Ну или хотя бы для начала дайте формулу человеческой личности.».
Если Вы это мне,уважаемый Тимофей,то я как раз о том,что человека(вселенную,всю материю) создал Творец — Живая Личность. О чем Он и сказал — Я есмь Путь,Истина и Жизнь. Он и есть Источник всего сущего, и видимого-осязаемого, и невидимого. Сказать короче — я исповедую православный Символ Веры. Посему продолжать разговор,кажется,смысла не нет.
Я как раз об этом и пишу.
Помимо Символа Веры, который я безусловно разделяю, мне очень близка философия Л.П.Карсавина, изложенная в его работе «О личности». В этой работе идея Троицы рассматривается в чисто философском ключе, благодаря чему раскрывается вопрос «Как?» происходит процесс творения. В своей книге я творчески развиваю этот философский подход в главе «Становление Абсолюта» и делаю попытку ответить также на вопрос «Почему?» это происходит.
Однако, данное изложение несколько отходит от привычного изложения православной догматики и посему, конечно, не всем будет доступно для адекватного восприятия.
Источник