Циклическая теория вселенной пенроуз

не уверен, но в чем я уверен точно так это в том, что здесь найдется немало людей разбирающихся в предмете гораздо лучше чем я с моим нулевым уровнем. к ним и обращаюсь
_________________
Гонимый за Джонса и правды народныя ради)

К земному шарику прислонился, точка нужна куда вернуться надо.

Я тут случайно проходил мимо. Читая популярные изложения глубокий теорий, я иногда вспоминаю старый анекдот.

«– Не понимаю, что люди находят в этом Карузо! Голоса нет, картавит и фальшивит!
– А Вы слышали, как поёт Карузо?
– Да, мне вчера кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону».

Как по мне, в популярном изложении, эти теоретические заключения выглядят поспешными и довольно туманными, особенно в ключевых, обосновывающих местах.

Кроме того, теория Пенроуза является одной из нескольких конкурирующих теорий в современной космогонии. Как писал

И у теории Линде тоже есть свои проблемы, не только философские и методологические, но и физические. Например, «почему Вселенная должна была внезапно расшириться сразу после Большого взрыва»? [PS. Я еще походил по ссылкам, и нашел проясняющее для меня ситуацию (правда, не окончательно) такое объяснение из статьи А. Д. Чернина «Почему расширяется Вселенная? К 90-летию Э.Б.Глинера»: «В книге «Воспоминания» Сахаров пишет о своих первых (1965 г.) космологических работах: «В одном из рассмотренных мною гипотетических уравнений состояния плотность энергии при стремлении плотности вещества к бесконечности стремится к постоянной величине. То есть в пределе плотность энергии не зависит от плотности вещества. Давление при этом отрицательно, вещество растянуто. Такое уравнение состояния приводит к расширению Вселенной по закону показательной функции. Независимо, и с большей определенностью, о том же писал в те же годы Глинер.» ( Журналы «Знамя», 1990; «Наука и Жизнь», 1991.)» См. подробности в той же статье в разделе «Вакуум Эйнштейна-Глинера».] Поэтому, например, лично я ее не поддерживаю.

С третьей стороны, согласно статье И. П. Иванова «Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?», в теории петлевой квантовой гравитации Вселенная тоже циклична. И хотя эта теория и импонирует моему математическому комбинаторному мышлению, но я слышал, что у нее тоже есть трудности.

Также, многие вещи презентуемые в популярном изложении как бесспорные, таковыми могут не являются. Например, насколько я знаю, даже наличие черных дыр во Вселенной не является окончательно установленным.

Еще одна трудность состоит в следующем.

Я боюсь, что естественники, обычно, просто не понимают абстрактной философии вообще, и буддийской философии, в частности, и поэтому ссылка на отсутствие эмпирических подтверждений это лишь отговорка «отстаньте, мол, от меня». Кроме того, наоборот, эмпирическими подтверждением чуть ли не любой космогонической теории являются наблюдения наличия нашей вселенной (эмпирическим опровержением являлось бы отсутствие оных. )

В общем, мое заключение таково. Чтобы получить ответ о взаимосвязи между космологиями Калачакры и современной физики, нужно найти специалиста и потрусить его по этому поводу, надеясь объяснить ему, чего от него надо, при этом хорошо понимая это самому. Например, гипотетически, я мог бы это сделать, скажем, на форуме сайта «ModCos» (я старше его создателей в научной иерархии ) но я толком не знаю, о чем их трусить и что из них можно вытрусить.

Последний раз редактировалось: Alive (Ср 18 Сен 13, 20:32), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Отец Ондрий, Дорже Ликпа