Кто доказал, что Земля вращается вокруг Солнца?
Небо и звезды издавна привлекали внимание людей. За ними наблюдали, ими любовались, а ученые строили различные гипотезы. И однажды было замечено, что каждая звезда на небе время от времени меняет свое положение, то есть движется. Этот немаловажный факт заставил ученых задуматься о том, что Земля или небо каким-то образом движутся, «вращаются».
Кто открыл, что Земля вращается вокруг Солнца?
- Античные ученые робко предполагали, что Земля и некоторые другие планеты вращаются вокруг Солнца. Примерно во втором веке нашей эры ученый Клавдий Птолемей высказал точку зрения, что Земля не вращается вокруг Солнца. Она, якобы, остается на месте, а вот светило и небо – подвижны. Мнение ученого надолго засело в умы народа. Кстати, теория ученого о так называемом геоцентризме (центральном и главенствующем положении Земли) перекликалась с идеями знаменитого Аристотеля. Но не будем совершенно осуждать Птолемея, ведь он один из немногих, кто считал, что планета Земля имеет форму шара. Также существовали предположения, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Меркурий и Венера.
- Время шло. Аристарх, живший в третьем веке нашей эры, говорил о движении Земли относительно Солнца. В пятом веке ученый Ариабхаты придерживался гелиоцентрической теории (в противоположность геоцентрической), он даже приводил свои аргументы. Но также не было четко доказано, что именно Земля вращается вокруг Солнца.
- В Эпоху Возрождения также высказывались светлые мысли о движении Земли относительно Солнца (Николай Кузанский, Леонардо да Винчи).
Однако твердо гелиоцентризм основался лишь в шестнадцатом веке. Произошло это благодаря польскому ученому-астроному Николаю Копернику, кто доказал, что Земля вращается вокруг Солнца. В середине века он издает книгу, где отвергает геоцентрические теории. Коперник четко говорит о следующих движениях планеты Земля:
- Движение вокруг своей оси (один оборот происходит за одни сутки).
- Движение Земли вокруг Солнца (такой оборот длится ровно год).
- Движение Земли деклинационно (также за один год).
Но все же в теории Николая Коперника были промахи, и ее нельзя назвать с точной уверенностью гелиоцентрической. Ученый считал центром системы планет не Солнце, а орбиту Земли. Но все равно вклад Коперника был очень важен для развития дальнейших представлений о Солнечной системе.
Развитие теории после Коперника
Интерес и внимание к наблюдениям и умозаключениям Коперника стали проявлять лишь к концу шестнадцатого века. Одним из выдающихся сторонников теории гелиоцентризма стал Джордано Бруно. Он, кстати, был казнен (сожжен на костре инквизиции) за свои взгляды. Но там, где есть сторонники теории, есть и противники. Оппоненты теории Коперника приводили доводы и опровержения. Но эти аргументы легко были разрушены открытиями Ньютона о земном притяжения и некоторыми другими.
Яркими последователями гелиоцентризма был Иоганн Кеплер (Германия) и Галилео Галилей (Италия). Первый четко установил, что центр планетной системы – Солнце. След в истории ученый оставил в виде законов и таблиц. Галилей же подтверждал теорию Коперника и опровергал мнения его оппонентов. Известно, что итальянского ученого хотели казнить, но Галилей отрекся от своих слов. Есть легенда, что после слов отречения ученый произнес знаменитую фразу: «И все-таки она вертится!»
Несмотря на то, что Коперник доказал, что Земля вращается вокруг Солнца, некоторые ученые продолжали настаивать на своем. Появилась еще и гео-гелиоцентрическая теория. Согласно ей, вокруг Солнца вращались многие планеты, но в совокупности все небесные тела все же двигались вокруг Земли. И все же справедливость и истина восторжествовали. Это произошло в конце семнадцатого века, благодаря упорству и пытливому уму выдающихся ученых. Теперь Солнце бесспорно начали считать центром системы планет. И система теперь зовется Солнечной.
Необходимо также отметить, что Земля вращается вокруг Солнца против часовой стрелки. Это проявляется для нас как смена времен года. То есть полный оборот вокруг Солнца наша планета делает за один год.
Та теория, которую мы знаем и имеем сейчас, была доказана с большим трудом. Немало препятствий она «натерпелась» из-за религиозных взглядов. Были казнены многие ученые, твердо отстаивавшие истину. Нам же остается лишь удивляться их смелости и глубокой любви к науке.
Источник
Кто доказал, что Земля вращается вокруг Солнца?
Непросто жилось учёным прошлого с их прогрессивными взглядами на устройство вселенной. Многие из них пытались уйти от геоцентрической теории к гелиоцентрической. Но кто доказал, что Земля вращается вокруг Солнца первым?
Аристарх Самосский, один из первых учёных, предположивших, что наша планета движется вокруг небесного светила, а не наоборот был Древнегреческий деятель науки Самосский. Он сумел сделать такой вывод, основываясь на следующих предположениях:
- Луна отражает свет, исходящий от Солнца.
- Луна движется по кругу сферы, центром которой является Земля.
- Наблюдатель на Земле во время первой и последней четвертей, находится в плоскости круга, которая отделяет освещённую часть луны от земной.
- Тень диаметра Луны в два раза меньше тени земной.
- Диски спутника Земли и Солнца равны 2 градусам.
Оперируя этими данными, учёный смог определить, что Солнце находится от нашей планеты в 20 раз дальше, чем Земля от Луны. Также был произведён расчёт массы различных небесных тел и, исходя из него, астроном предположил, что большее тело, то есть небесное светило, не может вращаться по орбите вокруг меньшего — Земли. Но такие взгляды не нашли понимания у современников астронома и обвинённый в богохульстве Аристарх был изгнан из Александрии.
Геоцентрическая теория (земля центр, вокруг которой вращаются все космические объекты) просуществовала ещё очень долгое время, в основном это стало возможным благодаря работам таких видных деятелям науки как Архимед, Аристотель и Птолемей. Построение мира Аристотеля-Птолемея на много веков стала единственно верной. Позже другие астрономы находили расхождение в подсчётах и неточности, но связывали их с несовершенством таблицы, пытаясь всячески её усовершенствовать.
Широкое распространение гелиоцентрический порядок, в которой рассказывается о том, что Солнце — центр вселенной, а наша планета и другие небесные тела осуществляют движение вокруг него, смогла получить только в эпоху Возрождения. Теория предполагала, что наша планета делает два вида движения: вокруг своей оси за сутки и полный оборот вокруг светила ровно за год, при этом оно остаётся неподвижным.
Первым, кто доказал, что Земля вращается вокруг Солнца после почти 1,5 тыс. лет процветания геоцентрической теории, стал учёный из Польши, Николай Коперник.
В 1543 году работа Коперника «О вращении небесных тел» произвела настоящую революцию в научном мире. Польский учёный, основываясь на физических расчётах, полученных благодаря теоретической механике, представляет миру работу, в которой описывается процесс смены дня и ночи и движения светила по небосводу. Также учёный смог объяснить и такие феномены как: попятные движения других планет, предварение равноденствия и многое другое.
Впоследствии у польского астронома появилось много последователей, которые иногда и с риском для жизни отстаивали гелиоцентрический порядок, совершенствуя и дополняя его.
Источник
О том, как Эйнштейн заставил Землю вращаться
Альберт Эйнштейн: двигатель Земли.
Или о том, как Эйнштейн «заставил» Землю вращаться.
… В то время, как все эксперименты доказывают обратное.
Проведя ряд экспериментов в 1881 и 1887 годах Альберт Михельсон (Майкельсон) обнаружил, что Земля не вращается вокруг Солнца. Вот как описал результаты своего собственного эксперимента сам А. Михельсон: «Сделанные выводы прямо противоречат объяснению . которое предполагает, что Земля движется (вращается)». (Альберт Михельсон, «Относительное движение Земли и светоносный эфир», Американский журнал Наука, т. 22 августа 1881 года, стр. 125).
Но поскольку его коллеги, в том числе Альберт Эйнштейн, были убеждёнными коперниканцами, которые не хотели верить, что Михельсон обнаружил неподвижную Землю, то они предложили, что его экспериментальный аппарат был искажен движением Земли в пространстве, и, таким образом, аппарат «показал» недвижимость Земли. В научном выражении это называется «ошибочным принципом» (petitio principii), то есть используя в качестве доказательства (движущуюся Землю) то, что пытаемся доказать (движущуюся Землю).
Используя скорость двух световых лучей друг против друга Михельсон обнаружил, что Земля не вращается (не двигается).
Первый луч света был направлен на запад, потому что, как утверждают (предполагают), в этом направлении вращается Земля вокруг Солнца. Второй луч света был направлен на север и, таким образом, от направления предполагаемой движущейся Земли.
На скорость первого луча света должен был повлиять космос, если, конечно, Земля движется вокруг Солнца с заявленной скоростью 66 000 миль в час (106 216,7 км/час). Если это так, то первый луч пролетел бы медленнее второго светового луча. Но этого не произошло. Оба световых пучка проходили практически с одинаковой скоростью. Согласно Михельсону, первый луч прошёл только одну шестую от замедленной скорости, необходимой, если бы Земля двигалась вокруг Солнца. *
*Уравнения, используемые в вычислении, следующие: вычисляет: Дельта t — Дельта t = (l1 + l2) v2/c3. Теперь возьмем v = 3,0;104 м/с, скорость Земли по орбите вокруг Солнца. В эксперименте Михельсона и Морли длина корпусов l1 и l2 была около 11м. Разница во времени будет тогда примерно (22 м) (3,0;104 м/с)2/(3,0 ; 108 м/с)3;7,0;10-16с. Для видимого света с длиной волны ;=5,5;10-7м частота будет равна f=c/;=(3,0;108м/с) /(5,5;10-7м) =5,5;1014Гц, это означает, что гребни волн проходят через точку каждые 1/(5,5;1014Гц) =1,8;10-15с. Таким образом, с разностью во времени 7,0;10-16с Михельсон и Морли должны были заметить движение в интерференционной картине (7,0;10-16с) /(1,8;10-15с) =0,4 края. Они могли легко обнаружить это, так как их устройство способно наблюдать сдвиг полосы примерно 0,01 края.
Вывод, как отмечает Михельсон, состоит в том, что Земля не движется вокруг Солнца.
Другие видные физики подтвердили истинность утверждения недвижимости (статичности) Земли.
«Была только одна альтернатива — истинная скорость Земли через пространство могла бы оказаться нулевой». Физик Артур Эддингтон (Arthur Eddington, The Nature of the Physical World, 1929, pp. 11, 8.)
«Данные [Михельсона-Морли] были почти невероятными . Был только один другой возможный вывод — Земля находится в состоянии покоя». Физик Бернард Яффе (Bernard Jaffe, Michelson and the Speed of Light, 1960, p. 76.)
«Таким образом, неудача [Михельсона-Морли] в наблюдении разных скоростей лучей света в разное время года, предполагала, что Земля должно быть пребывает «в покое» . Поэтому это была «предпочтительная» структура для измерения абсолютного движения в пространстве. Однако со времени Галилея мы знаем, что Земля не является центром вселенной. Так почему она должны быть недвижимой (пребывать в покое) в космосе?» Физик, Адольф Бейкер (Adolf Baker, Modern Physics & Antiphysics, pp. 53-54).
«. Самое лёгкое объяснение состояло в том, что земля была неподвижна в эфире и что всё остальное во Вселенной двигалось по отношению к земле и эфиру . Но это не воспринималось в серьёз, так как это означало бы, что наша Земля заняла всемогущую позицию во Вселенной, а все другие небесные тела отдавали дань уважения, двигаясь вокруг неё». Физик, Джеймс Коулман (James A. Coleman, Relativity for the Layman, p. 37.)
«Эксперимент Михельсона-Морли поставил учёных перед неловкой альтернативой. С одной стороны, они могли отказаться от теории эфира, которая объясняла так много всего об электричестве, магнетизме и свете. В противном же случае, сохраняя эфир им пришлось бы отказаться от ещё более почтенной теории Коперника о том, что Земля находится в движении. Многим физикам казалось, что легче поверить, будто Земля остановилась, чем волны, – световые, электромагнитные, — могли существовать без среды, поддерживающей их. Это была серьезная дилемма, и она расколола научную мысль на четверть века. Множество новых гипотез было выдвинуто и отвержено. Эксперимент был повторён как Морли, так и другими, но результат оставался неизменным, — кажущаяся скорость Земли через эфир была равна нулю». Историк, Линкольн Барнетт, предисловие Альберта Эйнштейна (Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein, p. 44)
«Что случилось, когда эксперимент был проведен в 1887 году? Такого никогда не было – ни направление (ориентация), ни время года не вызывало смещения в интерференционной картине. Даже малейшего. Полное отсутствие смещения. В чем смысл? Проведённый эксперимент по измерению скорости движения Земли через эфир произвёл эффект в десять раз мощнее, чем ожидалось. Он мог бы определять (выявить) скорости до двух миль в секунду вместо известных 20 м/с (ок. 32 км/с), с которой Земля вращается по своей орбите вокруг Солнца. Но этого обнаружено не было. Каков вывод из эксперимента Михельсона-Морли? Подразумевается, что земля не движется. » Физик Ричард Вольфсон (The Teaching Company, episode taught by Professor Richard Wolfson of Middlebury College.)
«Михельсон и Морли обнаружили сдвиги в интерференционных полосах, но они были намного меньше размера эффекта, ожидаемого от известного орбитального движения Земли». Физик Джон Д. Нортон (The Origins of Special Relativity, www.pitt.edu/
jdnorton/teaching/HPS_ 0410/chapters/origins/index.html, p. 14.)
«Этот «нулевой» результат был одной из величайших загадок физики в конце девятнадцатого века. Одна из возможностей заключалась в том, что . “v” (скорость) была бы нулевой, и в крайнем случае даже малейшего сдвига не ожидалось. Но это означает, что земля является каким-то предпочтительным объектом; только по отношению к Земле скорость света будет “c”, как и было предсказано уравнениями Максвелла. Это равносильно предположению, что Земля является центральным телом Вселенной». Физик Дуглас К. Джанколи (Douglas C. Giancoli, Physics: Principles with Applications, 1985, pp. 613-614 and 1980, p. 625.)
Но твердолобые коперниканцы в тот день не собирались принимать результаты prima facie (т.е. основываясь на первых впечатлениях) эксперимента Михельсона. Они знали катастрофические научные, культурные и религиозные последствия неподвижной Земли. Одним словом, весь мир был бы перевернут вверх дном, буквально и образно, если бы наконец было обнаружено, что Земля стоит в космосе.
Несмотря на доказательства, они, чтобы выглядеть «учёными», искали объяснение, которое всё представит так, что первый световой пучок действительно обеспечил шесть шестой скорости замедления, требуемой для Земли, движущейся вокруг Солнца. Для этого они придумали гениальное (но коварное) объяснение. Как отмечалось выше, они утверждали, что движение Земли вокруг Солнца сократило (сжало) металлический корпус, в котором проходил первый луч света.
Если длина корпуса трубки сокращена, то первый световой пучок не должен перемещаться также далеко, когда корпус не сокращён. С этим надуманным объяснением они предложили миру, что сокращение аппарата Михельсона было причиной того, что Земля оказалась неподвижной.
Фактически, если бы кто-то сказал им: «Вы утверждаете, что Земля движется, но вы признаете, что не можете обнаружить это движение любым экспериментом», — на что они бы возразили: «Ну, мы не можем обнаружить это, потому что каждый раз, когда мы пытаемся это сделать, длина экспериментальной аппаратуры сжимается настолько, что скрывает движение и делает невозможным измерение движения Земли». Опять же, мы видим, что ошибочность petitio principii (от лат. «Предвосхищение основания» или «вывод из положения, которое ещё нужно обосновать») находится в игре.
Поскольку сокращение длины корпуса ранее даже и не рассматривалось, то от начала и до конца всё было «подогнано» под это дело («сокращение» корпуса, прим. переводчика). К тому же, с ещё меньшим основанием это можно назвать установленным научным фактом. Сокращение было придумано тут же, чтобы у «науки» был бы хоть какой-то гипотетический ответ, на тот факт почему эксперимент Михельсона показал, что Земля была неподвижной.
Все могли вздохнуть с облегчением. Ирония в том, что до сего дня никто и никогда так и не смог обнаружить сокращения длины в движущемся объекте. Фактически, современные физики не могут даже договориться о том, что такое сокращение длины и как оно могло бы проявляться. *
*До сих пор существует восемь различных представлений о сокращении длины, ни одна из которых на самом деле не доказала его существования.
1. «Сокращение является реальным»
Лоренц в 1922 году заявил, что «сокращение может быть сфотографировано» (Лекции по теоретической физике, Том 3, Макмиллан, стр. 203);
К. Мёллер пишет: «Сокращение — это реальный эффект, наблюдаемый в принципе экспериментом . Это означает, что понятие длины потеряло свое абсолютное значение» (Мёллер, «Теория относительности», 1972, стр. 44);
Вольфганг Паули: «Отсюда следует, что сжатие Лоренца не является свойством одного стержня, взятого само по себе, а обратная связь между двумя такими стержнями, движущимися относительно друг друга, и это соотношение в принципе наблюдаемо» (The Theory of Relativity, Dover Publications, 1958, стр. 12-13);
Р. К. Толман: «Полностью реальный, но симметричный» (Теория относительности и космология, стр. 23-24);
2. «Сокращение не является реальным»
Е. Ф. Тейлор и Джон Уилер пишут: «Разве что-то в действительности меняется в отношении «хождения» (работы) часов, в результате чего наблюдается изменение скорости тиканья? Абсолютно нет!» («Случайная физика: введение в специальную относительность», стр. 76);
3. «Сокращение только очевидно»
Аарони пишет: «Движущийся стержень кажется короче. Движущиеся часы, кажется, идут медленно» («Специальная теория относительности», стр. 21);
Маккриа пишет: «Явная длина уменьшается. Временные интервалы кажутся удлиненными; часы кажутся медленными.» («Теория относительности», стр. 15-16);
Нанн: «Движущийся стержень будет короче» (Относительность и гравитация, стр. 43-44);
Whitrow: «Вместо того, чтобы предполагать, что существуют реальные, т. е. структурные изменения длины и продолжительности в силу движения, теория Эйнштейна включает в себя только очевидные изменения» («Естественная философия времени», стр. 255);
4. «Сокращение является результатом относительности одновременности»
Бон пишет: «При измерении длин и интервалов наблюдатели не имеют в виду одни и те же события» («Специальная теория относительности», стр. 59). См. Также Уильям Россер, Вводная теория относительности, с. 37; И A. P. French, Special Relativity, p. 97; И Стивенсон и Килмистер, Специальная теория относительности для физиков, стр. 38-39;
5. «Сокращение связано с эффектами перспективы»
Риндлер пишет: «Движущиеся длины уменьшены, что-то вроде эффекта перспективы. Но, конечно, ничего не случилось с самим стержнем. Тем не менее, сокращение не является иллюзией, оно реально» («Введение в специальную относительность», стр. 25);
6. «Сокращение является математическим»
Герман Минковский пишет: «Эта гипотеза звучит чрезвычайно фантастически, поскольку сокращение не следует рассматривать как следствие сопротивлений в эфире или что-то в этом роде, а просто в качестве подарка Сверху, — как сопроводительное обстоятельство обстоятельств движения» («Пространство и время» в «Принципе относительности »: сборник оригинальных мемуаров по специальной и общей теории относительности Г. А. Лоренца, А. Эйнштейна, Х. Минковский и Х. Вейль, переведенные В. Перреттом и Г. Б. Джеффери из оригинального издания 1923 года, «Публикации Дувера», 1952, стр. 81);
7. «Сокращение реальное, но невидимое»
Джеймс Террелл пишет: «. сокращение Лоренца не будет видно, хотя исправление для конечной скорости света покажет, что оно будет присутствовать» («Невидимость Лоренц-Сокращения», Physical Review, т. 116, № 4, ноябрь 15, 1959, стр. 1041);
8. «Сокращение является реальным и не реальным»
Эйнштейн пишет: «Автор несправедливо положил различие между концепцией Лоренца и моей собственной в отношении физических фактов. Вопрос о том, действительно ли сужение Лоренца существует или нет, обманчиво. Он не «действительно» существует, поскольку он не существует для не движущегося наблюдателя; он действительно «существует», поскольку он может быть доказан главным образом с помощью физических средств для неподвижного наблюдателя». (“Zum Ehrenfestschen Paradoxon. Eine Bemerkung zu V. Vari;aks Aufsatz.” Physikalische Zeitschrift 12: 509-510)
Т.к. «учёные» настаивают на том, что Земля движется вокруг Солнца, но не могут это обнаружить, то им требуется какой-то физический и математический способ учёта этого, поскольку, очевидно, существует разница между движением и не движением. Как отмечалось выше, сокращение длины — это всё, чем они могут объяснить результат опытов. В этом и заключается суть Теории относительности изобретённой Эйнштейном в 1905 году. А изобретена она была исключительно для ответа Михельсону.
Как сам Эйнштейн сказал:
«. к вопросу может ли движение Земли в космосе быть различимо (заметно) в наземных экспериментах или нет. Мы уже отметили . что все попытки такого рода привели к отрицательному результату. До того, как была выдвинута теория относительности, трудно было примириться с этим отрицательным результатом». (“Relativity – The Special and General Theory,” cited in Stephen Hawking’s, A Stubbornly Persistent Illusion, 2007, p. 169.)
В то время как в 1892 году Хендрик Лоренц предположил, что причиной сокращения был эфир пространства, Эйнштейн решил отказаться от эфира и объяснить причину «относительным движением». По сути, Лоренц, по крайней мере, имел физическую причину своих претензий на сокращение длины, но Эйнштейн никогда не объяснял, как «относительное движение» может сжимать объекты. Поэтому, различные философы в своё время обвиняли его в нарушении принципа причины и следствия.
Итак, какова бы ни была причина сокращения, но, чтобы вызвать к теории хоть какое-то подобие доверия, металлический корпус был «заключён» в математическое уравнение, названное «преобразованием Лоренца».
Оно стало самым известным и наиболее используемым уравнением в современной физике. По существу, любые опыты, не согласующиеся с их убеждением, что Земля двигается вокруг Солнца, теперь могут быть математически «преобразованы» в желаемый для них результат, а также придать подобие «научного».
Но преобразование длины потребовало другого преобразования. Поскольку длина была сокращена, то требовалось расширение времени. Т.к. при условии, что у движущегося объекта есть своя сокращённая длина, то он не сможет покрыть расстояние от точки А до точки Б за то же время, когда он не был бы сокращён. Чтобы увеличить время движения используется одно и то же уравнение «преобразования», как указано выше, но поскольку данные увеличиваются, а не уменьшаются, множитель превращён в делитель, чтобы получить.
Timenew = Timeold ; (1 – v2/c2);1/2
Конечно, точно так же, как нет доказательств того, что длины сокращаются, нет доказательств и того, что время расширяется. Всё, что требовалось, — это сбалансированность при утверждении того, что Земля движется вокруг Солнца, в то время, как эмпирические данные говорят, что это не так. Для таких «учёных» всё просто. Они с лёгкостью составляют теорию и представляют ее математическим уравнением, чтобы стереть любые расхождения, выявленные экспериментом.
«Преобразования» еще не закончены. Необходимо добавить увеличение массы, поскольку, если движущийся объект имеет свою длину, он будет иметь большую массу на единицу объема, когда он доберется до точки B. Таким образом, чтобы увеличить массу, используется одно и то же «преобразование» уравнения, как для замедления времени:
Massnew = Massold ; (1 – v2/c2);1/2
Часто в дискуссии о значимости экспериментов Михельсона возникает вопрос о инерциальных рамках. В инерционной раме объект находится в состоянии покоя или движется в равномерном движении, но не ускоряется или замедляется. Если Земля движется вокруг Солнца, это неинерциальная структура, поскольку она ускоряется (Заметьте: в физике все объекты, движущиеся по кругу, считаются ускоряющимися, хотя они идут одинаковой скоростью). Таким образом проведение экспериментов на земле представляется затруднительным из-за эффектов ускорения на аппарате (принцип, о котором согласны все ученые). Поэтому, чтобы сделать эксперимент Михельсона действительным, т. е. таким, которое имеет место в инерциальной рамке (поскольку он был в состоянии покоя), релятивист создаст инерциальную рамку с помощью вышеупомянутых уравнений «преобразования». И снова, очень просто заметить ошибочность petitio principii в их мышлении.
Для тех, кто принимает результаты prima facie эксперимента Михельсона (Земля не движется), Земля уже показана как инерционная рамка, потому что она находится в абсолютном покое. Таким образом, нет необходимости создавать инерционные рамки для Земли, и поэтому нет необходимости использовать «преобразование».
Кстати, мы должны отметить еще один важный аспект эксперимента Михельсона, прежде чем двигаться дальше. Выше отмечено, что эксперимент показал только одну шестую от того, что требовалось для Земли, движущейся вокруг Солнца. Эта «шестая» важна по другой причине. Она показатель того, что пространство состояло из чего-то существенного. Имя, данное ему Лоренцем, Максвелом и всеми другими учеными, было «эфиром». Никто не знал точно, из чего он состоял, но они правильно определили, что пространство не может быть «ничем», поскольку метафизически «ничего» не может существовать. Пространство должно быть «чем-то», состоящим из чего-то физического, хотя, как воздух, мы не можем его видеть, потому что оно невидимо. Неважно, как вы это назовёте. Дело в том, что оно должно существовать. Квантовая механика предположила, что основным компонентом эфира являются частицы Планка, которые на 20 порядков меньше электрона. Другим типом эфира может быть электрон-позитронная дипольная частица, обнаруженная в 1932 году Карлом Андерсоном.
В любом случае вещество пространства, которое мы будем называть «эфиром», было обнаружено в эксперименте Михельсона в 1887 году. Поскольку свет движется очень быстро, он может послужить для измерения эффекта на чем-то меньшем, чем частицы эфира. Его интерферометр был настолько точным, что он мог измерять в сто раз больше, чем требовалось. Таким образом, интерферометр Михельсона не измерил достаточного количества эфира, соответствующего Земле, движущейся со скоростью 66 000 миль в час вокруг Солнца, но он измерил немного эфира, иначе его результаты не показали бы одну шестую, но нулевую шестую долю присутствия эфира. Михельсон отметил это небольшое присутствие в своей статье 1887 года.
Это был сильный удар по теории Эйнштейна. Он откровенно признал, что, в случае обнаружения даже небольшого количества эфира, его Специальная Теория Относительности (далее СТО) будет автоматически сфальсифицирована. Это было отмечено в заявлении Эйнштейна сэру Герберту Самуилу в Иерусалиме: «Если Михельсон-Морли ошибается, то Относительность ошибочна». (Einstein: The Life and Times, p. 107)
Другими словами, Эйнштейн был вынужден предположить, что, поскольку Михельсон не нашел достаточно эфира для Земли, вращающейся вокруг Солнца, тогда Михельсон не нашел никакого эфира. Но если бы этот вывод Эйнштейна был неправильным, тогда вся его теория относительности была бы автоматически дискредитирована, поскольку даже маленький эфир будет действовать как абсолютная структура и, таким образом, аннулировать «относительность».
Отмеченный физик Чарльз Лейн Пур (Charles Lane Poor) из Колумбийского университета подтвердил эту проблему:
«Эксперимент Майкельсона-Морли лежит в основе Теории относительности: Эйнштейн называет это решающим . если эксперимент должен развиться в подтверждение существования измеримого эфирного ветра, то вся Теория относительности рухнет, как карточный домик» (Gravitation versus Relativity, p. 261.)
Таким образом, Эйнштейн надеялся, что, поскольку Михельсон не обнаружил необходимое количество эфира для Земли, движущейся вокруг Солнца, он мог сделать вывод – эфира просто не существует. Следовательно, обнаружение одной шестой требуемого эфира было, таким образом, удобно помечено «экспериментальной ошибкой».
Однако факты показывают иное. Каждый эксперимент с интерферометром, выполненный от Михельсон в 1881 году до Йоса (Joos) в 1930 году, — что показывает 50 лет идентичных результатов десятка различных экспериментаторов, — обнаружил от одной шестой до одной десятой. Эйнштейн был настолько обеспокоен этим фактом, что нанял того, кого можно назвать «научным киллером», — Роберта Шэнкленда (Robert Shankland), чтобы попытаться дискредитировать эксперименты, особенно самые полные эксперименты с интерферометром, выполненные Дейтоном Миллером в период с 1908 по 1921 год.
Но на этом этапе истории (1920-е годы) мир был слишком счастлив принять теории Эйнштейна и отверг всех, кто бросил им вызов. В конце концов, Эйнштейн стал «двигателем» Земли. Он «заставил» Землю двигаться вокруг Солнца и таким образом «спас» человечество от того, чтобы признать, что популярная наука заблудилась в мире за 500 лет до этого.
Для Геоцентрист осталось только ответить: откуда возникла одна шестая эфира? Для Геоцентрист простой ответ заключается в том, что, поскольку вселенная с ее эфиром вращается вокруг неподвижной Земли, часть этого эфира пролилась в интерферометр Майкла в 1887 году, когда он пытался определить, движется ли Земля вокруг Солнца. Это подтверждается тем фактом, что Михельсон провёл еще один эксперимент в 1925 году, чтобы измерить движение эфира при суточном вращении между пространством и Землей. В этом эксперименте он обнаружил шесть шестой из требуемого эфира при суточном вращении. Поэтому логично предположить, что одна шестая, найденная им в 1887 году, исходила из того же эфира, который он позже обнаружил в своем эксперименте 1925 года. Поскольку эфир в эксперименте 1887 года попал в интерферометр ортогонально, а не линейно, он мог бы получить только одну шестую от общего эфира в пространстве.
Сегодня часто можно услышать от преданных сторонников Эйнштейна о том, что он изобрел СТО, как ответ на уравнения электродинамики Максвелла. Они делают это, потому что они не хотят признавать, что Эйнштейн изобрел СТО для явной цели – «заставить» Землю двигаться вокруг Солнца. Они хотят, чтобы казалось, что Эйнштейн изобрел СТО из чистых мотивов и независимого процесса мышления. Но истина в другом. Сам Эйнштейн признает, что единственная причина, по которой он изобрел СТО — это открытие Михельсона.
Вот, что писал Эйнштейн в 1922 году:
«Вскоре я пришел к выводу, что наша идея о движении Земли относительно эфира неверна, если мы допустим нулевой результат Михельсона как факт. Это был первый путь, который привел меня к специальной теории относительности.» ( Speech titled: “How I Created the Theory of Relativity,” delivered at Kyoto University, Japan, Dec. 14, 1922, as cited in Physics Today, August, 35 (8), 45, 1982, by Yoshimasa A. Ono.)
Как бы то ни было, причина, по которой релятивист (или приверженец Эйнштейна прим. переводчика) хочет вторгнуться в электродинамическую теорию Максвелла, состоит в том, что электромагнетизм не показывает каких-либо характеристик «относительности». Эксперименты Максвелла с 1865 года показывают нам, что влияние электрической катушки, движущейся по неподвижному магниту отличается от магнита, движущегося по неподвижной электрической катушке, и Максвелл соответственно представлял эти разные реакции двумя разными уравнениями.
Эксперимент Максвелла и его два уравнения (фактически четыре уравнения в целом, но с двумя основными уравнениями) показывают, что пространство и реакции, которые происходят в нём, являются абсолютными, а не относительными, поскольку он различает два разных эффекта электрической катушки и магнит, соответственно.
Поскольку релятивист не любит ничего абсолютного, Эйнштейн стремился сделать эксперимент Максвелла «относительным» так же, как он поступил с экспериментом Михельсона. Для этого он использовал те же «преобразования», которые «заставили» Землю вращаться (двигаться). Таким образом, релятивист может заставить себя думать, что влияние электричества на магнетизм такое же, как и магнетизма на электричество, но на самом деле – это не так. Так как уравнения Максвелла верны, то мы используем их и по сей день. Но когда релятивист использует эти уравнения, он должен неизменно вводить уравнения «преобразования», чтобы объединить две абсолютные реакции Максвелла в одну «относительную» реакцию Эйнштейна*. Без уравнения «преобразования» выводы Максвелла диаметрально противоположны теории относительности Эйнштейна.
*Примечание: Это также объясняет, почему релятивисты продвигают идею “электромагнитной волны” для описания света. Термин “электромагнитный” создает впечатление, что свет электричества и магнетизма объединены в один объект. Следовательно, это делает электричество и магнетизм зависимыми и относительными, а не независимыми и абсолютными. Эйнштейн сделал это, потому что раньше было понятно, что свет путешествовал по волнам эфира. Но так как СТО обходится без эфира, то впоследствии Эйнштейн заявил, что свет сделал свое собственную среду ортогональными колебаниями электричества и магнетизма.
Эйнштейн признает, что обнаружение Максвеллом различных реакций между электрической катушкой и магнитом связано с «неудачной попыткой Михельсона обнаружить хоть какое-то движение Земли». В своей знаменитой статье 1905 года он стремится сделать их соответствующие абсолютные эффекты «относительными».
Он написал:
«Известно, что электродинамика Максвелла, как это обычно понимается в настоящее время, когда применяется к движущимся телам, приводит к асимметриям, которые, по-видимому, не присущи явлениям. Возьмем, например, обратное электродинамическое действие магнита и проводника. Наблюдаемое явление здесь зависит только от относительного движения проводника и магнита, тогда как при обычном рассмотрении происходит резкое различие между двумя случаями, в которых движется тот или иной из этих тел. Ибо, если магнит находится в движении, а проводник находится в покое, в окрестности магнита возникает электрическое поле с определенной энергией, создавая ток в местах расположения частей проводника. Но если магнит неподвижен, а проводник в движении, то в окрестности магнита не возникает электрического поля. Однако в проводнике мы обнаруживаем электродвижущую силу, для которой не существует соответствующей энергии самой по себе, но которая вызывает — предполагая равенство относительного движения в двух обсуждаемых случаях (здесь и далее подчёркнуто автором) — электрические токи по тому же направлению и той же интенсивности, как в первом случае.
Примеры подобного рода, вместе с неудачной попыткой обнаружить какое-либо движение Земли относительно «светоносной среды» предполагают, что явления электродинамики, а также механики не обладают свойствами, соответствующими идее абсолютного покоя. Они предлагают скорее то, что, как уже было показано в первом порядке малых величин, те же законы электродинамики и оптики будут справедливы для всех систем отсчета, для которых справедливы уравнения механики.»
Другими словами, поскольку Эйнштейн твердо верит, что Земля движется вокруг Солнца, так же он понимает, что у него должен быть ответ на все «неудачные попытки обнаружить любое движение Земли», он предлагает, чтобы это несоответствие можно было решить:
1. Если предположить, что электродинамика и механика не показали состояний абсолютного покоя (например, Михельсон не показал нам неподвижную Землю, а Максвелл не показал нам абсолютных состояний электричества и магнетизма)
2. Таким образом, мы обязаны изменить то, что казалось абсолютным, в экспериментах Михельсона и Максвелла в относительные рамки (что отмечено в его фразе «все системы отсчета»). Для этого, т. е. для того, чтобы «все системы отсчёта» были «действительными», Эйнштейн использует уравнение «преобразования», которое появляется на стр. 7 его статьи 1905 года в следующем виде:
Это точное уравнение, используемое Лоренцем для утверждения того, что длина аппарата Майкельсона уменьшилась на 1х (1 ; v2/c2) -1/2, а Эйнштейн также увеличил время на 1 ; (1 ; v2/c)-1/2.
Раздел статьи, где это уравнение «преобразования» появляется на странице 5 с заголовком:
§ 3. Теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой.
Увы, нам не нужно искать её. Эйнштейн откровенно говорит нам, что он делает. Он «преобразует» пространство и время из «Стационарной (покоящейся) системы» (например, фиксированной Земли) в «другую систему», одну из «Относительностей».
Фактически слово «трансформация» появляется в его работе двадцать четыре раза, будучи применена им к каждому явлению начиная от времени, пространства, движения, электричества, магнетизма, эффекта Доплера, звездной аберрации, энергии световых волн, ускорения электронов и заканчивая массовым увеличением. Это стало важнейшим средством в предании всей Вселенной «относительности», чтобы навсегда изгнать мысль о неподвижной Земле.
Как мы видим, всё это делается при помощи математики. Но по сути нет ни малейшего физического или эмпирического доказательства представленной теории. Разумеется, в умах релятивиста нет необходимости доказывать свои выводы или оправдывать использование «трансформации». Поскольку каждый «знает», что Земля движется вокруг Солнца, а также всё (выделено переводчиком) движется, и нет объекта в состоянии покоя, и как вывод, вся вселенная «относительна». По сути, всякий раз, когда эксперименты показывают абсолютный результат, релятивист может махать своей волшебной палочкой и превращать ее в относительный результат. В этом и состоит суть СТО, которую Эйнштейн изобрел в 1905 году. Эйнштейн полагает, что Земля движется, но не имеет доказательств для неё, отмечается в его заявлении .
«Я пришел к выводу, что движение Земли не может быть обнаружено никаким оптическим экспериментом, тем не менее Земля вращается вокруг Солнца (выделено автором). (Speech titled: “How I Created the Theory of Relativity,” delivered at Kyoto University, Japan, Dec. 14, 1922, as cited in Physics Today, August, 1982.)
Признание Эйнштейна поднимает вопрос: если на научной основе он не может обнаружить движение Земли, то как он может знать, что Земля движется? Правда в том, что он не знает. Он просто полагает, что это так, так как это то, чему его учили с детства. По сути, уравнение «трансформирования» нужно для того, чтобы заставить всё выглядеть так, будто Земля движется вокруг Солнца, но на самом деле уравнение «преобразование» является просто уравнением и не имеет возможности или полномочий для определения проблемы. Как следствие, Эйнштейн также признал это…
Возможность решения этих трудностей зависит от ответа на следующий вопрос. Можем ли мы сформулировать физические законы, чтобы они были действительны для всех систем координат; не только для движущихся равномерно, но и для тех, кто движется совершенно произвольно относительно друг друга? Если это можно будет сделать, трудности закончатся. Затем мы сможем применить законы природы к любой системе координат. Жестокая борьба в первые дни науки, между взглядами Птолемея и Коперника тогда была бы совершенно бессмысленной. Любая система координат может использоваться с равным обоснованием. Два предложения: «Солнце находится в состоянии покоя, и Земля движется» или «Солнце движется, и Земля находится в покое», просто означало бы два разных соглашения относительно двух разных систем координат. (The Evolution of Physics: From Early Concepts to Relativity and Quanta, Albert Einstein and Leopold Infeld, 1938, 1966, p. 212.)
То есть, произвольные «системы координат» будут использоваться для обеспечения абсолютного состояния (т.е. неподвижной Земли) в относительное состояние, в котором может использоваться любая система координат (т.е. неподвижной Земли или вращающейся Земли). Все «системы координат» создаются математически из воздуха, используя уравнение «преобразования». Если бы они не использовали уравнение преобразования, они бы застряли только с одной «системой координат», которую Михельсон нашел в 1887 году, когда экспериментальные данные показали, что Земля не двигалась вокруг Солнца.
Попросите релятивиста научно обосновать уравнение «преобразования» и он вам возразит: «Ну, уравнение преобразования было доказано, когда Михельсон провел свой эксперимент в 1887 году». Опять же, ошибка petitio principii очевидна, поскольку используется недоказанный факт (Земля, движущаяся вокруг Солнца) в качестве основы для вывода того, что Земля движется вокруг Солнца.
Причина ошибочности, — как сказал Эйнштейн выше, «тем не менее Земля вращается вокруг Солнца», — заключается в том, что они настаивают на том, чтобы использовать движущуюся Землю (о которой, как они утверждают, «знают интуитивно»), как неоспоримый авторитет для интерпретации эксперимента Михельсона.
Следовательно, если кто-то твердо верит в то, что Земля движется, но эксперименты показывают обратное, то интерпретация эксперимента заставит человека изыскать такое объяснение, которое «покажет», что Земля движется. По сути, любой эксперимент, который показывает, что Земля не движется, будет математически преобразован в движущуюся Землю с помощью уравнения «преобразования».
Уравнение «преобразования» говорит нам точно, что происходит, а именно система, которая никого не устраивает, трансформируется в предпочтительную систему. Неподвижная Земля неудобна для современного человека, т.к. таковая подтверждает значительную часть истории и науки до современной эпохи и показывает современному человеку, что он не является объективной и не предвзятой иконой общества, которой он старался представить себя последние несколько сотен лет, но на деле он не более фокусника, который кормил мир устойчивой диетой иллюзий.
Свет как Абсолют
Говоря о иллюзиях, у нас есть ещё одна, готовая к разоблачению. Чтобы определить, что они преобразовали неинерционную рамку в инерционную (что трудно сделать, если всё «относительно»), по иронии судьбы, вам нужно нечто абсолютное! Вам нужна абсолютная измерительная палочка, чтобы определить разницу между инерционным и неинерционным.
Разумеется, использование Земли невозможно, т.к. они («учёные») уже настаивали, что она ускоряется вокруг Солнца. Они не могут использовать длину, время или массу, потому что было заявлено, что таковые увеличиваются или уменьшаются при движении и, следовательно, не являются абсолютными.
Единственный кандидат на Абсолют – Свет! Чтобы сделать свет абсолютной измерительной палочкой, было сказано, что его скорость никогда не меняется. Но для этого нет доказательств. Они просто предполагают, что это так (Эйнштейн назвал это «постулатом»). Таким образом, они определили свет, ка единственный и единый Абсолют, чтобы измерять количество сокращения длины, увеличение времени или массы и даже скорость, с которой Земля движется вокруг Солнца. Опять же, это сущность СТО. Доказательств нет, просто выработанные постулаты и математические уравнения, которые придают вид истины.
Уравнение ; = 1 ; (1 ; v2/c2) -1/2 является само по себе интересным. Во-первых, самый простой способ взглянуть на него в виде отношения. Мы часто слышали о соотношении 1 к 1-му. Ну, это уравнение было сформулировано так, чтобы первая сторона была всегда меньше, чем соотношение 1 к 1-му, так как 1, умноженное или деленное на любое число меньше самого себя, всегда будет меньше 1. Сумма, которая будет меньше 1, зависит от значения v. Чем выше v, тем выше будет ;. Во-вторых, значение “c”, которой представлена скорость света, используется в знаменателе, потому что считается, что он является постоянным и, следовательно, может служить абсолютным. Следовательно, v всегда измеряется с постоянным значением для c; и v никогда не может быть выше c, так как свет считается самой быстрой скоростью. Если v когда-либо равнялось c, то тогда отношение было бы 1 к 1-му. Конечно, релятивисты предполагают, что c всегда одно и то же, но у них нет доказательств этого утверждения.
Релятивист может возразить: «Да, скорость света постоянна, но только в инерциальной системе отсчета. Он может варьироваться в других системах (рамках)». Но говоря так, он сам попадает в свою ловушку. Во-первых, если свет постоянен только в инерциальной системе координат, в то время, как Земля, движущаяся вокруг Солнца, есть неинерциальная структура, тогда как релятивист может утверждать, что световые лучи, используемые в эксперименте Михельсона на Земле, были в инерциальной системе (рамке)? Объяснения нет, поэтому он использует «преобразование». Но в этом случае ошибочность petitio principii релятивиста налицо, используя в качестве доказательства (инерциальную систему) то, что он пытается доказать (что уравнения «преобразования» создают инерционную структуру).
Между прочим, один из главных вопросов, на который релятивисты никогда не отвечают, (хотя он был поставлен ранее перед ними), заключается в следующем: если физические размеры длины и массы могут быть сжаты движением, а сущность и расчет времени могут быть расширены тем же движением, то почему свет не сжимается движущейся Землей? Поскольку релятивист признает, что свет является физической реальностью «фотонов» (любезно предоставлен Эйнштейном), разве не должны они быть затронуты каким-то образом? Этот вопрос поставил Максвелл Абрахам (Maxwell Abraham) и Август Фёппль (August F;ppl) релятивистам.
Ответа получено не было. *
*Как говорит Паули: «Для этой цели мы обсудим эксперимент интерферометра Майкельсона… Из-за сокращения Лоренца…. кажется, что наблюдатель, путешествующий с К’, измеряет скорость света… отличную от измеренной наблюдателем в К. По словам Абрахама, нет разницы во времени. Точка зрения Абрахама согласуется с экспериментом Михельсона, но она противоречит постулату относительности, поскольку она в принципе допускала бы эксперименты, которые позволяли бы измерять «абсолютное» движение системы. (Максвелл Абрахам и Август Фёппль, «Теоретическая электроника», том 2, 2-е издание, Пейпциг, 1908, стр. 367, процитировано в W. Pauli, Theory of Relativity, стр. 14, fn. 41).
В действительности, единственная причина, по которой свет сохраняет иммунитет от воздействия движения в релятивистской схеме вещей, в том, что, как ни парадоксально, релятивист отчаянно нуждается в Абсолюте, чтобы дать вид «относительности»! По его мнению, у него есть два варианта для требуемого Абсолюта: A) фиксированная Земля, найденная Михельсона, или B) предполагаемая постоянная скорость света, выдвинутую Эйнштейном. Если он выберет “A” как своего Абсолют, значит, “В” изменится. Если он выбирает “B” как свой Абсолют, это означает, что “A” будет отличаться. Но выбор “А”, как Абсолюта, означал бы определенную смерть для научного истеблишмента, поскольку он подтвердил бы решение Церкви против Галилея. С избранием варианта “В” у «научной» власти появилась возможность устраивать фарс над Церковью бесконечно. Какой вариант, по вашему мнению, имеет больше шансов быть избранным действующим научным учреждением?
Геоцентрист говорит, что выбор прост. Приватные доказательства экспериментов Михельсона 1887 и 1925 годов показывают, что Земля не движется вокруг Солнца, но существует относительное ежедневное вращение между Землей и пространством. Следовательно, Земля является абсолютной инерциальной рамой и абсолютной измерительной палочкой. Если это так, то Вселенная является абсолютной, а не относительной. Поскольку неподвижная Земля уже является абсолютной инерциальной структурой, тогда нет необходимости вводить специальные уравнения «преобразования», чтобы превратить её из неинерциальной системы в инерциальную, и, следовательно, нет необходимости сокращать длину, растягивать время или увеличить массу.
Кроме того, они не могут предположить, что скорость света постоянна или не изменяется движением, поскольку, если Земля не движется, то нет возможности для них сделать такое определение из двух экспериментов Михельсона, особенно когда другие эксперименты и доказательства (например, эффект Саньяка (известный как «кинематический эффект СТО», прим. переводчика) в 1913 году и GPS-система, которая показывает разницу в скорости света в 50 н/с, идущую с востока на запад) показывают, что скорость света не постоянна. Очевидно, что релятивист делает эти недоказанные специальные «трансформационные» корректировки просто потому, что он отказывается верить, что эксперимент Михельсона 1887 года показал, что Земля находится в состоянии покоя.
И ещё. Релятивисты, т.е. те, кто считает, что эксперимент Михельсона 1887 года не показал разницы в скорости двух световых лучей, утверждают, что «нулевой» результат Михельсона был подтвержден современными версиями эксперимента Михельсона, которые не показывают разницы между скоростью световых лучей до точности 10-18 ( ). Если вы когда-нибудь видели игру в напёрстки, это тот самый случай. Современные эксперименты, более чем Михельсон, разоблачают релятивистов.
Выше мы упомянули слова Эйнштейна о том, что небольшая разница в двух световых пучках эксперимента 1887 года Михельсона может быть списана на «экспериментальную ошибку». Фактически Эйнштейн утверждал, что не было разницы в скорости двух световых пучков и результат был «нулевой». Предположим на минуту, что это так. Следовательно, если бы скорость световых пучков была одинаковой, что это давало бы Эйнштейну? Это предполагало, что Земля не движется!
Мы уже видели, что сам Михельсон сказал о предполагаемом «нулевом» результате, а именно: «Этот вывод прямо противоречит объяснению . которое предполагает, что Земля движется», а также другим ученым, которых мы цитировали после него. Для дальнейшего размышления давайте посмотрим, что сказал биограф Эйнштейна:
В Соединенных Штатах Альберт Михельсон и Эдвард Морли провели эксперимент, который поставил учёных перед ужасным выбором. Разработанный, чтобы показать существование эфира . он дал нулевой результат, оставив науку с альтернативами отбросить в сторону ключ, который помог объяснить явления электричества, магнетизма и света или решить, что Земля на самом деле не двигалась вообще. (Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, 1984, p. 57.)
Проблема, стоящая перед наукой – значительна. Ибо, казалось, было всего три альтернативы. И первая из них говорила о неподвижной Земле, а это означало уничтожение всей теории Коперника; неподвижная же Земля – немыслимо! (Ibid., pp. 109-110, emphasis added. In the opposite vein, senator James W. Fulbright once remarked: “We must care to think about the unthinkable things, because when things become unthinkable, thinking stops and action becomes mindless.”)
Поэтому, если новый сапфировый генератор подтверждает, что два луча идут с одинаковой скоростью, он не уменьшит пыл релятивиста. Фактически, он подхлестнёт его ещё больше, так как теперь ещё более изощрённый и точный эксперимент подтверждает, что Земля не движется вокруг Солнца, поскольку световой пучок в генераторе, на который должно было повлиять движение Земли, не был затронут. Но вместо того, чтобы признать статичность Земли или хотя бы склониться в сторону такой возможности, они вопреки результатам экспериментов продолжают утверждать, что скорость 66 000 миль в час не влияет на световое излучение, и поэтому, заключают они, Земля может двигаться или луч света постоянен, независимо от того, что его система (рамка) движется со скоростью 66 000 миль в час. Между неподвижной Землёй и постоянной скоростью света они выбрали второе, т.к. первое было «немыслимо».
Но когда они делают такой выбор, они также должны заключить, что СТО работает в пользу как движущемуся Солнцу вокруг неподвижной Земли, так и движущейся Земли вокруг неподвижного Солнца.
Как было заявлено в статье:
Согласно СТО, нет абсолютного пространства (космоса) или абсолютного времени. Поэтому, если два объекта движутся относительно друг друга в пустом пространстве, то в действительности невозможно, чтобы наблюдатель мог рассказать об их абсолютных скоростях. Например, вероятно, что только один из объектов двигался, в то время как другой был неподвижным, но вы бы этого не знали из-за того, что их движения соотносятся друг к другу, а не к внешней системе отсчета (при условии, что точка отсчёта (или начальная рамка) не ускоряется).
Обратите внимание на угол, в который видит себя релятивист. Они поняли, что выбрав фиксированную скорость света по фиксированной Земле им придётся «заплатить» определённую цену. С неподвижная Земля ясно показывает, что Вселенная абсолютна, поскольку Вселенная вращается вокруг абсолютной неподвижной точки, и всё можно точно измерить из этой неподвижной точки.
Но при фиксированной скорости света нет фиксированной точки, и никто не знает, движется ли Земля вокруг Солнца или Солнце движется вокруг Земли. Очевидно, если они утверждают, что скорость света не зависит от движения, то они не могут использовать свет для измерения движения, и, таким образом, все движения не поддаются определению. По сути, при всей своей браваде и всей её утонченности наука вынуждена заключать, что она не может ответить на простой вопрос о том, что движется – Земля или Солнце.
Но проблемы релятивиста не решены. Если он не может определить движение, используя свет, то он должен объяснить свою неспособность, поскольку факт состоит в том, что из двух возможностей (т.е. Солнца, движущегося вокруг Земли или Земли, движущегося вокруг Солнца) настоящей может быть только одна. Он полагает, что, основываясь на других критериях (в основном философских), Земля, движущаяся вокруг Солнца, является истинной реальностью, но он не способен её доказать. Лучшее, на что он может надеяться, — это ничья из-за его некомпетентности.
Другая проблема касается сокращения длины, увеличения времени и увеличения массы исходных теорий Лоренца и Эйнштейна. Используются ли эти три эффекта для сапфировых генераторов? Если это так, то «преобразование» Лоренца должно использоваться для достижения «нулевого» результата, если они настаивают на том, что Земля движется вокруг Солнца? Если три эффекта отбрасываются, то должны быть и теории Эйнштейна.
Остается только ответить: почему в эксперименте Михельсона 1887 года появился хотя бы какой-то эфир (NB: Михельсон сказал, что он показал одну шестую), но сапфировые генераторы не показывают эфира до 10-18? Причина очень проста. Сапфировые генераторы находятся в вакууме, что существенно устраняет эфир, обнаруженный Михельсоном, поскольку Михельсон не использовал вакуум. Фактически, релятивисты должны создать искусственную среду, чтобы получить «нулевой» результат. Однако в реальном мире — без вакуума — какой-то эфир всегда проявляется в экспериментах типа Михельсона. Фактически, в эксперименте Михельсона 1925 года, весь эфир пространства проявлялся в эксперименте.
В конце концов, это действительно не имеет значения, поскольку, если генератор не показывает различий в световых пучках, то на первый взгляд (prima facie), он показывает, что Земля не движется. Мы можем утверждать это, потому что, как отмечалось ранее, нет никаких оснований полагать, что свет должен избегать физических воздействий окружающей среды в то же время, когда говорят, что его корпус зависит от длины, времени и массы. Следовательно, если бы Земля двигалась, стоило бы ожидать существенной разницы в скорости двух световых пучков.
Я предлагаю тест, который может помочь решить проблему. Если сапфировый генератор расположен на рамке экспериментальной установки Михельсона-Гейла 1925 года вместо аппарата 1887 Михельсона-Морли, можно увидеть существенную разницу в результатах генератора. Причина, конечно, состоит в том, что в 1925 году Михельсон нашел 98% эфира, необходимого ему для подтверждения ежедневного относительного вращения между Землей и пространством, но в 1887 году Михельсон нашел только часть эфира, необходимого ему для Земли, вращающейся вокруг Солнца (так как часть вращающегося эфира попала в аппарат Михельсон 1887 года). Геоцентрист говорит, что это именно то, чего следует ожидать, поскольку Земля не вращается вокруг Солнца, но эфирное пространство, составляющее вселенную, ежедневно вращается вокруг неподвижной Земли. Если на рамке Михельсона-Гейла генератор не показывает разницы в скорости световых лучей, это доказывает, что генератор не может обнаружить относительное вращение между Землей и пространством и, таким образом, показать, почему он также не может определить, движется ли Земля вокруг Солнца. Это доказывает, что генератор инертен и его способность обнаружить движение снижена. В таком случае, он будет признан непригодным для использования определения постоянности скорости света, а также притязаний на «симметрию Лоренца».
Мы могли бы также поместить сапфировый генератор на рамку GPS, чтобы определить, являются ли его результаты действительными.
В настоящее время световые лучи, отправленные с GPS-станций на востоке до GPS-станций на западе, быстрее, чем световые лучи, отправленные с GPS-станций на западе до GPS-станций на востоке, по меньшей мере на 50 наносекунд, каждый день, весь день. (Примечание: это несоответствие покрывается релятивистами, поскольку они заранее программируют компьютеры GPS для настройки разницы, чтобы они могли утверждать, что скорость света постоянна в соответствии с СТО). Фактически, GPS показывает, что скорость света не является инвариантной (неизменной) и не существует симметрии Лоренца. Если генератор способен обнаруживать разницу, он обнаружил бы 50 наносекунд. Поскольку мы знаем, что существует разность в 50 н/с, то если генератор не может ее обнаружить, то либо генератор затруднён его вакуумным состоянием, либо он просто не может использоваться для измерения разности скоростей света.
Между прочим, поскольку Геоцентрист считает, что пространство ежедневно вращается с востока на запад против неподвижной Земли, инерциальная рамка светового пучка GPS, направленная с востока на запад, движется в западном направлении со скоростью 1054 миль/ч(1696,25 км/ч) или меньше за счёт того, что пространство вращается вокруг Земли, тем самым добавляя скорость вращения пространства к скорости светового луча, — а это легко объясняет 50-ти наносекундное несоответствие. И наоборот, луч света GPS, перемещающийся с запада на восток, должен путешествовать против дневного вращения пространства между востоком и западом и, следовательно, будет медленнее, чем луч света восток-запад.
Вернемся к уравнениям Максвелла.
Если, как утверждал один релятивист, «Специальная Относительность — для инерциальных систем отсчета, не ускоряющая система отсчета. Но существуют уравнения, которые сохраняют законы электромагнетизма неизменными (инвариантными)», он очень обманчив (как и многие физики сегодня). Он заявляет о нём так, будто существует какая-то необходимость воздействовать на электрическую катушку, движущуюся против магнита, на тот же эффект (неизменность) в качестве магнита, движущегося относительно электрической катушки. Конечно, его «необходимость» — это не что иное, как стремление к резервному аргументу относительности после того, как он уже сделал эксперимент Михельсона относительным. Но Максвелл совершенно убедительно показал, что его результаты не были «инвариантными». Они являются различными, потому что природа такова, какой она есть. Поскольку эффекты не являются инвариантными, то вселенная является абсолютной, а не относительной. СТО, поскольку она стремится продвигать относительную Вселенную, чтобы скрыть неподвижную Землю, найденную Михельсоном, не может терпеть абсолютность экспериментальных результатов Максвелла, поэтому использует математическую магию (уравнение «преобразования»), чтобы сделать результаты Максвелла относительными.
Глубоко в своем сердце релятивист понимает, что если уравнения Максвелла оставить абсолютными, это означает, что СТО не может быть применена к эксперименту Михельсона, и, таким образом придётся признать реальность находки Михельсоном неподвижной Земли. Но релятивист предпочел бы умереть тысячью смертями, чем принять неподвижную Землю. Это «немыслимо». Поэтому он продвигает непроверенную, недоказанную, придуманную специально для этого концепцию (например, сокращение длины) и сопровождающим её математическим уравнением («преобразованием»), только чтобы избавиться от неё. Эйнштейн славится одним. Он тот, кто смог «избавиться» от неё, и с тех пор мир поклонялся ему. Он достиг этого, сделав всю Вселенную «относительной», когда на самом деле эмпирические данные ясно показали ему, что Вселенная – Абсолютна.
В целом, история экспериментов Майкельсона показывает, как предвзятая идея (т.е. Земля движется вокруг Солнца) станет единственным определяющим фактором того, как современный учёный будет интерпретировать результаты любого эксперимента.
Чтобы придерживаться предвзятых идей, он будет вводить смягчающие факторы в экспериментальные результаты, и обычно это делается гипотетическими понятиями и поведенческой математикой. Таким образом, учёный убеждает себя, что, поскольку он может изобрести математическое уравнение, которое может «трансформировать» эмпирические результаты, он может сохранить своё предвзятое представление о том, как должна действовать Вселенная. По его мнению, «цели оправдывают средства», потому что он «знает», что Земля вращается вокруг Солнца.
Не было ничего, что сделало бы человечество счастливее, чем вера в то, что Земля движется вокруг Солнца, независимо от того, что показали эксперименты. В противном случае им пришлось бы согласиться с главой католической церкви за то, что тот осудил Галилея за ту же ошибку. Их бог с высоты, Альберт Эйнштейн, показал им волшебный способ избежать такого затруднительного положения.
С тех пор мир принял Эйнштейна как бога. Его уравнение «преобразования» стало волшебной палочкой, чтобы превратить неподвижную Землю с абсолютной Вселенной в движущуюся Землю с относительной Вселенной. Как отметил известный биограф Эйнштейна, Абрахам пайс (Abraham Pais): «Внезапно появился новый человек “нежданно известный доктор Эйнштейн”. Он несёт в себе послание нового порядка во Вселенной. Он — новый Моисей, спустившийся с горы, чтобы привести закон, он новый Иисус контролирующий движение небесных тел… Новый человек, появившийся в то время предоставил порядок и силу. Он становится богоподобным мужем, божественным человеком, двадцатого века. (Abraham Pais, Subtle is the Lord, 1982, 2005, p. 311. The phrase qei:oV ajnhvr is the Greek for “divine man.”)
Источник