Эксперимент Вселенная-25
На проза.ру по этой теме уже есть два автора: Кора Крылова и Крымчанка.
РАЙ, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ РАЕМ.
В наше время активно распространяет себя теория о том, что «чем хуже — тем лучше». Дескать, от тяжёлых условий, как говорил Райкин, «народ крепчает — остаются самые жилистые: скорость, как у гепарда, кожа, как у крокодила, челюсть своя и запасная». А от не тяжёлых условий — непременно получатся «мужчины инфантильные, женщины индифферентные, дети малоподвижные».
В 1972 году была предпринята попытка получить экспериментальное подтверждение этой теории: в США учёный-этолог Джон Кэлхун совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH) провёл эксперимент под по-американски громким названием «Вселенная-25», с целью изучить причины и следствия нынешнего состояния той части человечества, которую мы привыкли называть «современным обществом», при этом начисто забывая о том, что в наше время существуют и другие части человечества, живущие совершенно другой жизнью. Также эту исследуемую в эксперименте часть человечества называют «обществом потребления».
Суть эксперимента вкратце такова: американские учёные посадили мышей в условия, которые они назвали идеальными, то есть в то, что они считали полнейшей материальной обеспеченностью и отсутствием каких-либо опасностей. Поначалу мыши жили хорошо и активно размножались, но затем начали морально деградировать: без какой-либо необходимости и без всякого смысла стали притеснять друг друга, драться, убивать, лениться, заниматься извращениями, уходить от общества, в конце-концов отказались размножаться и вымерли. Как только не называли этот эксперимент: «Рай, который стал адом», «Смертельная утопия для мышей», «Адский рай» и так далее и тому подобное. И следом делался вывод: «Мирная и благополучная жизнь — это яд; человеку, для того, чтобы не деградировать, необходимо жить среди нехватки чего-то необходимого, бороться с кем-то за это необходимое, жить в условиях давления, напряжения и стресса. Утопия — вещь в теории хорошая, а на практике вредная. Всеобщее благополучие невозможно в принципе — если оно будет достигнуто, люди уничтожат его сами.»
Именно поэтому общество с условиями, где все стремятся получать всё по своим потребностям, а трудятся и живут по способностям в надувании своих соплеменников обречено на вымирание! Но если в обществе хорошо объединены и организованы сторонники гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то общество развивается как единая и дружная семья единомышленников!
Всё это звучало бы весьма убедительно, если бы не один момент: РАЗНЫЕ ЛЮДИ КАРДИНАЛЬНО РАСХОДЯТСЯ ВО ВЗГЛЯДАХ НА ТО, ЧТО ТАКОЕ РАВНОПРАВИЕ, ГУМАНИЗМ, СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. БЛАГОПОЛУЧИЕ и прочее.
Вспоминается анекдот:
«На заседании ООН.
Председатель: Каково ваше мнение о социальной справедливости в обществе?
Африканец: Что такое «справедливость»?
Европеец: Что значит «социальная»?
Американец: Что такое «общество»?
Араб: Что такое «мнение»?»
Вот так же обстоят дела и с обсуждаемым нами вопросом. А до тех пор, пока чётко не определены основополагающие понятия и термины, нельзя ни строить дальнейшие рассуждения, ни проводить дискуссии. Давайте же рассмотрим внимательно, как понимают эти термины те, кто проводил эксперимент. И организация самого эксперимента, и выводы, которые делают из него сами экспериментаторы, журналисты и простые читатели, — всё упирается в ключевой для общественного мировоззрения, а значит, и для его следствия — всей жизни человечества — вопрос: что же считать раем?
Учёные, ставившие эксперимент, утверждали, что они создали полнейшую материальную обеспеченность и благополучие для мышей, сделали всё необходимое для их здоровья и безопасности, и, следовательно, произошедшая деградация мышиного сообщества — следствие этого излишнего благополучия и полного отсутствия каких-либо неприятностей в жизни мышей. Так кажется людям. Но существовала ли на самом деле эта полнейшая материальная обеспеченность с точки зрения мышей, действительно ли в их жизни не было ничего неприятного?
В опубликованной на сайте «Этология.ру» статье «Рай, который стал адом» журналиста Владимира Шевелёва, которую будем цитировать далее, условия эксперимента описаны так:
«Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был сделан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнёзда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырёх пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. »
Для мышей, в течение поколений живших в лаборатории и никогда не знавших другой жизни, кроме лабораторной, эти условия — действительно роскошь, но назвать их здоровыми, благополучными и обеспеченными никак нельзя. Для настоящего, а не мнимого, благополучия мышей не хватает нескольких важных условий, а точнее — одного важного условия в разных ипостасях.
1) На территории бака 2х2х1,5 м, с возможностью лазить по стенкам, мышам было где погулять и размять лапки, но взгляд мышей всегда упирался в стену, мыши не могли видеть сквозь стены бака события вокруг него. Мыши хорошо видят на расстоянии 2 м и более, и такой бак для них — просторная тюрьма. Крысы и мыши не любят прыгать с высоты, поэтому их можно содержать просто на столе с невысокими бортиками и гладкими высокими ножками, на котором есть горка с лабиринтами ходов. С такого стола они бы не сбежали, на таком столе они могли бы и прятаться, когда захотят, и обозревать окрестности, в которых регулярно что-нибудь да меняется: погода за окном, занимающиеся своими делами люди, и так далее.
2) Лабораторный воздух и освещение, окружающие звуки и вибрация пола бака — всё это было почти неизменным, и даже некоторые происходившие изменения в них были размеренно-однотипными. Это — испытание монотонностью.
3) Не было игрушек и туннелей, не было перемен в интерьере бака, не было сменяемых предметов для погрызки, а перемены в интерьере и в игрушках — необходимое условие для проживания крыс и мышей в замкнутом пространстве, иначе они будут рваться из клетки наружу. Это может наблюдать любой владелец декоративных мышей или крыс в доме.
Меняющийся вид вокруг, меняющиеся обстановка и игрушки внутри клетки, меняющийся воздух, меняющиеся звуки и вибрации, — всё это — необходимые условия для мышиных, чтобы им жилось неплохо, как минимум, так как о полном комфорте можно говорить лишь тогда, когда у них есть доступ к запаху земли, травы, деревьев, к дождю и солнышку, то есть к природным жизнедателям. Прогулки с крысами — проблема, это не собаки и не кошки, и даже не морские свинки с кроликами, которых ещё вполне можно выгуливать на поводке со шлейкой. Крыски так стремительно бегают и исчезают в траве по своим интересам, не согласуясь с наши желаниями их сохранить и уберечь от опасностей, что выгуливание их на природе — сплошной аттракцион с погонями и переживаниями, потому крыс не выгуливают, лишая их радости бывать на улице. А оставлять их на прогулке в клетке-переноске — это дразниловка, что не лучше. Потому декоративным крысам и другим мелким грызунам всегда хуже, чем другим домашним питомцам.
Учёные, ставившие эксперимент, считали неизменность условий жизни мышей гарантией чистоты эксперимента: мол, если условия не меняются, а поведение мышей меняется, то значит, причина — не в условиях, а в самих мышах. Это напоминает логику жены в известном анекдоте: «Дорогой, меня очень расстраивает твоё непостоянство. В понедельник тебе понравилась картошка, во вторник тебе понравилась картошка, в среду тебе понравилась картошка, в четверг тебе понравилась картошка, в пятницу тебе понравилась картошка, а в субботу ты заявил, что она тебе не нравится!» Неизменность условий служит надёжной гарантией чистоты эксперимента только в опытах с химическими реактивами, механизмами и тому подобными вещами. Для живого же существа само отсутствие изменений на протяжении более-менее значительного периода его жизни — это уже изменение, поскольку естественным образом изменяется отношение живого существа к остающимся неизменными условиям, а значит, для тела и для сознания этого существа условия изменяются.
Конечно, на подобные замечания авторы эксперимента и пишущие о нём журналисты могут ответить: «Вы что, смеётесь и издеваетесь над нами? Требуете от нас таких сложностей? Не нравится, как мы работаем — идите и делайте сами, а мы хорошо потрудились, и наша научная совесть чиста!» Но, уважаемые экспериментаторы, вы же претендуете на создание идеальных условий! Но, уважаемые журналисты, вы же в поэтическом порыве называете это раем и утопией! Назвался груздём — полезай в кузовок! Как может тюрьма, пусть даже и сытная, и просторная, считаться по-настоящему идеальными, мирными и благополучными условиями?
И в довершение всего вы называете эту экспериментальную территорию с населяющими её живыми существами не просто «территорией» или «коллективом», не просто «моделью общества», и даже не «миром», а «Вселенной (!) №25»!
Получается, всякое замкнутое пространство — это вселенная? С точки зрения настоящей науки, стремящейся к истине, к чистому и непредвзятому познанию реального мира, действительно ли адекватно такое упрощение? Вот представьте, что мы с вами запрёмся в комнате и напишем на её дверях: «Вселенная №26». Что подумают мимо проходящие люди? «Это что, шестая палата, где раньше Наполеон был?» И они будут правы, потому что «вселенная» — это слово, чей смысл гораздо сложнее и шире, чем просто «любое замкнутое пространство»; для этого узкого смысла надо создать другой термин. Смысл слова «вселенная» всегда был несколько иным. Когда влюблённый говорит своей возлюбленной «ты — мой мир» или «ты — моя Вселенная», разве это означает: «Ты — моё неизменное замкнутое автономное пространство»? 🙂
Итак, мышам предоставили «идеальные условия», какие могло придумать мировоззрение экспериментаторов: замкнутое пространство, закрытое от природных источников энергии, изобилие пищи и воды, комфортных мест для отдыха и размножения, но отсутствие мест для физической тренировки и для творческого проявления мысли, отсутствие природного поступления информации на лучах солнца и по другим каналам. Самоуверенное утверждение о создании идеальных условий для проживания, — обычные двойные стандарты: сами в таких условиях жить не захотели бы, а другим предлагают и утверждают, что условия комфортные. Это не комфортные условия, а сплошное испытание монотонностью, вариант известной камеры пыток под названием «музыкальная шкатулка», — и эту камеру представляют на суд общественности, как идеальные условия для проживания мышей. Наглый обман или искреннее полнейшее заблуждение горе-учёных с их не соответствующими реальной жизни мировоззренческими шаблонами и застарелыми научными привычками.
Американцы поставили опыт, полезный для самих американцев, — они сейчас создают сами себе такие же комфортные условия в крупных городах, это их собственная мечта о комфорте без вникания в детали. Они ставили опыты согласно своему пониманию, что необходимо для счастливой жизни.
Опыт общения с домашними мышами и крысами говорит, что у мышей и крыс есть свои творческие планы и устремления. Кто знает мышей или крыс не понаслышке, а в дружеском общении и при внимательном наблюдении, тот знает, ЧТО и КОГДА хотят крысы или мыши. По статье видно, что те, кто работал с этими мышами, были люди не знающие и не любящие своих питомцев, которых они поместили в крупногабаритную тюрьму с ограниченными параметрами для жизни, думая, что они предоставили им всё необходимое. Они думали, что беспристрастное познание возможно, только если к подопытным относятся, как к вещам, их духовными запросами не интересуются, уважения и симпатии к ним как к мыслящим и чувствующим личностям не испытывают, одним словом — любят подопытных только как удобный инструмент для своих целей, а их самих лично не любят. «Личные чувства — помеха в познании истины.»
Так считается давно, и считается не без оснований — у такого взгляда есть сторонники и определённые практические подтверждения. Но отсутствие личных чувств — не панацея от всех видов заблуждений. Бесчувствие приводит к невниманию, нечувствительности, непониманию и слепоте так же неизбежно, как и слепая страсть. Для того, чтобы понять, надо хоть немного внутренне сблизиться. Это не значит, что исследуемого непременно нужно полюбить, или, тем более, стать похожим на него, нет, это нужно не всегда. Но внутренне сблизиться всегда необходимо. До тех пор, пока исследователь в душе отстраняется от исследуемого, так сказать, «держит дистанцию», до тех пор возможно только частичное понимание отдельных поверхностных черт, а настоящее полное понимание невозможно.
Однако напрашиваются и другие соображения о постановке и опубликовании результатов этих опытов: для власть предержащих мира сего было бы выгодным внушить человечеству, что уничтожение себе подобных и постоянная жизнь в состоянии тревоги и в борьбе против нападений и катастроф — это норма и даже благо. Будущий ряд глобальных катастроф, который надвигается, пугает и самих «властителей», и они готовятся к этому периоду, не только роя подземные убежища для себя, но и проводя опыты с мышами, чтобы выяснить, какие условия необходимы, чтобы продержаться как можно дольше, пока на поверхности что-то стабилизируется после катастроф. Но для тех, кто останется во время катаклизмов на поверхности, нужно внушить мысль, что бедствия — им же во благо, а уничтожение людей — это ничего страшного, а только на пользу оставшимся в живых, так сказать, эволюционный отбор отставляет сильнейших и совершенствует вид. Это мировоззрение агрессивно мыслящих, вне зависимости от того, в какой стране они живут. Потому для них принято жертвовать своими людьми с лёгкостью, не говоря уже о животных, растениях и природных местах. Ничего не жалко, ничто не берегут, всё эксплуатируют.
Такое мировоззрение производит разрушение и пессимизм и распространяет их вокруг себя. Стоит почитать смысл статьи об эксперименте, как приходит атмосфера уныния. Правда — в жизнерадостности, а не в унынии, так как уныние ослабляет в человеке жизненно необходимую способность трудиться и бороться. Та информация, которая целенаправленно несёт подавленность и уныние, должна быть проверена на соответствие элементарной логике, должно выявить её соответствие или несоответствие истинным законам Жизни. Жизнь — это постоянное УСТРЕМЛЁННОЕ движение. Именно устремлённое, так как жизнь без движения — это быстрая смерть, а движение без устремления — это разложение и медленная смерть. Какими бы правильными ни были слова и действия, если они несут уныние и подавленность, можно смело утверждать, ещё не вникая в подробности, что либо трактовка неверна, либо правильность только видимая. Так как даже трагичные обстоятельства могут дать душе крылья, если человек действует и мыслит героически и в русле движения Вселенной.
Всё это относится именно к ИДЕЕ и ПОСТАНОВКЕ эксперимента, а также к ТРАКТОВКЕ его результатов. Но сами по себе результаты эксперимента доказывают не ту теорию, которая считается подкреплённой этим экспериментом, а совсем иную.
Далее будут рассмотрены эпизоды эксперимента с их обычной трактовкой, и показано, что те же самые обстоятельства и события выглядят совсем иначе, если взглянуть на них не с точки зрения проводящих эксперимент людей и их интересов, а с точки зрения подопытных мышей и интересов всего мышиного рода.
1. Значительное время пожив обеспеченной жизнью в замкнутом пространстве, мыши начали злиться, драться и порой даже убивать друг друга, хотя в этом не было ни малейшей необходимости: еды, питья, гнёзд и пар хватало на всех. Цитата из статьи: «Однако агрессия ПАРАДОКСАЛЬНЫМ образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям.»
Почему парадоксальным? Поселившаяся в душе агрессия не может быть избирательной, так же как и доброта в душе. Агрессивность или доброжелательность — это мировоззрение всего человека или животного, и это мировоззрение влияет на всё по отношению к любым проявлениям окружающих, то есть взгляд идёт через мировоззрение, как через призму. Что же тут парадоксального?
2. Чем кончился эксперимент. Цитата из статьи: «Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая»».
У животных помимо индивидуальных накоплений жизненного опыта есть и ещё и коллективный разум и его накопления, и он контролирует весь вид. И если деградирует часть вида, то жизненная энергия уходит от этих индивидуумов, так как духовная составляющая жизни и духовный рост нужны всему живому. Поэтому не количеством популяции определяется благо для вида живых существ, а качеством его проявления. Качество мыслительной работы всегда побеждает материальное. Суть в том, что даже если все мыши в какой-то из частей популяции их вида на локальной территории погибнут во время активной борьбы и мыслительной деятельности, то всё равно они внесут вклад в общий разум, связанный с мышиным видом, а если мыши активно деградируют на локальной территории, то они наносят вред общему разуму вида, и поэтому лишаются энергетической подпитки и со стороны общего для них разума, и со стороны жизненных энергий, которые поддерживают их материальную оболочку. У мышей это можно наблюдать за короткий срок. У людей этот срок более растянут, но имеет те же закономерности: нет творческого роста — нет энергии для жизни. История, если посмотреть на неё с этой грани, доказывает приоритет духовного развития над материальным.
3. На предпоследней стадии эксперимента в мышином сообществе стали появляться самцы и самки, которые не желали ни продолжать свой род, ни принимать участие в общественной жизни, а только ухаживали за собой, отстранившись ото всех. Таких самцов стали называть «красивыми», поскольку они не были потрёпаны в драках. Этих мышей-одиночек, самцов и самок, учёные-экспериментаторы отсадили в другой бак, точно такой же, как и у основной группы. Цитата из статьи: «По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но, к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки своё поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселённых группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.»
Если условия не поменять, то мышам продолжать свой род не будет иметь смысла, так как для иньеллектуальной деятельности нет условий, потому и не пошла волна новых рождений и развития. У людей то же самое.
4. В статье говорится: «Мышь — простое животное.»
Но если мыши такие простые, то откуда берутся у них разные характеры от рождения?
5. Кэлхун назвал поведение заботящихся только о себе мышей-одиночек «смертью духа», или «первой смертью», имея в виду, что «вторая смерть» — это смерть тела. Цитата из статьи: «В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».»
Отказ от продолжения рода происходит тогда, когда общий разум, частицами которого каждый индивидуум является, чувствует отсутствие будущей перспективы для вида, когда общему разуму стало ясно, что условия не поменяются. Жизнь развивается и сохраняется не при любых условиях, а при определённых. Физически необходимые условия люди уже признали необходимыми для жизни и составили о них какое-то представление, а то, что касается духовной стороны необходимых условий, пока находится за пределами внимания.
6. Цитата из статьи: «Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провёл прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса.»
Это то, о чём было написано выше. Внушить всем, что жить успешно можно только в условиях давления, напряжения и стресса, подразумевая под этим давление, напряжение и стресс, вызванные материальными переменами. Но сам опыт показывает, что жить в условиях постоянного психологического давления, напряжения и стресса мыши не могут. Для мышей было стрессом постоянно находиться в этой «шкатулке-самобранке» без возможности творческого применения себя. Причина деградации именно в отсутствии труда и творчества, а не в недостатке борьбы и преодоления. Борьба и преодоление возникают естественным путём там, где есть труд, только это уже борьба не друг с другом, а борьба с инертностью материи, не способной меняться сразу же от малейшего желания, и борьба с самим собой.
Причины для борьбы, необходимость преодоления, давление, напряжение, стресс — всё это в жизни подопытных мышей было: они сами друг другу всё это устраивали. Но дело в том, что эта борьба была бессмысленной, это было тупое и безумное калеченье жизни друг другу. Бессмысленность рождает тоску и апатию. Поэтому «красивые» мыши-самцы — не такие уж идиоты. «Раз всё это бессмысленно, зачем я буду участвовать в этом? Я лучше посижу в сторонке. Раз всё это — бесполезное безумие, зачем я буду приводить в этот мир своих потомков и обрекать их на такую же бессмысленную жизнь, как у меня? Да лучше я займусь собой.» — так объяснили бы своё поведение «красивые» мыши, если бы были способны строить логические рассуждения и оформлять в слова свои чувства и интуитивные ощущения. ОЩУЩЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ НЕНУЖНОСТИ И БЕССМЫСЛЕННОСТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО ВОКРУГ — ВОТ ЧТО ЛИШАЕТ ЖИЗНЕННЫХ СИЛ И СВОДИТ С УМА И ЖИВОТНЫХ, И ЛЮДЕЙ. Вне зависимости от наличия или отсутствия давления, напряжения и стресса. Во всём должен быть смысл.
7. Цитата из статьи: «Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.»
Общий вывод правильный, но подвыводы недостаточные. Не принимается во внимание ПРИЧИНА отказа от вызовов, напряжения, борьбы и преодоления. Ни одно хоть сколько-нибудь мыслящее живое существо не станет напрягаться, бороться и преодолевать, если не почувствует НУЖНОСТЬ этого напряжения, ЦЕЛЬ этого преодоления, СМЫСЛ этой борьбы. Как известно, микробы, попав в условия полнейшей материальной обеспеченности и физической безопасности, не деградируют, а наоборот, множатся до бесконечности и живут припеваючи. Потому что микроб — очень простое существо, его жизненные цели — это существовать самому и поддерживать существование своего рода, при этом двигаться, питаться и множиться. Чего ж вам больше? Микроб доволен самим процессом жизни, он рад тому, что он существует. И больше ему ничего не надо. Мышь — существо во много раз более развитое. Не настолько «сложное», как человек, но и не такое примитивное, как не вникавший в её жизнь человек полагает. Для счастливой жизни мыши недостаточно того, чего достаточно микробу. Ей мало того, что она живёт, ей важно, как она живёт и ради чего живёт. И пусть львиную долю мышиной жизни занимают заботы о своей материальной обеспеченности, тем не менее у неё есть умственно-духовные интересы и потребности. Они несложные, эти интересы и потребности. Они вполне элементарные. Но учёные-экспериментаторы не дали мышам удовлетворить их элементарные потребности. Они дали им условия, в которых были бы счастливы микробы — условия, в которых можно было двигаться, питаться, общаться с себе подобными, размножаться, но нельзя было ощутить ничего за пределами небольшого замкнутого мирка. Этот мирок был просторным для мышиных тел, но тесным для мышиных умов. Мыши никогда не испытывали физического голода, но постоянно находились в состоянии умственно-духовного голода.
Один индивидуум может жить в таких условиях. Он не будет жить нормально, но выжить и прожить он сможет. И группа индивидуумов может жить в таких условиях. И целый род в несколько поколений может жить в таких условиях. Потому что временные скудные условия — это такая вещь, которую можно пережить, чтобы продолжить свой род, так как со временем условия изменятся, и потомки твоих потомков, возможно, будут жить лучше. Мышь, разумеется, об этом не думает (у неё нет способностей к выстраиванию таких длинных логических цепочек), но она это чувствует. Инстинктивное чувство порой может дотянуться дальше, чем логические построения ума. Мышь проживает свою жизнь, думая о себе и своём ближайшем семействе, а не о роде, но живёт она за счёт достижений своего рода и ради блага своего рода. И ради продолжения жизни рода она принимает свою личную жизнь такой, какая она есть, и живёт так, как может. Но когда вся часть популяции, вся толстая ветвь мышиного рода из поколения в поколение живёт в духовно и интеллектуально нищих условиях, и конца-краю этому не не видно в принципе (эксперимент длился несколько лет), тогда жизнь как этой ветви рода в целом, так и отдельных её членов становится безысходно ненужной. Не может род мышей быть счастлив там, где был бы счастлив род микробов. Не рай превратился в ад — просто не было никакого рая.
В любом эксперименте, особенно в эксперименте такого рода, научная чистота постановки и проведения, так же как и правильность анализа течения и конечных результатов, естественным образом зависит от человеческого фактора — от мировоззрения ставивших и анализировавших эксперимент учёных. Мыши с ума сходят, убивают друг друга, вымирают — а учёный стоит рядом и хладнокровно наблюдает, когда же и чем же всё это закончится, не испытывая ни малейшего желания вмешаться в творящееся безобразие, и при этом считая, что такая хладнокровная жестокость невмешательства и есть истинная беспристрастность учёного и чистота эксперимента. ОТСУТСТВИЕ ДЕЙСТВИЯ — ЭТО ТОЖЕ ДЕЙСТВИЕ. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ НЕ ВЛИЯТЬ НА СОБЫТИЯ, СВИДЕТЕЛЕМ КОТОРЫХ ОН СТАНОВИТСЯ: САМО ЕГО НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО — ЭТО УЖЕ ПОСТУПОК, А ЗНАЧИТ — И ВЛИЯНИЕ НА ХОД СОБЫТИЙ, КОТОРЫЕ ПРОИСХОДИЛИ БЫ ИНАЧЕ, ЕСЛИ БЫ ОН ВМЕШАЛСЯ. Именно равнодушие взаимодействующих с мышами людей и гнетущее однообразие условий в замкнутом пространстве и создали ту атмосферу бессмысленности и ненужности жизни, которая погубила мышей. БЕЗДЕЙСТВИЕ И СМЕРТЬ — ЭТО БУНТ ТЕХ, КТО НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА СОБЫТИЯ. Мыши повлиять на условия эксперимента не могли. Потому их коллективный разум сначала стал бунтовать, а затем предпочёл вымирание этой части популяции. Подобное происходит и с людьми, когда их окружает гнетущая атмосфера.
Эксперимент «Вселенная-25» НЕ доказывает:
1. Что спокойная жизнь якобы воздействует разрушительно.
2. Что для развития и духовного здоровья непременно нужны стрессы: либо опасности, либо конкуренция, либо война друг с другом.
3. Что в условиях благополучия и безопасности популяция вырождается и вымирает, и нет иного пути жизни и развития, кроме как через стрессы и конкуренцию.
Эксперимент «Вселенная-25» доказывает:
1. Нехватка здорового разнообразия действует разрушительно.
2. Для нормальной жизни живому существу необходимо не только материальное обеспечение, но также и то, что даёт возможность для духовного развития: обновления в жизни и активная деятельность (либо борьба, либо исследование мира, либо труд и творчество, либо всё это вместе).
3. Если у популяции живых существ долгое время условия жизни таковы, что исчезает возможность для развития, то эта популяция вырождается и исчезает.
А разве в России когда-нибудь предлагалось, чтобы каждому всё было по способностям в труде и по необходимости для достойной честного человека жизни от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития?
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого. Как и предлагал Маркс в первом томе Капитале на стр.88-89.
А с развитием экономики повышать нормы социальных гарантий, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления!
Пока все ТРУДЯЩИЕСЯ В ЭКОНОМИКЕ СТРАНЫ не будут обеспечены ПО ЭТИМ НОРМАМ — НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКОГО РЫНКА БАЗОВЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ЖИЗНИ!
ПОКА НЕ БУДЕТ ТАКОГО ЗАКОНА НЕ БУДЕТ И СПРАВЕДЛИВОГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ БАЗОВЫХ БЛАГ!
А ЗАКОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ДЛЯ ВСЕХ ОДИН, И ДЛЯ БОГАТЫХ, И ДЛЯ БЕДНЫХ!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!
И чем вам не нравится такое общество, когда с правом на общественно необходимый труд у людей есть право на производимые в обществе и необходимые каждому социально-коммуникационные блага для счастливой жизни? Хотя всегда найдутся идиоты, которым не будут нравиться даже самые справедливые законы.
Источник