Звездное небо при полной луне
Как выглядит ночное небо при полной или почти полной Луне? А вот как: в ярком сиянии лунного света исчезают все мелкие и средние звездочки, и только далеко в стороне от ночного светила, отдельные звезды редко разбросаны по небу, да и то светят они не так ярко, как в безлунные ночи, блеск их приглушен и не бросается в глаза. Вот почему большинство писателей, и прозаиков и поэтов, описывая лунные ночи, совсем не упоминают звезд, а если и упоминают, то без эпитетов: «яркие», «блестящие», «чистые», «умытые»; и без глаголов: «сверкали», «блестели», «переливались» и т. п.
Но все-таки очень многие писатели забывают об этом, и окружают полную или близкую к полной Луну ярким звездным небом.
Вот как описывает свои ночи Юрий Убогий («Плыло белое облачко», журн. «Наш современник», 1979, № 3, стр. 86): «Вновь начали выплывать из глубины темнеющего небосвода звезды. Их свет набирал и набирал силу и утвердился, наконец, в своем постоянном, ровном накале». А вот ночь через два дня: «Ольга вышла во двор. Полная луна висела в вышине». Но тогда Луна была почти полной и за два дня до этого, и, следовательно, звезды в предыдущем отрывке не могли светить в свою полную силу.
Автор применяет в настоящем издании написание слов «Луна» и «Солнце» с прописных букв, как это принято в астрономической литературе. В цитатах из художественных произведений сохраняется обычное написание этих слов.
А вот лунная ночь Бориса Полевого («Самые памятные», журн. «Октябрь», 1979, № 3, стр. 100): «Хватил мороз. Мороз под ясным, будто выметенным небом с круглой полной луной и такими яркими звездами, что их можно было бы по одной инвентаризировать».
В стихотворении Л. Кондырева «Околица» («Литературная газета», 1980, № 52, 24 декабря) говорится:
Звезд голубое просо,
Куры клюют из луж.
Прыгает в соснах белка,
Лунный грызет орех.
В романе В. Дрозда «Спектакль» (журн. «Дружба народов», 1988, № 12, стр. 98) главный герой Ярослав Петруня рассказывает, как он в летние лунные ночи возил лен с поля весело: «Воз, переваливаясь по пахоте, выплывает на дорогу, дальше кони сами добредут до села, а ты лежишь на шуршащих снопах и ищешь среди щедрой россыпи звезд над самой головой Полярную звезду и Большую и Малую Медведицы».
В звездах лунная ночь и у А. Абсалямова («Огонь неугасимый», «Роман-газета», 1960, № 12, стр. 6): «Гаязов постоял, пока в ее комнате не зажегся свет. Полная луна и искристые голубые звезды на этот раз провожали его одного».
Яркие звезды и полная Луна одновременно светят и у Д. Алентьева в стихотворении «На арбузном поле — холод, стынь. » («Литературная Россия», 1983, № 49, 2 декабря):
В небе светлом звезды, как ложья,
А луна — как бочка,
В три обхвата!
Вот в нее пальнуть бы из ружья!
Одарила б всех луна богато!
И непонятно из этого отрывка, почему Луна должна всех одаривать, да еще богато, если в нее стреляют из ружья?
Источник
Видно ли с поверхности Луны звездное небо — что сказал «Луноход-2»?
К большому сожалению, в последнее время ходит много разговоров о том, были американцы на Луне или нет? Один из аргументов, который предъявляют сторонники теории лунного заговора, является яко бы тот факт, что на фотографиях высадки астронавтов не видно звезд.
Вопрос конечно же интересный и требующий всестороннего разбирательства.
Есть два способа найти истину в том, видели ли американские астронавты звезды или нет.
Первый способ, это спросить у самих астронавтов, побывавших на Луне. Второй вариант: узнать, что на этот счет думала советская космонавтика. А думала она много и еще больше исследовала. Мы же поступим грамотно и объективно, т.е. рассмотрим оба способа.
В 50-60 гг прошлого века, была популярна идея создания на Луне больших астрономических лабораторий, мотивируя это тем, что притяжение в 1/6 земной, позволит на Луне создать огромные телескопы, а отсутствие атмосферы избавит от проблемы рефракции и потребности в юстировке телескопов.
Действительность оказалась несколько иной. Так, выяснилось, что в условиях лунного дня, несмотря на отсутствие атмосферной оболочки, звезды недоступны наблюдению невооруженным глазом.
Что говорили американские астронавты?
По отзывам американских астронавтов, условия наблюдения неба на дневной стороне Луны примерно такие же, как в ясную ночь на Земле для человека, находящегося на ярко освещенном прожекторами поле стадиона.
Глаза (и фото-видеокамеры) на Луне настолько ослеплены ярким светом Солнца, что звезд практически не видно. Мешает и свет, отраженный лунной поверхностью. Глаз и объектив (камеры конца 60х гг. без дополнительных светофильтров) не в состоянии адаптироваться, приспособиться к резкой смене световых контрастов. Чтобы защититься от ярких солнечных лучей, приходится пользоваться плотным светофильтром, а сквозь такой светофильтр ни одной звезды увидеть нельзя.
Однако с помощью телескопов и других специальных приборов (фильтров), защищенных от постороннего света, звезды на Луне можно наблюдать и в дневное время, как в прочем и на Земле.
Что изучала советская космонавтика?
Советский человек на Луну так и не ступил, зато отправил два лунохода. Для более детального изучения условий лунных астрономических наблюдений были проведены специальные исследования на советской автоматической передвижной лунной лаборатории «Луноход-2».
С этой целью он был оборудован специальным прибором –астрономическим фотометром, разработанным и изготовленным на крымской обсерватории АН СССР и предназначенный для измерения яркости неба в видимых УФ лучах.
Прибор был установлен на «Луноходе» таким образом, что его оптическая ось всегда была направленна в зенит лунного неба. Были также приняты меры, препятствующие попаданию в фотометр света, рассеянного выступающими деталями «Лунохода». Включение и выключение прибора осуществлялось с помощью радиокоманд, подаваемых с Земли. Результаты измерений передавались в Центр управления с помощью телеметрии.
За время начиная с момента посадки «Луноход-2» т.е. с 16 января по 20 марта 1973г. было проведено 12 сеансов связи с фотометром: 9 из них в условиях лунного дня, 2 во время лунной ночи и 1 в сумерки, вскоре после того, как диск Солнца скрылся за лунным горизонтом.
В итоге проведенных измерений были получены несколько неожиданные результаты. Оказалось, что свечение как дневного, так и ночного неба на Луне и в видимых, и в особенности в УФ лучах заметно выше ожидавшегося.
Изучение характеристик этого свечения в зависимости от высоты Солнца на лунном небе показало, что оно может быть вызвано рассеянными в окололунном пространстве частицами лунной пыли.
В связи с этим ученые высказали предположение, что вокруг Луны существует разреженный рой пылевых частиц, образованный в результате бомбардировки лунной поверхности метеоритами.
Подобные частицы рассеивают не только солнечный свет, но и свет Земли. Дело в том, что наша планета на лунном небе – это светило, примерно в 40 раз более яркое, чем полная Луна в небе Земли.
В свете этих исследований, возможность эффективных телескопических наблюдений на Луне, которые хотел осуществить советский союз, оказались проблематичными. Эти же исследования дают объяснение тому факту, что американские астронавты не видели звезд, а используемые ими телекамеры не обладали возможностью запечатлеть их в столь неблагоприятной световой обстановке.
Источник
Звезды на Луне: показываю астрономические фотографии Аполлона
Старый, как сама программа, миф гласит о том, что на фотографиях, сделанных экипажем Аполлона, нет звезд. Чаще всего в качестве аргумента таковой используют неразобравшиеся в вопросе люди. Признак отсутствия звезд якобы доказывает фальсификацию не только лунной программы США, но и основной деятельности SpaceX (в том числе запуск Falcon Heavy) и даже существования МКС. Все приведенные мной факты в этой статье актуальны для вышеперечисленных случаев.
В статье я расскажу, почему на Луне не видно звезд, сравню дневные и ночные фотографии Аполлонов и покажу фотографии, на которых видны звезды!
Теория: экспозиционные числа, диафрагма, ISO
Количество света, попадаемого на камеру, контролируемо — оно определяется размером щели фотообъектива, через которое проходят фотоны (диафрагма), а также временем «накопления» сигнала на матрице (выдержка/экспозиция). Соответственно, чем больше диафрагма и/или выдержка, тем больше сигнала попадет на матрицу (пленку) и тем ярче будет снимок.
Динамический диапазон и лунная поверхность
Яркость, воспринимаемая сенсором камеры, ограничена, и при определенном значении светимости яркий объект станет просто белым (255, 255, 255 по RGB), а темный объект — черным (0, 0, 0 по RGB). Так на фотографиях появляются засветы и затемненные участки, которые, подобно пятнам, никак при постобработке не убрать.
Таким образом важно держать баланс между темными и светлыми участками, и, учитывая 50-летнюю давность фототехники, заставшей Аполлон, возможности астронавтов на Луне в плане съемки были очень ограничены: сильно закрыл диафрагму — снимок недоэкспонирован, и покрывается черными пятнами; передержал экспозицию — снимок пересвечен, и выглядит как яркая картинка, на которой нет деталей.
На большинстве фотографий, которые существуют в интернете, а также которыми доказывают свою правоту адепты лунного заговора, Луна освещена дневным солнечным светом (в момент съемки на Луне день). ISO (в случае пленочной фотографии: ASA) в момент съемки составляло 160 единиц, выдержка — 1/250, апертура — f/8.
А теперь самое сладенькое: сравним фотографии Луны на разных выдержках.
Фотография слева была сделана с выдержкой около 5 секунд, а справа — 1/40. Сравните, насколько сильно пересвечена освещенная сторона Луны на снимке с плеядами (настолько, что на темной стороне видны моря). Все дело в том, что лунная поверхность — невероятно сильный светоотражатель (лучше земной поверхности). Это понятно и по полнолуниям, которые иногда не дают мне заснуть.
Источник
Звездное небо при полной луне
Задался вопросом: «Всегда ли Луна ярче, чем другие объекты на ночном небе?»
Давайте рассмотрим подробнее данный вопрос. Луна — объект не постоянный, она меняется: то она есть, то её нет. Шутка:)! Луна сменяет фазы на ночном небе, от этого и яркость её изменяется. Но насколько? Иллюстрация ниже даёт нам понять, что довольно-таки намного:
По оси ординат отложена Видимая звёздная величина (на рис. MAGNITUDE), по оси абсцисс — Фазовый угол* в грудусах (на рис. PHASE ANGLE (DEGREES)) По иллюстрации видно, что при ф.у. в 0 градусов — звёздная величина Луна равна — 12,7, это яркость полной Луны; при ф.у. в 90 градусов видим, что звёздная величина уменьшилась на 2,7 и стала равна, примерно, — 10 — такая звездная величина у Луны в первой четверти (когда она освещена на 50%). При 120 градусах яркость Луны снижается еще на 1 зв. вел. и составляет уже — 9 зв. вел. Но даже при такой яркости Луна всё равно остаётся самым ярким объектом на ночном небе (У Венеры -4.5 зв. вел). Когда Луна только-только появляется над горизонтов (неомения**), она еле видна в виде тонкого серпа, тогда, возможно, она и тусклее Венеры. (Точные данные по зв. вел в неомению я не нашёл).
А теперь возьмём экзотический случай — Лунное затмение. Сразу становится ясно, что Луна сильно теряет в яркости, но тут следует сказать вот что. Во время затмения Венера также может быть видна, особенно в Северном полушарии, где высота ее над горизонтом составит 30 градусов. Соответственно, Луна снова остаётся на втором месте на небе Земли! Иллюстрация показывает падение яркости (в зв. вел) во время полного лунного затмения (частное лунное затмение — не вызывает видимого глазом падения яркости):
На иллюстрации видно, что падение происходит до -2-й звёздной величины, НО, если в этот момент на небе будет Юпитер (-2,8 зв. вел), то он будет первым по яркости объектом на ночном небе (или вторым после Венеры).(Конечно, всё зависит от условий видимости, например, следующее полное лунное затмение будет 10 декабря 2011 года, в этот момент Юпитер тоже будет на ночном небе и его яркость составит -2,6 зв. вел. Прохождение Луны по конусу земной тени будет почти таким же, как на иллюстрации выше (21 декабря 2010 года) из чего следует, что в это время самым ярким объектом на небе, возможно, будет Юпитер.
На иллюстрации слева изображено затмение — 2011, а справа затмение — 2010:
Вывод: Если Вас спрашивают, какой же объект самый яркий на небе после Солнца, то Вы отвечаете, что это Луна, но не всегда.
_________________________________
*угол между лучом света, падающим от Солнца на планету, и лучом, отразившимся от нее в сторону наблюдателя. Иллюстрация, объясняющая понятие фазового угла в астрономии:
**первое появление лунного серпа на небе после новолуния. Неомения происходит не позднее, чем через 3 дня после новолуния. В неомении Луна наблюдается в сумерках за несколько минут до своего захода. На иллюстрация еле виден тонкий серп Луны над ЛЭП. Это и есть неомения.
Источник
Камешек в пользу луноскептиков. Фотографии звезд.
Сегодня в процессе очередного спора с ораклом вылезла тема американцев на Луне. И я привел аргумент насчет отсутствия на всех фотографиях всех экспедиций изображения звездного неба. Мне возразили, что, мол гранаты не той системы неправильная выдержка/диафрагма, и поэтому звезды не получились. Всяко может быть, но у меня возник в голове некий психологический парадокс, который представляется абсолютно невероятным, если полеты все-таки были.
Понятно, почему звезд на фото не могло быть в случае фальсификации. В то время невозможно было сымитировать достоверное изображение звездного неба, которое специалисты не раскусили бы сразу.
Теперь пусть полеты реально имели место. Согласно официальной версии продолжительность полета туда-обратно — минимум 11 суток. Понятно, что в течение полета у астронавтов достаточно много свободного времени, и есть, в том числе, время потаращиться в иллюминатор. Звездное небо, да еще в отсутствие атмосферы, должно производить завораживающее впечатление. И, естественно, должно возникнуть желание запечатлеть это потрясающее зрелище. В принципе, нет ничего сложного: закрепил фотоаппарат в штативе и щелкнул несколько раз. Если есть опасение неудачного выбора выдержки/диафрагмы, то можно поиграть с разными комбинациями. Можно также попробовать выключить свет в модуле.
Допустим, не получились снимки: проявили на Земле, а звезд не видно. Но было же 11 экспедиций (ОДИННАДЦАТЬ, Карл!). Даже если не получилось в первый раз, то можно уже целенаправленно пробовать в следующих полетах. Не сделать фотографии звезд можно только если это сделать целенаправленно. Ведь, звезды нетрудно сфотографировать даже на Земле сквозь слой атмосферы.
Как же объяснить этот загадочный феномен отсутствия звезд на всех снимках, если допустить, что полеты, все же, были?
Отсюда по поводу звезд
4. Отсутствие среди нескольких десятков тыс. фотографий звездного неба. Ни на одном из снимков астронавтов «Аполлона» нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Очевидно, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно ярко освещенную поверхность Луны, и звездное небо.
Однако, на Луне нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Поэтому нам стоит перевести камеру, снимающую лунные кратеры и горы, вверх, изменить экспозицию и апертуру, чтобы получить снимки звездного неба. Мы можем в одно и то же время суток видеть день и Млечный Путь! На Земле из-за рассеивания света в атмосфере – это невозможно. Или же найти условия съемки на Луне, когда поверхность освещена косыми лучами Солнца, и запечатлеть ландшафт и звезды.
Приведем несколько примеров.
Посмотрите на фотографии американских космических зондов 1966 — 1968 года.
Илл. 4а. Детальная съемка поверхности в районе лунного экватора выполнялась для отбора будущих мест посадок экипажей с людьми. Высота над поверхностью 28 миль, впереди внутренняя часть кратера Коперник диаметром 100 км, полученный КА «Лунар Орбитер 2». Центральный пик кратера поперечником 15 км имеет высоту 400 м. На заднем плане — северный вал кратера. На горизонте можно насчитать не одну звезду. Увеличена яркость на 20% и контрастность на 10%. (Lunar Orbiter 2, frame 162-H3).
Илл. 4б. Мозаика снимков КА «Сервейер 7» северной части вала кратера Тихо. «Сервейер 7», который опустился на лунную поверхность 10 января 1968 г. в районе 40,9 ю.ш., 11,4 з.д. и в течение месяца передал на Землю 21 000 снимков. Камень на переднем плане имеет поперечник 0,5 м, а кратер — диаметр 1,5 м. Холмы, видимые на горизонте, находятся в 13 км, видны звезды и Млечный Путь. Увеличена яркость и контрастность на 50%. (Surveyor 7, 68-H-40)
Комментарии
Феномен звезд на заднике в студии обьяснить просто, режисер сказал выключить свет идет сьемка!
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что мешает иметь звёзды в студии? У Кубрика был практически неограниченный бюджет и по-видимому крупнейшая в мире вакуумная камера. Кино там снимали красивое. И потом вопросов больше у ПИЛОТИРУЕМОЙ лунной эпопеи, а не по зондам. Наши то были. Как и облёт Луны завершился пролётом ввиду определённых особенностей по-видимому гравитации системы Земля-Луна. Как и можно вспомнить сбитую, РЭБом по-видимому, АМС Луна-15. Вопросы с ЗАХВАТОМ Луны американцами очевидно истекают из глубинной идеологии пиратов захвативших Землю. Грунт доставлен был бы первым именно ею. Технически КА США были готовы к полёту на Луну не ранее 1971-72 годов и лишь в благоприятные по космической погоде времена. Электростатическая и проч защиты не эффективны при определённых излучениях Солнца.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Да Владик, забаню-ка я тебя обратно.
Думал, что ты ученый, а ты пень моченый.
Звездное небо с Луны немножко имеет вид другой, более того, дотошные астрономы могут его вычислить для любого отрезка времени, НО. Это долгий и очень кропотливый труд, доступный немногим.
Сымитируй Кубрик небо «на Владика дурака» — его б сразу вычислили, а нарисовать правильно — очень долго, дорого, геморройно и практически нереально.
Вот их и погасили.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что мешает иметь звёзды в студии?
По звёздам(и углу тени) можно однозначно и точно установить время съёмки и место. Во время студийной съёмки не знали на какое время будет назначено «посещение» Луны и место. Также большое значение имеет яркость звёзд. В космосе у них другая яркость и немного другой цвет. Также земная атмосфера немного искажает линейные расстояния между звёздами. На глаз это незаметно, но на снимках это присутствует.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы забыли про динамический диапазон прибора, задачей которого была фиксация определенных сцен
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы забыли про динамический диапазон прибора, задачей которого была фиксация определенных сцен
Ты решил блеснуть умным термином? Во всех экспедициях был только один «прибор»? А для съемок звездного неба не нашлось аппарата? По весу не прошел? Весь лимит веса «луномобиль» выбрал? Самому не смешно?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Во всех экспедициях был только один «прибор»?
Вот потому, что были и фотики и телекамеры и другое, я и назвал все это обобщающим словом «прибор«.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот потому, что были и фотики и телекамеры и другое
Так почему за все 11 (Одиннадцать) экспедиций никто из астронавтов не удосужился правильно установить параметры съемки и сделать таки фото звезд?
Аааа, знаю! «Американцы — тупыыые!» (с) М.Задорнов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что бы это доказывало.
Если конспирологи говорят, что все было снято в голливуде, то и про фото можно утверждать подобное
Тем более что фото, в отличие от видио и киносъемки подделать проще простого
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
вот вы всё про приборы, да апертуру, а вот почему глаза пиндосских космонавтов не заметили звёзд?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Так почему за все 11 (Одиннадцать) экспедиций
Откуда эта цифра — 11?
Если к Луне, то якобы было 9 — три облёта (А8,10, А13 вынужденно) и шесть высадок (А11,12,14,15,16,17).
Если вообще на орбиту, то полётов якобы было больше (в разы, если учитывать Меркурии и Джемини).
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А что вы хотите увидеть в сфотканых с поверхности Луны звездах, чего не может сделать наземный телескоп? С научной точки зрения?
Откуда ж им было знать, что их дети будут верить в то, что их там не было?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Этот месяц премии вам не видать.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
На МКС тоже не летали.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот и у мне это удивительно. В Гугле есть приложение с видом из МКС на землю. Иногда земли нет и всё чёрное, или земли только краешек . Звёзд не разу не видел
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ага. Всё нарисовано. Наблатыкались за 50 лет.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
С учетом того что солнечные батареи на свету почти черные — тут явно экспозиция в плюс прибавлена.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
учитывая, что эти фотографии обрабатываются в фотошопе, то здесь звёзды удаляются фильтрами (скорее всего, для хорошей чёткости оставшейся картинки), иначе бы вся матрица фотоаппарата была «забомблена» звёздами.
тогда фотошопов не было и фотографии были не маркетинговые, а научные.
на обычных исследовательских звёзды есть даже у американцев, но когда дело доходит до экспедиций — звёзды пропадают
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
У этого «Сервейера» качество снимков заведомо ниже (ибо это перевод в цифру и шифровка/дешифровка при передаче на Землю), чем с оригинала пленки у «Аполлонов». Но у зонда звезды есть, а у астронавтов нет. Парадокс!
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Сервейер — аналоговый. еще почитайте про советский банно-прачечный трест.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Если они по аналогу фото передавали, тогда качество еще ниже было бы
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Где посмотреть на снимки? ССылку дайте
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
См авторский комментарий в этом топике.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Но ведь и авторский комментарий имеет ссылку
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Солнце светит. Звезд не видно 🙂
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ищем звёзды на фотографиях с нефритового зайца
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ой! Грунт-то, коричневый. Американцы — точно не летали.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А как это показать на чёрно-белой записи?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Осталось ответить, что такое черно-белое, и почему оно не может быть бело-коричневым.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
ВЫ застали такую эпоху? Я нет. Сразу за чб тв, пошли цветные. Так что отамза именно отмаза.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Хотя я тоже не старый ))) Но застал времена, когда снимали на пленку, а потом под подушкой перематывал в коробочек. Мне было, 10-12 и я сидел в ванной с красным фонарем. А фотоаппарат от отца достался, дай Бог ему здоровья. Крутой «Зенит», с фотоэкспонометром.
Но вобщем чет было специательное, чтоб получить коричневый оттенок.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Но вобщем чет было специательное, чтоб получить коричневый оттенок.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
. Да и фотобумага Бромпортрет была.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Бумагу после проявления в «Вираж».
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А как это показать на чёрно-белой записи?
Таки уж все чёрно-белые?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ну не нашли коричневого цемента, чего пристал?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
А Фотошопа уже не было.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы меня извините, но на кой чёрт крылья на этом запорожце, чем они там могли помочь кроме лишнего веса?
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Дык чем больше деталей у фейка, тем сильнее размывается внимание и выше шанс этот фейк впарить под видом реальности 
Мало они свителок-перделок на своё багги понавесили, надо было ещё смонтировать козырёк от солнца, лебёдку (лучше две) и буровую установку, тогда бы точно ни у кого сомнений не возникло.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Ищем звёзды на фотографиях с нефритового зайца
Я же говорил о съемках не на поверхности, а сквозь иллюминатор во время полета, когда можно диафрагму открыть на максимум и выдержку побольше.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы вообще то с проблемой фотографирования, а в частности фотографирования звёзд знакомы. Вспоминаем школу. При большой выдержке, при съёмке на неподвижный фотоаппарат, будет не звезда, а белая полоса. А космический аппарат несётся по круговой орбите, при этом ещё и вращаясь, дабы солн панели смотрели на солнце. Там за окном(я знаю, что не окно, но у меня будет окно), чихарда. Как он будет компенсировать смещение. Технологии тогда и сейчас разные. Да и нахрена космонавту снимать звёзды. Он что, астроном что ли. Ему что, заняться больше нечем, что ли
А по поводу снимков со спутника, Вы уверены что это звёзды, а не дефект пленки. помнится, у нас Плутон так не сумели открыть, потому что на плёнках где он был возник дефект. Поэтому открыли его на несколько лет позже.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вот тут Вы не правы. Это сейчас ПЗС-матрицы. НО. Оптику никто не отменял — смысл тотже. (Я тут могу наврать, поправьте) Есть «кол-во» света падающего на объектив — апертура. Есть динамический диапазон(пленки или матрицы) — насколько большую разницу возможно отобразить. Получаем взаимоисключающие параграфы.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Поправляю, поскольку условие — «я тут могу наврать» — соблюдено.
Про выравнивающие проявители не слышали ни разу?
Эффект основан на свойствах галогено-серебряной фотоэмульсии — чувствительность её нелинейна на всём диапазоне. Это арктангенсоида — то есть у неё динамический диапазон весьма условен.. Самый крутой участок кривой — где контраст максимален — пишется на коробочке. Но всё зависит от того, чем проявлять — например, для ч/б, фенидоном или глицином или пирокатехином — совершенно разные результаты. То же и в цвете диэтилпарафенилендиаминсульфат работает иначе нежели этилоксиэтилпарафенилендиаминсульфат Можно подвигать температуру — проявлять час при 11 0 С, а можно 40 секунд при 39,5 0 С, можно вообще сделать обращение — сначала обработать ч/б проявителем со всеми тонкостями и нюансами необходимого пуша или пула, а затем остановить и проявлять цветным процессом, ловя желаемые оттенки. Короче — на +/- четыре ступени сдвинуть плёнку можно в любительских условиях. В условиях НИКФИ с плёнкой можно сделать что угодно, особенно если от плёнки можно отрезать куски и корректировать процесс по мере осознания и просветления.
Взаимоисключить тут можно только две вещи:
1 негерметичность Хассельблада; как дубеет, становится хрупкой и рвётся плёнка в фотоаппарате при минус 30 0 С — я знаю. Что там на Луне при минус 100 0 творится внутри Хассельблада — х. з. Как вспучивается и слезает чулком эмульсия с плёнки выше плюс 50 0 С — я тоже знаю. Что там на Луне при плюс 100 0 творится внутри Хассельблада — х. з.
Если бы это была не плёнка, а стеклянные пластины — можно было бы снять вопрос взаимоисключительности плёнки и негерметичности аппарата.
2 хранение фотоматериалов во время преодоления кораблём радиационных поясов Земли. Допустим, что от альфа- и бета- излучения защитит корпус кассет, фотоаппарата и специальный ящик из свинца. Вопрос как загораживались от тормозного рентгеновского и гамма-излучения?
Вот если бы сенсибилизацию эмульсии плёнок проводили уже по прибытии на Луну, и обратно везли бы уже проявленные там на Луне плёнки, — вопрос взаимоисключительности сенсибилизированной фотоэмульсии и радиационных поясов можно было бы снять. Как собственно и было сделано при получении первых фотографий с Луны нашей автоматической станцией: плёнка сенсибилизирована по прибытии, проэкспонирована, проявлена, закреплена, высушена и передана по фототелеграфу — причём передана дважды — первую передачу не смогли нормально принять. Разумеется — фотоаппарат был герметичный (это к преодолению первого взаимоисключения)
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Уже не раз обсуждался такой нюанс
По легенде НАСА, американские астронавты в ходе выполнения 6-ти лунных миссий «Аполлон», пребывая на поверхности Луны, сделали тысячи фотокадров с прекрасной экспозицией и резкостью. Как они могли сделать столь огромное количество высокохудожественных кадров фотокамерой, закреплённой у них на груди скафандра, то есть не имя возможности визуально контролировать композицию и фокусировку через видоискатель?
Общее задекларированное время пребывания американцев на Луне не дотягивает и до 5 тысяч минут. А фотографий они привезли почти 6 тысяч. Как это было возможно, если кроме фотографирования астронавтам на Луне нужно было выполнить массу других запланированных необходимых работ?
Кроме того, лунные фотографии выполнены на таком высоком техническом уровне, какого невозможно добиться, фотографируя «на ходу», между делом. Для получения отлично скомпонованного по композииции кадра и его точной фокусировки неоходима предварительная подготовка. А для того, чтобы получить один правильно скомпонованный и сфокусированные кадр, фотографируя «от пупа», то есть от груди и не глядя в видоискатель, который на лунной модификации фотокамер Hasselblad был удалён, требуется запороть несколько других кадров. То есть на один удачный снимок одного и того же сюжета, сделанный вслепую, должны приходится 2-3 неудачных варианта. А то и больше. (Где же эти неудачные снимки? Сколько их было сделано?)
Объяснение бывает такое. Что часть снимков сделаны «коллективным Кубриком» (никого сейчас не смущает использование 3d для иллюстрации развития событий в выпусках новостей?), а часть — на самой Луне. Осталось разобраться, какой снимок к какой части относится.
Источник